8dc86daf-e2ab-4dc5-bc97-c39c0f533cef · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1807-657/2012(Proceso Nr. 2-53-3-01699-2011-2)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vitalijus Krivičius (S)                           Procesinio sprendimo kategorijos122.4; 129.1.; 117.1KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-155-831/2012 pagal pareiÅ¡kėjos G. V. skundÄ , suinteresuotiesiems asmenims antstoliui A. M., AB „Swedbank“ ir UAB „Ektornet Real Estate“ dėl antstolio veiksmų, irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja G. V. antstoliui A. M. 2011-12-19 pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, antstolio prašė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 atliekamus vykdymo veiksmus; panaikinti 2011-11-09 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17485 (b.l. 5).

Antstoliui A. M. 2011-12-22 patvarkymu atsisakius patenkinti šį skolininkės skundÄ , CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka antstolis skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0135/11/02077 persiuntė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui (b.l. 2-4).Nurodė, kad 2010-10-04 iÅ¡ varžytynių buvo parduotas sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas turėtų bÅ«ti panaikintas, nes skolininkei nebuvo praneÅ¡ta apie organizuojamas varžytynes, todėl ji neturėjo galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , daiktų pardavimo sekos, skelbimÄ .

Be to varžytynių dalyvis per vėlai įmokėjo tiek pradinę įmokÄ , tiek visÄ Ä¯sigyto turto kainÄ , suraÅ¡ytas varžytynių aktas neatitinka įstatymų reikalavimų II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (b.l. 42-46). Teismas nustatė, kad antstolis A. M. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010-11-29 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 598, iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G.

V. ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai, priverstinai pardavė iÅ¡ varžytynių skolininkei priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui buvo priimtas 2011-07-11, tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas parduotino iÅ¡ varžytynių turto areÅ¡to aktas, 2011-07-25 buvo priimtas patvarkymas skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Visi procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkei G. V. adresu, nurodytu jos gyvenamosios vietos deklaracijoje, taip pat įteikti skolininkei pasiraÅ¡ytinai 2011-08-23, iÅ¡aiÅ¡kinant jos teisę geruoju padengti kreditorinį įsiskolinimÄ ir iki varžytynių surasti pirkėjÄ . 2011-10-03 skolininkei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo.

Skelbimas apie varžytynes buvo paskelbtas internete ir laikraÅ¡tyje „Reklamos gidas“ 2011-10-04. Iki varžytynių pradžios skolininkė nesumokėjo iÅ¡ieÅ¡komos sumos, nesikreipė į antstolio kontorÄ dėl turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui. 2011-11-04 antstolio kontoroje užsiregistravo pirkėjas, įmokėdamas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 10 proc. pradinės turto kainos. Varžytynės įvyksta užsiregistravus vienam pirkėjui, nes jis padidino parduodamo turto kainÄ Ä¯statymo numatytu dydžiu.

Varžytynių metu, t.y. 2011-11-04 apie tai buvo suraÅ¡ytas varžytynių protokolas, pinigų suma už parduotÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pravesta 2011-11-07, o Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo suraÅ¡ytas 2011-11-09. Teismas nustatęs, jog byloje nėra duomenų, kad varžytynėse ketino dalyvauti daugiau asmenų, skolininkė žinojo apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , apie varžytynes buvo tinkamai praneÅ¡ta laikraÅ¡tyje, kad varžytynėse nedalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti, konstatavo, kad dėl minėtų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad buvo iÅ¡ esmės pažeista varžytynių tvarka ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (CPK 3 str. 1 d., 178, 179, 185 str.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo13 d. nutartį panaikinti ir skundÄ patenkinti – panaikinti 2011-11-09 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17485 (b.l. 57-59; toks pats b.l. 112-114). Apeliantė nurodo, kad teismas iki galo neiÅ¡nagrinėjo esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Atskirtajame skunde apeliantė nurodė, jog visi procesiniais dokumentai siųsti skolininkei nurodytu adresu buvo grÄ Å¾inti antstoliui, kaip neįteikti skolininkei. Nors skolininkė antstoliui buvo nurodžiusi kitÄ adresÄ , dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). 2011-08-23 įteiktuose dokumentuose nėra iÅ¡aiÅ¡kinta apeliantės teisė gražiuoju įvykdyti sprendimÄ , o paskelbiant apie varžytynes laikraÅ¡tyje, kuris platinamas tik VilkaviÅ¡kyje, buvo pažeistos apeliantės teisės. Apeliantė nurodo, jog savo skundo negrindė tokiais argumentais, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti.

Apeliantės nuomone, teismas neteisingai vertino įrodymus, pažeidė procesinės teisės normos, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. M., UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, „Swedbank“ AB praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 117-118; 119; 124-125). Atsiliepimuose nurodoma, jog 2011-08-23 skolininkė buvo atvykusi į antstolio kontorÄ , kur jai pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta turto areÅ¡to aktas bei patvarkymas dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo, todėl ji gerai žinojo apie kreditoriaus „Swedbank“ AB pradėtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl turėjo domėtis vykdymo eiga, tačiau per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį jokių mokėjimų neatliko, kas patvirtina, jog skolininkė vengė atsiskaityti su kreditoriumi.

Apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės numatytos CPK 643 str., 644 str., 704 str., tačiau ji laiku nepranešė antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl atskirojo skundo motyvas dėl netinkamo praneÅ¡imo apie varžytynes ir nepagrįstas. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog varžytynėse siekė dalyvauti kiti asmenys ir siekė įsigyti varžytynėse parduodamÄ turtÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Dėl Å¡ių priežasčių skolos bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese.Vykdomosios bylos Nr. 0135/11/02077 medžiaga nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-29 nutartimi buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės G.

V., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,0381 ha bendro ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 77,24 kv.m bendro ploto sodo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 1,35 kv.m Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priverstinai parduodant šį turtÄ iÅ¡ varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-29 nutartis buvo įsiteisėjusi, vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui pateikė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojas Swedbank AB (CPK 650 str. 1 d.), vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti vykdomas antstolio A.

M., jis atitiko CPK 646 str. ir 648 str. reikalavimus, pateiktas nepraleidus vykdymo senaties termino, skolininkė G. V. nebuvo perleidusi savo teisių ir pareigų, ir teisių ir pareigų perėmimas nėra įvykęs, skolininkė nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Tokiu bÅ«du, antstolis nenustatęs kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2011-07-11 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymo (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077).Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo paraginti įvykdyti sprendimÄ gražiuoju, tačiau toks raginimas nėra siunčiamas, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo (CPK 661 str. 2 d.).

Antstolis priėmęs dokumentÄ vykdymui areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ ir 2011-07-11 Turto areÅ¡to aktÄ praneÅ¡imu Nr. S-10803 iÅ¡siuntė skolininkei (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077), bei 2011-17-25 patvarkymu Nr. S-11479 paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto įkainojimui. Vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 esantis įteikimo praneÅ¡imas leidžia teigti, kad antstolio siųsti dokumentai 2011-08-03 buvo įteikti skolininkės mamai A. V. ar pačiai skolininkei (UAB „Zenesa“ raÅ¡tas).

Anksčiau minėti dokumentai buvo įteikti skolininkei G. V. pasiraÅ¡ytinai 2011-08-23 (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Skolininkės 2011-08-23 raÅ¡te nurodytas skolininkės adresas (duomenys neskelbtini). ir telefono numeris (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Nors apeliantė savo skundÄ grindė tuo, jog jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos numatytos CPK 643-645 straipsniuose, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netirdamas padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė geruoju padengti įsiskolinimÄ ir iki varžytynių surasti turto pirkėjÄ . Antstolio 2011-10-03 patvarkymas Nr. B-8888 Dėl varžytynių paskelbimo ir kainos nustatymo buvo iÅ¡siųstas skolininkei G.

V. adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Duomenų apie tai, ar šis patvarkymas buvo įteiktas apeliantei byloje nėra. Teismas nesiaiškino aplinkybių, kodėl patvarkymas buvo siųstas G. V. adresu(duomenys neskelbtini), o ne 2011-08-23 rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog apie varžytynes buvo paskelbta 2011-10-04 laikraštyje „Reklamos gidas“, numatant jas vykdyti 2011 m. lapkričio 4 d. 9.30 val. Pradinė parduodamo buto kaina – 37600,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077).

Apie bÅ«simas varžytynes turėjo bÅ«ti paskelbta vieÅ¡ai specialiame internetiniame tinklapyje www.antstoliai.lt (CPK 705 str., 706 str.), tačiau iÅ¡ bylos duomenų nėra galimybės nustatyti ar Å¡is įstatymo reikalavimas buvo įvykdytas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog apie bÅ«simas varžytynes buvo paskelbta antstolio kontoros skelbimų lentoje ar kitu bÅ«du, leidžiančiu apeliantei sužinoti apie paskelbtas jai priklausančio turto varžytynes. Pats skelbimo turinys laikraÅ¡tyje neatitinka CPK 707 straipsnio reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nėra duomenų, kad vienintelis varžytynių dalyvis iki varžytynių pradžios buvo sumokėjęs į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ar pagal antstolio kvitÄ varžytynių dalyvio mokestį (CPK 710 str. 1 d.).

Vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 esantis mokėjimo nurodymas nesudaro pagrindo teigti, kad iki varžytynių pradžios, t.y. iki 2011 m. lapkričio 4 d. 9.30 val. buvo sumokėtas dalyvio mokestis. Kitų mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų byloje nėra, o teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, nors jos sudarė skundo pagrindÄ . Taigi Å¡i svarbi bylos nagrinėjimui aplinkybė, patvirtinanti varžytynių teisėtumo klausimÄ liko nepatikrinta.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

IÅ¡vados dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).Kai pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieÅ¡kinį, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių prieÅ¡taravimų, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė, ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl neatskleistos bylos esmės bei objektyvių įrodymų nepakankamumo, negalima bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl civilinė byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). BÅ«tinumÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema (CPK 301 str.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėjęs teismas tinkamai neatliko pareigos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Tokia padėtis prieÅ¡tarauja apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į byloje bÅ«tinų nustatyti, iÅ¡tirti ir įvertinti faktinių aplinkybių pobÅ«dį ir mastÄ , spręstina, kad neatskleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis skundÄ naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str.1 d., 327 str. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

Konstatavus, kad neatskleista bylos esmė, kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 329 str.1 d., 327 str. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a:VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė