8dc82b98-46de-4e4f-ab6b-dd134db70803 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                Administracinio nusižengimo byla                                                            Nr. AN2-224-312/2018                                                                                             Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00557-2018-9 (S)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15;                                                                                               21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 18 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. Å . (E. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria netenkintas E. Å . skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 26 d. nutarimas paliktas iÅ¡ esmės nepakeistu, patikslinant, kad E. Å . administracinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nenurodė asmens, 2017 m. lapkričio 28 d. vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, n u s t a t ė : E. Å . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 26 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. sausio 5 d., apie 9.03 val., Mėnulio g. 11, Vilniuje, bÅ«damas automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, administracinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nenurodė asmens 2017 m. lapkričio 29 d. vairavusio minėtÄ automobilį.Šį nutarimÄ E. Å . apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2018 m. kovo 19 d. nutartimi netenkino E. Å . skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 26 d. nutarimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, kad E. Å . administracinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nenurodė asmens, 2017 m. lapkričio 28 d. vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu E. Å . praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį pakeisti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nesant įvykio ir sudėties, arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, skirti mažesnę piniginę baudÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai ir netinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o pirmosios instancijos teismas Å¡ių klaidų neiÅ¡taisė.Apeliaciniame skunde pažymima, kad E. Å . 2017 m. lapkričio 28 d. grįžo iÅ¡ darbo namo automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ patį vakarÄ namuose Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, pasidarius silpna, nuėjo miegoti. Ryte apeliantas iÅ¡važiavo į darbÄ tuo pačiu automobiliu. Jis stovėjo toje pačioje parkavimo vietoje, kurioje ir buvo paliktas (adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 61, Vilnius). Grįžęs iÅ¡ darbo, automobilį vėl paliko kieme ir tęsė gimtadienio Å¡ventimÄ su bute likusiais draugais. Nuo 2017 m. lapkričio 28 d. vakaro iki 2017 m. lapkričio 30 d. vakaro niekas automobilio neprašė ir apeliantas niekam jo nedavė valdyti, pats nei 2017 m. lapkričio 28 d. vakare, nei 2017 m. lapkričio 29 d. vakare automobiliu nesinaudojo.

Jeigu teisės pažeidimas buvo padarytas naudojantis E. Å . priklausančiu automobiliu, tai juo buvo pasinaudota prieÅ¡ apelianto valiÄ (neteisėtai). Su savo automobiliu E. Å . elgėsi ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, jį laikė užrakintÄ , pastatytÄ gyvenamojo namo kieme. Automobilio rakteliai buvo uždaroje dėžutėje miegamojo spintoje. Tokiu bÅ«du, savo kaip transporto priemonės savininko pareigas apeliantas vykdė tinkamai. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad naujų apgadinimų ant automobilio E. Å . nepastebėjo, o policijos pareigÅ«no nurodyti apgadinimai yra smulkÅ«s. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantas paaiÅ¡kino, jog Å¡io automobilio nevairuoja ir jį vairuoti gali kas nori.

E. Å . taip nesakė, jis paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 28 d., apie 20 val. 30 min. automobilio nevairavo ir jį tÄ dienÄ galėjo vairuoti kas nori. Jeigu ir įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo apeliantui priklausantis automobilis, tai šį automobilį galėjo vairuoti bet kas iÅ¡ svečių, dalyvavusių gimtadienyje.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas atmestinas.ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo 150 iki 300 eurų.

E. Å . nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio pažeidimas. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. 2 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no <...> reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi <...>.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) <...>, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) <...> už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Svarbu pažymėti, kad transporto priemonės savininkas yra už jÄ atsakingas, todėl jis privalo vykdyti savo pareigÄ pateikti duomenis asmens, kuris konkrečiu laikotarpiu valdė ir naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu objektu.

E. Å . to nepadarė, teigė nežinantis, kas galėjo vairuoti jo automobilį, tai galėjo daryti bet kas iÅ¡ gimtadienyje dalyvavusių asmenų. Pažymėtina, kad 2014 m. spalio 6 d. apeliantas yra baustas už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kas reiÅ¡kia, kad pastarasis neatsakingai elgiasi su jam nuosavybės teise priklausančiu padidinto pavojaus Å¡altiniu, suteikdamas galimybę jį vairuoti nežinomiems asmenims, arba renkasi tokį elgesio modelį, siekdamas sutrukdyti iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ teisės pažeidimÄ .IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 28 d. vakare automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. Kavoliuko g., Vilniuje vairavo moteris. Tokiu bÅ«du, E. Å . turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuri iÅ¡ gimtadienyje buvusių moterų naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu objektu. Nėra jokių duomenų, kad automobilis buvo pavogtas, juo pasinaudoti galėjo, kaip nurodo pats apeliantas, tik kažkas iÅ¡ apibrėžto rato asmenų, buvusių gimtadienio vakarėlyje, tačiau jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam iÅ¡siaiÅ¡kinti – nenurodė nei vienos moters kontaktinių duomenų.

Be to, E. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad draugai Å¡vęsti gimtadienio į jo namus atėjo 2017 m. lapkričio 28 d., apie 19 val. 20 min., tuo tarpu, eismo įvykio liudininkas J. jau 2017 m. lapkričio 28 d., apie 20 val. 30 min, automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė įvažiuojantį į kiemÄ , adresu A. P. Kavoliuko g. 26, Vilnius. NelogiÅ¡ka, kad E. Å . per valandÄ nuo draugų atėjimo nuėjo miegoti ir nematė, kas iÅ¡važiavo jam priklausančia transporto priemone.

Jeigu pastarasis iÅ¡ tiesų miegojo, automobiliu naudotis niekam neleido, o jo rakteliai, kaip pats nurodo, buvo uždaroje dėžutėje miegamojo spintoje, akivaizdu, kad automobiliu galėjo pasinaudoti tik toks asmuo, kuris žino apie jų buvimo vietÄ , tačiau tokio asmens apeliantas nenurodė. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2017 m. lapkričio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tÄ patį vakarÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 28 d., BMW vairuotojui buvo paliktas praneÅ¡imas dėl atvykimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ , kas reiÅ¡kia, kad E. Å ., 2017 m. lapkričio 29 d.

Å¡iuo automobiliu važiuodamas į darbÄ , turėjo jį rasti ir, bÅ«damas atidžiu ir rÅ«pestingu transporto priemonės savininku, susirÅ«pinti, kodėl toks praneÅ¡imas yra paliktas. Taigi, kadangi E. Å . nenurodė įstatymo reikalaujamų duomenų asmens, kuris galimai administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančiu automobiliu, jis pagrįstai nubaustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Tokio elgesio motyvai administracinei atsakomybei už šį pažeidimÄ kilti reikÅ¡mės neturi.

Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo ar naudojasi jam priklausančia transporto priemone, tik parodo netinkamÄ jam kaip padidinto pavojaus Å¡altinio savininkui kylančių pareigų vykdymÄ .Apeliantas savo skundu taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju E. Å . nenurodo nei vienos iÅ¡imtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Todėl mažinti E. Å . paskirtos baudos dydį, nėra pagrindo.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis yra paliekama nepakeista, o E. Å . apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. Å . (E. Å .) apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė