8dc817d5-8f23-45ea-95ea-ee7a36b2ce6a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5760-950/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01478-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam VÄ® „Turto bankas“, dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2019-01-25 pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui - Lietuvos Respublikai. PareiÅ¡kėjas 2019-01-25 pareiÅ¡kime nurodė, kad veikdamas jo vardu AB “Lietuvos draudimas” 2017-11-09 iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 631,28 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, kuri buvo padaryta neapdrausta transporto priemone. Nuo nurodyto momento, pareiÅ¡kėjas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nustatė, kad toks asmuo yra D. M., žalÄ sukėlusio automobilio „AUDI 80“, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Dėl to, pareiÅ¡kėjas 2018-11-19 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018-11-30 nutartimi informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties palikimas perėjo valstybei (Lietuvos Respublikai), o paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas VÄ® „Turto bankas“.

Kadangi palikėjo kreditoriai pareikÅ¡ti reikalavimus mirusiojo asmens palikimÄ priėmusiems įpėdiniams gali per 3 mėn. terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti minėtÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui - Lietuvos Respublikai. Mano, kad įstatymo nustatytÄ 3 mėn. terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių - nežinojo ir neturėjo objektyvios galimybės sužinoti apie D. M. mirtį. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, 2019-02-05 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kodėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras daugiau nei metus po palikėjos D. M. faktinės mirties nesirÅ«pino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. PareiÅ¡kėjas galėjo daug anksčiau patikrinti Gyventojų registro tarnybos duomenis, gauti informacijÄ , kad atsakingas dėl žalos atsiradimo asmuo yra miręs. Laiko, kad Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytas 3 mėn. terminas buvo praleistas dėl paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingo neveikimo, jo nesÄ Å¾iningumo, todėl neturėtų bÅ«ti atnaujintas.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2019-03-13 pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog tik 2017-11-09, kuomet buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokÄ , atsirado pagrindas reikÅ¡ti pretenzijas D. M. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo regreso tvarka. PareiÅ¡kėjas, siekdama susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, 2018-06-19 ir 2018-08-07 iÅ¡siuntė D. M. pretenzijas, nesulaukęs jokios reakcijos - 2018-11-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teisminio proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad D. M. yra mirusi. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas laiko, kad visÄ laikÄ veikė sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, todėl jo praÅ¡ymas turi bÅ«ti patenkintas. Civilinė byla teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, atstovams nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys liudija, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras administruodamas žalos, padarytos 2017-04-28 neapdrausta transporto priemone „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), procedÅ«ras, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ pastarojo 2017-11-09 nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ 631,28 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodyta draudimo iÅ¡moka AB „Lietuvos draudimas“ buvo iÅ¡mokėta 2018-05-18 mokėjimo nurodymu. Kadangi pareiÅ¡kėjui buvo žinomas asmuo, atsakingas už neapdrausta transporto priemone 2017-04-28 sukeltÄ Å¾alÄ , t.y. D. M., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2018-11-26 kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su ieÅ¡kiniu dėl 631,28 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; civilinė byla Nr. 2-32469-435/2018).

Nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo eigoje - ieškinio priėmimo stadijoje - tapo žinoma, kad atsakovė D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Apie tai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras buvo informuotas 2018-11-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi. Procesas civilinėje byloje Nr. 2-32469-435/2018 buvo užbaigtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-21 nutartimi, kuria Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovei D. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise buvo pripažintas nepaduotu.

Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad 2018-12-12 raÅ¡tu Nr. SR10-10078 (18) VÄ® “Registrų centras” pareiÅ¡kėjui pateikė Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , liudijantį, kad po D. M. mirties jos palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® “Turto bankas”. Lietuvos Respublikos atstovas VÄ® “Turto bankas” dėl palikimo priėmimo (paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo) kreipėsi 2018-06-22. PareiÅ¡kėjas 2019-01-25 pareiÅ¡kime nurodė, kad sužinojo apie D.

M. mirtį tik gavęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-11-30 nutartį, kai jau buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas kreditoriniam reikalavimui palikėjos įpėdiniui pareikÅ¡ti Todėl praÅ¡o atnaujinti minėtÄ terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių - pareiÅ¡kėjas nežinojo ir neturėjo objektyvios galimybės sužinoti apie D. M. mirtį; jo su mirusiÄ ja nesiejo jokie sutartiniai santykiai liudijantys nuolatinį bendravimÄ ; gavęs duomenis apie D.

M. mirtį jis itin operatyviai kreipėsi dėl termino kreditoriam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, D. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.119 str. 2 d. numatyta terminų skaičiavimo taisykle, Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. numatytas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui atsakingo už žalÄ asmens D.

M. įpėdiniui pasibaigė 2017-10-27. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nedetalizuoti kreditorio reikalavimo pareiÅ¡kimo bÅ«dai, t.y. įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokiu bÅ«du. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per aktualų 3 mėn. laikotarpį pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus mirusios D.

M. įpėdiniui - Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas gali atnaujinti Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl tokio termino atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas 2019-01-25. Dėl to, naikinamasis trijų metų terminas, kreipis į teismÄ nėra pasibaigęs. Pažymėtina, jog įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ formuojamos teismų praktikoje.

Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dis: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

Jau anksčiau detaliai nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas kaip pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas, nukentėjusiajam asmeniui 631,28 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2017-04-28 neapdrausta transporto priemone „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos atlyginimo iÅ¡mokėjo 2017-11-09. Tai reiÅ¡kia, kad tik nurodytÄ dienÄ (t.y. 2017-11-09) pareiÅ¡kėjas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras) įgijo atgręžtinio (regresinio) reikalavimo teisę į kaltÄ dėl žalos atsiradimo asmenį - D.

M.. Tai reiÅ¡kia, kad atgręžtinio reikalavimo teisės įgijimo metu (t.y. 2017-11-09) pareiÅ¡kėjas jau buvo praleidęs Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ 3 mėn. terminÄ kreditoriam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui pareikÅ¡ti, nes toks terminas, kaip jau buvo minėta, baigėsi - 2017-10-27. Be to, pareiÅ¡kėjui įgijus atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ dėl žalos asmenį, t.y. D. M., jam nebuvo žinoma, kad ji mirė jau (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo ir D.

M. nesiejo jokie sutartiniai ar kitokio pobÅ«džio santykiai, suponuojantys nuolatinį bendravimÄ , keitimÄ si informacijÄ ar pan. Pareiga tikrinti Gyventojų registro tarnybos informacinę bazę ar kitus vieÅ¡uosius registrus, pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui teisės aktų nėra nustatyta. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patikrinęs viešųjų registrų informacijÄ ir itin anksti nustatęs D. M. mirties faktÄ , o vėliau nepateisinamai delsęs kreiptis dėl termino kreditoriam reikalavimui jos įpėdiniams pareikÅ¡ti, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Teismas laiko, kad objektyviai pareiÅ¡kėjui apie D. M. mirtį tapo žinoma tik gavus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-11-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-32469-435/2018, kurioje Å¡is faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas. Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas itin greitai ėmėsi veiksmų kreditoriniam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui pareikÅ¡ti, t.y. 2019-01-05 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , o pastarajam pareiÅ¡kimÄ atsisakius priimti - 2019-01-25 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens (Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® “Turto bankas”) teises. Todėl 2019-01-25 pareiÅ¡kimas tenkintinas - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atnaujintinas 3 mėn. terminas pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui mirusios D.

M. įpėdiniui - Lietuvos Respublikai (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 576-578 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j.a.k. 125709291) 3 (trijų) mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniui - Lietuvos Respublikai (j.a.k. 111105555).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas