8dc57e68-e20e-4c28-9a6b-15ec94e38e9d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1221-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03299-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 2.3.2.7; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų B. A. ir S. A. (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B.

A. ir S. A. skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Ž., D. Ž., S. K., E. P., V. P., A. R., akcinė bendrovė „Citadele bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gracia Mill Baltic“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams buvo pateiktas antstolės V. V. raÅ¡tas Nr. 5R-1746, kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjų B. A. ir S. A. skundas dėl antstolės V. V. veiksmų. PareiÅ¡kėjai prašė panaikinti antstolės 2018 m. vasario 23 d. patvarkymÄ dėl įmokos apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2018 m. kovo 3 d. gavo antstolės V. V. skundžiamÄ 2018 m. vasario 23 d. patvarkymÄ dėl įmokos apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad B. A., norėdamas perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius Dariaus ir Girėno g. 40A, Gruzdžiai, Å iaulių r. sav., privalo į antstolės V. V. depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės skirtumÄ â€“ 98 449,54 Eur.

Teigia, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nepagrįstai sprendė, kad visos skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės, dėl kurių yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje, yra solidarios, todėl jos yra vykdomos iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, nenustatinėjant kiekvieno šių skolininkų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymi, jog skolininkų V. Ž. ir D. Ž. povedybinės sutarties 2.2.3. ir 2.3. punktuose numatyta, kad tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V.

Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariomis jų prievolėmis, todėl antstolė V. V. prieÅ¡ skaičiuodama pareiÅ¡kėjui B. A. mokėtinÄ Ä¯mokÄ už jo nuosavybėn perduodamÄ D. Ž. ir V. Ž. valdomÄ turtÄ , pirmiausia turi nustatyti kiekvieno iÅ¡ Å¡ių skolininkų dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodo, kad tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-753-112/2015 konstatavęs, kad prievolės kreditoriams S. K., Valiui ir E. P. yra asmeninės skolininko V.

Ž. prievolės, D. Ž. atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas dėl šių skolų priteisimo, todėl išieškojimas galimas tik nustačius kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b. l. 8-10).

2. Antstolė V. V., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. 5R-1688 atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad V. Ž. ir D. Ž. sudarė vedybinę (povedybinę) sutartį, pripažindami visas prievoles solidariomis. Vedybų sutartis yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ skolininkų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto. Be to, pabrėžė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų panaikino 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymus ir įpareigojo antstolę atlikti įmokos už neparduotÄ iÅ¡ varžytynių perimamÄ turtÄ paskaičiavimÄ .

Teismas taip pat konstatavo, kad skolininkai D. ir V. Ž. patys susitarė ir nurodė, kad jų prievolės, atsiradusios jų santuokos metu, kreditoriams yra solidarios. Kadangi minėta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktu nagrinėjama civilinė byla turi būti nutraukta (b. l. 3-7). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjų B.

A. ir S. A. skundas dėl antstolės V. V. veiksmų atmestas.

4. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjų prievolių solidarumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantai teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės V. V. 2018 02 23 d. patvarkymÄ dėl įmokos apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945.

6. Apeliantai tikina, kad atsižvelgiant į povedybinės sutarties nuostatas (2.2.3 p. ir 2.3 p.), tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariosios jų prievolės.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė su juo nesutinka, praÅ¡o j netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. V. kontoroje yra vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos: 10.1. vykdomoji byla Nr. 0162/12/01945 pagal Alytaus miesto 3-ojo notaro biuro 2012 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4490 dėl 582 136,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai; 10.2 vykdomoji byla Nr. 0162/13/01871 pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. S2-6744-772/2013 dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuria V.

Ž. įsipareigojo solidariems kreditoriams E. P. ir V. P. grÄ Å¾inti 217 215,01 Eur skolÄ ; 10.3 vykdomosios bylos Nr. 0162/13/01894 ir Nr. 0162/13/01895 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-857-513/2012 dėl 305 200,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidaraus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Ž. ir D. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. A. naudai (Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-6437-776/2015 dalis reikalavimo 88 054,82 Eur perleista iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

R.); 10.4 vykdomoji byla Nr. 0162/14/02033 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1375-163/2014 dėl 123 634,95 Eur skolos ir 4 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gracia Mill Baltic“ naudai; 10.5 vykdomosios bylos Nr. 0162/14/02255 ir Nr. 0162/14/02256 pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-367-440/2014 dėl solidarios 29 164,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2013 m. liepos 23 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Ž. ir V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. A. naudai; 10.6 vykdomoji byla Nr. 0162/13/01192 pagal Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro 2013 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-2317 dėl skolininkų B. A. ir S. A. įkeisto turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele bankas“ naudai; 10.7 vykdomoji byla Nr. 0162/14/01370 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2014 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-5814 dėl skolininko V. Ž. įkeisto turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gracia Mill Baltic“ naudai; 10.8 vykdomoji byla Nr. 0162/14/02220 pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-367-440/2014 dėl 91 608,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2013 m. vasario 18 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. Ž. naudai (vykdomoji byla 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-17-162/4999 užbaigta, tačiau 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymu atnaujinta); 10.9 vykdomosios bylos Nr. 0162/16/00368 ir Nr. 0162/16/00369 pagal Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-323-124/2015 dėl solidarios 107 159,40 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2014 m. sausio 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. A. ir S. A. iÅ¡ieÅ¡kotojų D.

Ž. ir V. Ž. naudai (vykdomosios bylos 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais Nr. S-17-162/4992 ir Nr. S-17-162-4996 užbaigtos, tačiau 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymais atnaujintos).

11. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945 2018 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir įmokos apskaičiavimo Nr. 5R-1000 (skundžiamas patvarkymas), juo nutarė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas B. A. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės skirtumÄ , t. y. 98 449,54 Eur (98 149,35 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojams ir 300,19 Eur atlygio antstolei) (vykdomosios bylos Nr. 0162/12/01945, t. 3, b. l. 677-679).

Pareiškėjai su minėtu patvarkymu nesutinka, teigdami, jog antstolė nepagrįstai sprendė, kad visos skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės, dėl kurių yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje, yra solidarios, todėl jos yra vykdomos iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, nenustatinėjant kiekvieno šių skolininkų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodo, kad V. Ž. ir D. Ž. povedybinėje sutartyje numatyta, jog tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V.

Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariomis jų prievolėmis, todėl antstolė V. V. prieÅ¡ skaičiuodama pareiÅ¡kėjui B. A. mokėtinÄ Ä¯mokÄ už jo nuosavybėn perduodamÄ D. Ž. ir V. Ž. valdomÄ turtÄ , pirmiausia turi nustatyti kiekvieno iÅ¡ Å¡ių skolininkų dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog V. Ž. ir D. Ž. 2015-04-21 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį. Å ios sutarties 2.2.1. punktu sutuoktiniai susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo. Sutuoktiniai 2.2.3. punktu susitarė, kad įstatymo nustatytas teisinis režimas turtui, įsigytam santuokos metu iki Å¡ios sutarties sudarymo, Å¡ia sutartimi nekeičiamas ir visas turtas įgytas santuokos metu iki Å¡ios sutarties sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, iÅ¡skyrus dovanotas turtas ir / arba paveldėtas turtas, yra laikomas to sutuoktinio asmenine nuosavybe. Minėtos sutarties 2.3 punktu nustatė, kad vieno iÅ¡ sutuoktinių ir / arba abiejų sutuoktinių prisiimta prievolė po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo yra bendroji sutuoktinių prievolė, už kuriÄ sutuoktiniai atsako solidariai (v. b. Nr. 0162/13/01192, v. b. l. 38-40).

13. Akcentuotina, kad apeliantų keliamas skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolių solidarumo klausimas –tai, kad, jų nuomone, tik po povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo kiekvieno iÅ¡ skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariosios jų prievolės, yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėtina, kad IÅ¡ieÅ¡kotojai B. A. ir S. A. 2017-08-02 antstolei jau buvo pateikę skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2017-06-28 patvarkymÄ dėl įmokos apskaičiavimo, nes pareiÅ¡kėjų nuomone, antstolė privalėjo nustatyti D.

Ž. ir V. Ž. valdomo turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pabrėžtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 konstatavo, kad „skolininkai D. ir V. Ž. patys susitarė ir nurodė, kad jų prievolės, atsiradusios jų santuokos metu, kreditoriams yra solidarios“ (19 punktas). Taip pat teismas pripažino, kad „išieškotojo B. A. teisėms ir pareigoms neturės jokios įtakos ir reikšmės tai, kad skolininkų D. ir V.

Ž. turtas bus jam perduotas jo neatidalinus ir nenustačius skolininko dalių Å¡iame turte. PareiÅ¡kėjo B. A. pareiga yra sumokėti kainų skirtumÄ tarp perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumÄ â€œ (20 punktas).

14. Aktualu tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2017-10-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 iÅ¡spręstas skolininkų D. ir V. Ž. prievolių solidarumo klausimas nenustatant skolininkų dalių, vertintinas kaip prejudicinis faktas, kurio nereikia / nebereikia įrodinėti, nes aplinkybė, jog skolininkų prievolės, atsiradusios jų santuokos metu, kreditoriams yra solidarios, yra nustatyta įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-13 procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir Å¡ioje byloje, be to, sprendė identiÅ¡kÄ klausimÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

15. Dėl Å¡ios nutarties 13-14 punktuose nurodytų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusi 2017-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Svarbu ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas nebegali minėtoje nutartyje iÅ¡spręstų klausimų nagrinėti iÅ¡ naujo bei atlikti teisinį jų vertinimÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo teigti, jog tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariosios jų prievolės bei būtina nustatyti kiekvieno jų dalis, nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas.

17. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė