8dc4ed36-1df4-4dd2-9e8b-d2a341c39a6c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3473-573/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32570-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. O. 2019 m. vasario 22 d. apie 03:35 val., 2019 m. liepos 31 d. apie 14.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), į prekių vežimÄ Ä¯sidėdama 10 vnt. butelių brendžio „G.

C.“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 109,90 eurų, 2 vnt. butelių padažo „Daumantų“, kurių bendra vertė 2,84 eurų, 1 vnt. pakuotę cukraus „Optima linija“ 1 kg, kurios vertė 0,49 eurų, 2 vnt. pakuočių dantų pastos „Lacalut“, kurių bendra vertė 8, 58 eurų, 1 vnt. dantų šepetėlį „Oral – B“ kurio vertė 4,39 eurų, 1 vnt. pakuotę dušo želė „Palmolive“, kurios vertė 2,19 eurų, 2 vnt. šokolado „Pergalė“, kurių bendra vertė 2,34 eurų, 2 vnt. pakuočių dešrelių „Kaban“, kurių bendra vertė 2,18 eurų, 1 vnt. pakuotę atlantinių skumbrių „Ocean“, kurios vertė 2,89 eurų, 1 vnt. pakuotę kiaulienos šoninės „Krekenava“, kurios vertė 5,10 eurų, 2 vnt. pakuočių dešrelių „Laukuva“, kurių bendra vertė 2,84 eurų, 1 vnt. pakuotę kumpio „Panevėžio filė“, kurios vertė 4,79 eurų, 1 vnt. pakuotę sūdytų pistacijų, kurios vertė 6,98 eurų, 2 vnt. pakuočių netikrų zuikių „Laukuvos“, kurių bendra vertė 2,78 eurų, 8 vnt. butelių likerio „Jager Meister“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 111,92 eurų, 3 vnt.

Å¡okolado „Milka Happy Cow“, kurių bendra vertė 3,48 eurų, 1 vnt. butelį plaukų Å¡ampÅ«no „Syoss Reniew“, kurio vertė 3,79 eurų, 4 vnt. plaukų gumyčių, kurių bendra vertė 6,92 eurų, 1 vnt. butelį plaukų Å¡ampÅ«no „Syoss Keratin“, kurio vertė 5,39 eurų, 1 vnt. buteliukÄ plaukų aliejaus „Gliss Kur“, kurio vertė 8,98 eur, 1 vnt. pakuotę sÅ«rio „Farm Milk“, kurios vertė 2,92 eurų, 2 vnt. pakuočių laÅ¡išų filė „Zigmas“, kurių bendra vertė 6,38 eur, 2 vnt. deÅ¡ros „Giminių“, kurių bendra vertė 4,78 eurų, 2 vnt. saldainių dėžių „Paukščių pienas“, kurių bendra vertė 4,62 eurų, 1 vnt. saldainių dėžę „Rafaello“, kurios vertė 8,49 eurų, 2 vnt. pakuočių sviesto „Dvaro“, kurių bendra vertė 4,18 eurų, 2 vnt. butelių aliejaus „Natura“, kurių bendra vertė 5,36 eurų, 3 vnt.

Å¡okolado „Milka Alpine“, kurių bendra vertė 3,39 eurų, 2 vnt. pakuočių muilo „Nivea Creme“, kurių bendra vertė 1,84 eurų, 3 vnt. pakuočių tualetinio popieriaus „Velvet“, kurių bendra vertė 10,47 eurų, 2 vnt. pakuočių kalakutienos paÅ¡teto „Arvi“, kurių bendra vertė 1,36 eurų, 2 vnt. pakuočių raudonų vynuogių, kurių bendra vertė 1,98 eurų, 1 vnt. butelį vyriÅ¡kos duÅ¡o želė „Palmolive“, kurio vertė 2,19 eurų, 2 vnt. butelių vyriÅ¡ko Å¡ampÅ«no „Head and Shoulders“, kurių bendra vertė 11,98 eurų, 1 vnt. pakuotę vyriÅ¡kų skustuvų „Wilkinson sense“, kurios vertė 8,10 eurų, t. y. prekes, kurių bendra vertė 376,81 eurų, vežimÄ su prekėmis iÅ¡veždama iÅ¡ prekybos salės patalpų, jų nepateikdama apmokėjimui, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji R. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. liepos 31 d. apie 14 val. ketino apsipirkti PC „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Einant link prekybos centro, gatvėje, susipažino su vaikinu, kurio anketinių duomenų nežino, jį matė pirmÄ kartÄ . Vaikinas pasiÅ«lė jÄ palydėti į prekybos centrÄ , padėti jai apsipirkti. Atvykus į minėtÄ prekybos centrÄ , pasiėmė vežimėlį, į jį krovėsi įvairias prekes.

Kraunant prekes, kilo mintis jas pavogti, tikėjosi, kad jai pavyks su vežimėliu ir jame esančiomis prekėmis nepastebėtai pasiÅ¡alinti iÅ¡ prekybos centro. Žinojo, kad prekybos centras filmuojamas vaizdo kameromis, tačiau nemanė, kad jÄ kas nors stebi. Su ja buvęs nepažįstamas vaikinas jai padėjo krauti prekes į vežimėlį, tačiau apie jos ketinimus įvykdyti vagystę nežinojo, dėl vagystės jie nesitarė, jam apie tai nesakė. Jai kartu su minėtu vaikinu prisikrovus pilnÄ vežimÄ Ä¯vairiausių, įtarime nurodytų, prekių, vaikinas pasakė, kad turi kitų reikalų, kad jam reikia eiti.

Ji taip pat pagalvojo, kad prekių jai užteks, todėl nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro. Vaikinas ėjo priekyje, o ji stÅ«mėsi vežimėlį jam iÅ¡ paskos. Stumdamasi vežimėlį, išėjo pro automatinius vartelius iÅ¡ prekybos salės patalpos, įvažiavo į zonÄ už kasų. Dar bÅ«nant prekybos centro patalpose, jÄ sustabdė apsaugos darbuotojas. Vaikino, kuris atėjo kartu su ja į prekybos centrÄ , nebematė, jÄ apsaugos darbuotojas nusivedė į apsaugos tarnybines patalpas, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Pripažįsta, jog bandė įvykdyti vagystę, tačiau tai padaryti nepavyko, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Pasikėsino pagrobti prekių bendros 376,81 eurų vertės. Prekes pavogti kėsinosi viena, apie jos planus niekas nežinojo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, visos prekės gražintos prekybos centrui. Kadangi neteista, esant galimybei, norėtų susitaikyti su prekybos centro įgaliotu asmeniu. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 117-118, 122). Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei liudytojos J. M. apklausos protokole užfiksuota, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore. 2019 m. liepos 31 d. parduotuvėje dirbo apsaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: V. S. ir parduotuvės pamainos virÅ¡ininkas D. J.. Apie 16.00 val. minėti apsaugos darbuotojai jai pranešė apie parduotuvėje pasikėsintÄ Ä¯vykdyti vagystę. Apsaugos darbuotojai jai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 31 d. apie 14.30 val.

į parduotuvę įėjo du tamsaus gymio asmenys (vyras ir moteris), kurie į parduotuvę atvyko automobiliu „Opel“, Å¡viesios spalvos, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsivilkęs Å¡viesius marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir Å¡viesios spalvos kelnes. Su juo buvusi moteris buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, ilgų juodų plaukų, apsivilkusi ilgÄ margÄ suknelę.

Jokių daiktų asmenys su savimi neturėjo. Įėję į parduotuvės patalpas, minėti asmenys nuėjo į alkoholio skyrių, kur abu į vežimÄ Ä—mė krauti didelį kiekį alkoholinių gėrimų. Netrukus pora ėmė vaikščioti po visÄ parduotuvės salę, į vežimÄ krovė įvairias maisto prekes, buitines prekes. Prisikrovę pilnÄ vežimÄ prekių, nurodyti vyras ir moteris, važiavo link vartelių, pro kuriuos įėjo į prekybos salę. Stebėdami monitorius, apsaugos darbuotojai stebėjo minėtų asmenų veiksmus.

Apie 14.50 val. apsaugos darbuotojai pamatė, kaip pro minėtus vartelius išėjo vyriÅ¡kis, o paskui jį ir moteris, stumdama pilnÄ vežimėlį prekių, už kurias nesumokėta. Apsaugos darbuotojas V. S. išėjo iÅ¡ apsaugos posto, sustabdė vežimÄ su prekėmis stÅ«musiÄ moterį, kuri važiavo link išėjimo iÅ¡ prekybos centro. Apsaugos darbuotojui prisiartinus prie moters ir papraÅ¡ius jos eiti su juo, moteris nesiprieÅ¡ino, nesiginčijo. Moteris pasakė, kad „papuolė“ ir geranoriÅ¡kai sutiko eiti kartu su apsaugos darbuotoju.

Kartu su ja buvęs vyras pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Patikrinus vežimÄ , kuriame buvo prekės, nustatyta, kad moteris (kaip vėliau nustatyta R. O.) pasikėsino pagrobti prekes: 10 vnt. butelių brendžio „G. C.“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 109,90 eurų, 2 vnt. butelių padažo „Daumantų“, kurių bendra vertė 2,84 eurų, 1 vnt. pakuotę cukraus „Optima linija“ 1 kg, kurios vertė 0,49 eurų, 2 vnt. pakuočių dantų pastos „Lacalut“, kurių bendra vertė 8, 58 eurų, 1 vnt. dantų Å¡epetėlį „Oral – B“ kurio vertė 4,39 eurų, 1 vnt. pakuotę duÅ¡o želė „Palmolive“, kurios vertė 2,19 eurų, 2 vnt.

šokolado „Pergalė“, kurių bendra vertė 2,34 eurų, 2 vnt. pakuočių dešrelių „Kaban“, kurių bendra vertė 2,18 eurų, 1 vnt. pakuotę atlantinių skumbrių „Ocean“, kurios vertė 2,89 eurų, 1 vnt. pakuotę kiaulienos šoninės „Krekenava“, kurios vertė 5,10 eurų, 2 vnt. pakuočių dešrelių „Laukuva“, kurių bendra vertė 2,84 eurų, 1 vnt. pakuotę kumpio „Panevėžio filė“, kurios vertė 4,79 eurų, 1 vnt. pakuotę sūdytų pistacijų, kurios vertė 6,98 eurų, 2 vnt. pakuočių netikrų zuikių „Laukuvos“, kurių bendra vertė 2,78 eurų, 8 vnt. butelių likerio „Jager Meister“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 111,92 eurų, 3 vnt.

Å¡okolado „Milka Happy Cow“, kurių bendra vertė 3,48 eurų, 1 vnt. butelį plaukų Å¡ampÅ«no „Syoss Reniew“, kurio vertė 3,79 eurų, 4 vnt. plaukų gumyčių, kurių bendra vertė 6,92 eurų, 1 vnt. butelį plaukų Å¡ampÅ«no „Syoss Keratin“, kurio vertė 5,39 eurų, 1 vnt. buteliukÄ plaukų aliejaus „Gliss Kur“, kurio vertė 8,98 eur, 1 vnt. pakuotę sÅ«rio „Farm Milk“, kurios vertė 2,92 eurų, 2 vnt. pakuočių laÅ¡išų filė „Zigmas“, kurių bendra vertė 6,38 eur, 2 vnt. deÅ¡ros „Giminių“, kurių bendra vertė 4,78 eurų, 2 vnt. saldainių dėžių „Paukščių pienas“, kurių bendra vertė 4,62 eurų, 1 vnt. saldainių dėžę „Rafaello“, kurios vertė 8,49 eurų, 2 vnt. pakuočių sviesto „Dvaro“, kurių bendra vertė 4,18 eurų, 2 vnt. butelių aliejaus „Natura“, kurių bendra vertė 5,36 eurų, 3 vnt.

šokolado „Milka Alpine“, kurių bendra vertė 3,39 eurų, 2 vnt. pakuočių muilo „Nivea Creme“, kurių bendra vertė 1,84 eurų, 3 vnt. pakuočių tualetinio popieriaus „Velvet“, kurių bendra vertė 10,47 eurų, 2 vnt. pakuočių kalakutienos pašteto „Arvi“, kurių bendra vertė 1,36 eurų, 2 vnt. pakuočių raudonų vynuogių, kurių bendra vertė 1,98 eurų, 1 vnt. butelį vyriškos dušo želė „Palmolive“, kurio vertė 2,19 eurų, 2 vnt. butelių vyriško šampūno „Head and Shoulders“, kurių bendra vertė 11,98 eurų, 1 vnt. pakuotę vyriškų skustuvų „Wilkinson sense“, kurios vertė 8,10 eurų.

Bendra prekių, už kurias nesumokėta, kurios išvežtos vežimėliu iš prekybos salės, suma yra 376, 81 eurų (b. l. 26-32). 2019 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuotos iš R. O. paimtos pasikėsintos pagrobti prekės. Protokolo priedai: fotolentelė (b. l. 34-65). 2019 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinime užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. darytas „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 31 d. pareiškimo pataisymas dėl įvykusios vagystės. Patikslinta pasikėsinto pagrobti turto vertė - 376,81 eurai (b. l. 19). 2019 m. spalio 3 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime užfiksuota, kad dėl 2019 m. liepos 31 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsintos įvykdyti vagystės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi prekės nesugadintos, sugrÄ Å¾intos į prekybÄ . Prekes pasikėsino pagrobti R. O., pasikėsintų pagrobti prekių vertė - 376,81 eurų (b. l. 20-21). 2019 m. spalio 21 d. liudytojo V. S. apklausos protokole užfiksuota, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta - „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 31 d. dirbo minėtoje parduotuvėje.

Dienos metu, apie 14 val., per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į parduotuvę atėjusius du romų tautybės asmenis – vyrÄ ir moterį. Kadangi prieÅ¡ kelias dienas parduotuvėje buvo vagystę padarę romų tautybės asmenys, ėmė stebėti atėjusius. Stebėjo per vaizdo kameras, matė kaip abu asmenys į vežimÄ krovė įvairias prekes. Prisikrovę daug skirtingų ir įvairių prekių, asmenys artėjo link įėjimo į parduotuvės prekybos salę vartelių (varteliai visuomet atviri).

Mergina stÅ«mė vežimėlį pro įėjimo vartelius, siekdama jį iÅ¡vežti iÅ¡ parduotuvės. Vežime buvusių prekių, kasoje apmokėjimui mergina nepateikė. Vyras iÅ¡ parduotuvės išėjo anksčiau. Moteriai pravažiavus per vartelius, važiuojant link išėjimo iÅ¡ prekybos centro, V. S. jÄ sustabdė. Vyro nesulaikė, kadangi vagystę įvykdė mergina. MerginÄ nusivedė į apsaugos patalpas, apie įvykį informavo policijos pareigÅ«nus. Visos prekės, kurias bandė pavogti mergina (tyrimo metu nustatyta R.

O.), grÄ Å¾intos į prekybÄ . Asmeniniu telefonu nufotografavo kelias nuotraukas, kuriose matoma vykdoma vagystė ir jÄ pasikėsinusi padaryti mergina. Pateikė 4 nuotraukas (b. l. 76-81). IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios R. O. visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojų V. S., J. M. parodymais, apžiÅ«ros protokolu, kitais byloje esančiais surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad R. O. 2019 m. vasario 22 d. apie 03:35 val., 2019 m. liepos 31 d., apie 14.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti prekių bendros 376, 81 eurų vertės. Kaltinamoji tikėjosi, kad jai pavyks su vežimėliu ir jame esančiomis prekėmis nepastebėtai pasiÅ¡alinti iÅ¡ prekybos centro.

Žinojo, kad prekybos centras filmuojamas vaizdo kameromis, tačiau nemanė kad jÄ kas nors stebi, todėl kaltinamosios R. O. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ svetimo turto pagrobimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji R. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 136). Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau neteista (b. l. 109), administracine tvarka bausta (b. l. 107-108), Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 106).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokurorės siÅ«loma BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 134, 135), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«ta laikas (nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) ( b. l. 128-131).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę - 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 34 MGL (1700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų) dydžio baudÄ .

Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikinajam sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 31 d. 15. 20 val. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 16.30 val., t. y. 2 paras, jas prilyginant 4 MGL baudai. Ä®pareigoti R. O. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. R. O. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys