8dc4e911-1772-4974-8933-4f42bf588dfe · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-437-1021/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48464-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.2.1; 1.1.3.4; 1.1.14; 2.10.9; 2.10.11

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. A.,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

dalyvaujant: prokurorei Agnei Žaliauskienei,

T. K., kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, jo gynėjui advokatui J. G.,

nukentėjusiajam R. K.,

ekspertei L. A.,

uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

T. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., V., L. Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis trečiÄ invalidumo grupę, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi už įstatyme uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, kuri yra tęsiama;

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Teismas

nustatė:

T. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. gruodžio 24 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini)., gyvenamajame name, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir kitaip smurtavo prieÅ¡ brolį R. K., tyčia ranka 5 kartus sudavė į galvos sritį, po ko tyčia 10 kartų spyrė į galvos ir nugaros sritis, tuo Å¡eimos nariui R. K. sukėlė fizinį skausmÄ , bei tokiu bÅ«du padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, T. K. teismo posėdyje dėl padarytos veikos padarymo prisipažino, tačiau teigė, kad nenori, jog jam bÅ«tų taikomas stacionarus gydymas, daugiau paaiÅ¡kinimų nedavė.

N. R. K. teismo posėdyje parodė, kad T. K. jo brolis. Jis pats baigęs beveik 10 klasių. Neregistruotas įskaitoje. Turintis invalidumo pažymėjimÄ , 45 % darbingumas dėl protinės negalios. Kai nesinervuojantis, tai lengvas protinis atsilikimas, paskui kai supykstantis, jau viskas. Gyvenantys penkiese, 4 broliai ir tėtis, (duomenys neskelbtini). Mėgstantis pavartoti alkoholį. D. T. negeria. Kai buvo įvykis, T. gėrė. Kiti broliai irgi vartoja alkoholį. G. jų kaimynas, bÅ«na jis ateina. Ä®vykis buvo Kūčių vakarÄ , atsimenantis įvykį. Marijampolėje buvęs Kūčių vakarÄ . T. jį smaugė ir pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ , policijÄ . Jis jį smaugė už megztuko paėmęs ir dar spyrė. Atėjo kaimynas G., nes T. buvo prižadėjęs jam ateiti padėti. T. girtas parėjo ir nenuėjo padėti. Jis jam liepęs keltis, eiti padėti, o jis griebė jį už megztuko. Jis buvo iÅ¡gėręs. Jis jį griebė, pradėjo smaugti ir spardyti. G. prie slenksčio buvo, matė viskÄ . Jis išėjęs į kitÄ kambarį ir sakęs T., kad gausi nuo jo, bet nemušęs. Paskui sėdėjęs kambaryje, matęs - telefonu skambina greitajai ir policijai, kad R. kaltas. Atvažiavusi policija ir greitoji matė, kad ne jis kaltas, randai yra, kad smaugta, nustatė ant kÅ«no ir galvos žymes. Jis jam spyrė ir sudavė. Medikai jį apžiÅ«rėjo namie, kambaryje. Buvo pakraujavusios dantenos, antakio patinimas. Brolis buvo stipriai neblaivus. Policija buvo atvažiavusi, matė visus sužalojimus. B. V. ir G. G. matė, kad jį mušė. Daugiau tokių atvejų nebuvo. Po to įvykio juos iÅ¡sivežė policija atskirai. Kai grįžo iÅ¡ Marijampolės, kitÄ dienÄ dar vartojo alkoholį T., o paskui nevartojo ir konfliktų nebuvo. Jis vaistus vartoja, gydosi. Anksčiau jis RokiÅ¡kyje negulėjo, gulėdavo Marijampolėje prieÅ¡ daug metų. Jis pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jį smurtavo. Daugiau jis nesmurtavęs. Neturintis nuomonės dėl jo gydymo RokiÅ¡kio ligoninėje.

Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad T. ir R. K. jo kaimynai, giminystės ryÅ¡ių su jais nėra. Jie gyvena toje pačioje gatvėje kaip jis. Bendraujantis su jais, ateina padėti prie Å«kio darbų. Santykiai geri, nesipykstantys. Ä®vykis buvo per Kūčias, 2022 m. Jie gyvena B. g(duomenys neskelbtini)., jis gyvenantis B. g. (duomenys neskelbtini). Jis buvo prašęs T. K., kad ateitų jam padėti apsitriÅ«sti. Jis sakė, kad ateis. Nuvažiavęs pažiÅ«rėti kÄ veikia vyrai, ar ateis padėti. Užsukęs pas juos, ateina abu įgėrę. K. T., ar ateis pas jį, sakė ateis, bet prašė nuvežti į Virbalį dar alaus nusipirkti. A. A. ir juos nuvežęs. Grįžę, T. nuvedė A., nes ji jau nepaėjo, ir neatėjo. Sakęs saviÅ¡kei paskambint, kad ateitų, o ji jam sakė, kad jis greičiau iki jų nueitų, nei jiems priskambins. Nuėjęs pas juos, R. virtuvėje buvo, paklausęs kur T., sakė gal miega. Nuėję iki T., jis pakėlė galvÄ , pažiÅ«rėjo, kad jis atėjęs, užsiklojo ir toliau miegojo. R. jam sakė, tai apgavai ir neisi, priėjo prie lovos, o jis tuo metu nusisukęs. Nežinantis, kuris kurį stvėrė, o po to tik matęs, kad T. permetė R., jį apsižergė ir ranka į galvÄ , koja į pilvÄ trenkė jam. T. įtempė apykaklę stipriai, R. ėmė kriokti ir Å¡okęs, kad paleistų, nes užsmaugs. Juos iÅ¡skyręs, jie apsižodžiavo. Išėjęs į koridorių ir vėl T. atlėkė, jie susistumdė. Sužalotas daugiau R. buvo. Kraujo nebuvo, ant veido nieko nematęs. A. T. irgi nieko nebuvo. Matęs, kad tik R. buvo muÅ¡amas. T. K. nėra agresyvus, jis toks tik supykęs pasidaro. Jie kai iÅ¡gėrę, bÅ«na ,,ereliai“. BÅ«na jie geria ir kasdien. Po to įvykio T. K. matęs girtÄ , jis neseniai baigė gerti. Nuo įvykio matęs dažnai iÅ¡gėrusį. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ savaitę, ar dvi buvo iÅ¡gėręs. Kai neatvyko į praeitÄ posėdį, buvo neblaivus T. K. T. buvo įsiutęs įvykio metu, pergėręs. PrieÅ¡ jį T. nesmurtavo. T. su kitais broliais laikas nuo laiko susipeÅ¡a. PrieÅ¡ vykdamas į praeitÄ teismo posėdį buvo pas juos užėjęs, matęs, kad T. ir R. iÅ¡gėrę buvo. T. su kaimynais nekonfliktuoja, prieÅ¡ kaimynus nesmurtauja.

E. L. A. paaiÅ¡kino, kad ji tvirtinanti savo ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , kad T. K. diagnozuotas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, kuriam reikia gydymo, taip pat priklausomybė alkoholiui. Tiek veikos metu, tiek Å¡iuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Rekomenduojanti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones stacionare, Å¡i paslauga yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Rekomenduojanti priemonę stacionare todėl, kad rekomendacijoje konstatuojami duomenys apie rėžimo nesilaikymÄ pagal skirtÄ priverstinį ambulatorinį gydymÄ 2019 m. Socialinio darbuotojo, kuris atsakingas už gydymo priežiÅ«rÄ , pateikti įraÅ¡ai apie nuolatinį girtuokliavimÄ gyvenamojoje aplinkoje, nėra galimybės užtikrintini gydymo rėžimÄ . Turint omenyje intelekto deficitÄ T. K. negali savarankiÅ¡kai vykti į įstaigÄ , veikti taip, kaip rekomenduojama psichologo-socialinio darbuotojo. Reikalinga tinkama aplinka ir kritiÅ¡ki artimieji, o pagal turimus duomenis galinti konstatuoti, kad T. K. negyvena tokioje aplinkoje. Kompleksas alkoholio vartojimo ir psichikos ligos sukelia pavojingumÄ visuomenei. T. K. bÅ«tų rekomendacija užtikrinti teisių apsaugojimÄ civiliniu aspektu dėl veiksnumo, nes jei ir nevartotų alkoholio, jis neturėtų galimybės savarankiÅ¡kai laikytis režimo, jam vis tiek reiktų globėjo. Pradžioje sveikata turėtų bÅ«ti pataisyta stacionare, o po to galima spręsti dėl tolimesnių galimybių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi bÅ«ti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡klausyta eksperto iÅ¡vada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ tas asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimÄ ; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir bÅ«tent kokia.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

FaktÄ , kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, taip pat patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-12-24 apžiÅ«rėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje. Visame kambaryje matyti netvarka, girtavo požymiai. Detaliau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta ( b. l. 12-22);

ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-12-24 nukentėjusiajam R. K. sutikus ir davus žodinį sutikimÄ , atlikta jo kÅ«no apžiÅ«ra. R. K. nurodė, kad brolis T. K. deÅ¡ine koja spyrė jam į veidÄ , pateikė į burnÄ ir kairę veido pusę, dėl ko Å¡ias vietas skauda. ApžiÅ«rint burnÄ , užfiksuotos pakraujavusios dantenos, matomi kraujo kreÅ¡uliai ant lÅ«pų ir vidinėje burnos dalyje, toliau apžiÅ«rint veidÄ , kairėje pusėje antakio srityje matomas patinimas ( b. l. 51-58);

Alkotesterio panaudojimo registracijos duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2022-12-24 17:22 val. T. K. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas (b. l. 70, 71-72);

Tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai: patinimas ir kita, pažymėtos sritys lÅ«pose ir kairiame antakyje. R. K. paaiÅ¡kinęs, kad neblaivus brolis T. K. deÅ¡ine koja sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , pataikė į burnos sritį ir kairės pusės veido sritį ir dėl to jautė fizinį skausmÄ ( b. l. 23-26);

P. B. pagalbos centrui suvestinė, kurioje užfiksuota, kad duomenys, kad skambina K. T., prašo greitosios pagalbos ir policijos į (duomenys neskelbtini). Sako, kad su broliu susipyko, "brolį aš užpuoliau, brolis mane puolė aš jį ir daužiau". Kiek broliui metų nežino. Sako, kad brolis irgi pirmas puolė, jis brolį griebė " jo aš jį griebiau". Išgėrę biškį ( b. l. 59-60, CD b.l. 61, 62-63);

ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta policijos pareigÅ«nų kÅ«no vaizdo kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros atlikimo eiga BodyCam vaizdo įraÅ¡as BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:12:37, jo trukmė 2:45 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nas įeina į gyvenamÄ jį namÄ , ir koridoriuje matomos trejos durys – deÅ¡inėje pusėje, kairėje pusėje ir tiesiai. PareigÅ«nas užeina į kambarį pro tiesiai esančias duris. Pro duris įėjęs pareigÅ«nas klausia „kaip iÅ¡silaikę“.

PareigÅ«nui iÅ¡ kairės pusės guli V. K., pareigÅ«nas jo klausia „ar turi Å¡viesÄ â€œ, V. K. neaiÅ¡kiai kažkÄ atsako. PareigÅ«nas klausia „kur brolis kitas“. PareigÅ«nas nuo T. K. nutraukia antklodę ir klausia „kaip iÅ¡silaikęs“. PareigÅ«nas klausia „kas kvietė policija“, T. K. atsako „aš“. PareigÅ«nas vėl klausia „nu kas tau yra“, T. K. atsako „biÅ¡kį čia muÅ¡tynės buvo“, pareigÅ«nas klausia „kas mušėsi“, T.

K. atsako „brolis su broliu“, pareigÅ«nui paklausus „kurie broliai“, T. K. rodo pirÅ¡tu į duris ir neaiÅ¡kiai atsako, kas tokie. PareigÅ«nas T. K. liepia parodyti kitÄ brolį. T. K. atsistoja ir iÅ¡eina pro duris, pareigÅ«nus nuvesdamas į kitÄ kambarį. T. K. atidaro kambario duris ir pirÅ¡tu rodo į kambario vidų sakydamas „va, sėdi“. Ant lovos sėdi R. K., pareigÅ«nas jo klausia „nu, kas mušė“, R. K. atsako „niekas“. T. K. ateidamas iÅ¡ paskos kalba greitai ir neaiÅ¡kiai.

PareigÅ«nas klausia „mušėtės judu“, T. K. atsako „jo“, R. K. sako „sakyt teisybę, neteisybę iÅ¡karto“. PareigÅ«nas sako „pasakyk“. T. K. sako „šiandien mes susimušėm“, tuomet abu su Remigijumi pradeda ginčytis, suprasti apie kÄ kalba – neįmanoma. R. sako „galiu pasiÅ¡aukt kaimynÄ â€œ, T. K. atsako „nu, G.“. R. sako „nu, tu mane spardei iÅ¡ kojos, asilėli“, T. K. atsako „spardžiau, tu ir mane daužei, tada pisau ir su koja, pisau“.

PareigÅ«nas R. K. klausia „ar tau skaudėjo, kai tave spardė“, R. K. atsako „ai, man nusispjaut“. Tada pareigÅ«nas klausia T. K. „ o tau skaudėjo kai tave spardė“, T. K. neatsako į pareigÅ«no užduotÄ klausimÄ . PareigÅ«nas pakartoja „kaip tave mušė ar skaudėjo“ į klausimÄ T. K. atsako „man jis įpiso“, pareigÅ«nas vėl klausia „tai tau skaudėjo“, T. K. atsako „aÅ¡ jam iÅ¡ kojos pisau“. Kitas pareigÅ«nas stovėdamas tarpdurį klausia „klausyk, skauda, medikų reikia tau“, T.

K. atsako „kÄ Å¾inau“. PareigÅ«nas klausia „į kur trenkė tau“, T. K. atsako „į snukį, visur“, pareigÅ«nas vėl klausia „ir kaip trenkė skaudėjo, kai gavai smÅ«gius“, o T. K. rodo delnais braukdamas per veidÄ sakydamas „taip maždaug“. PareigÅ«nas, kuris stovi tarpdurį sako „kad pas tave nieko ant veido nematyt“. PareigÅ«nas klausia „kai trenkė ar skaudėjo“, į šį klausimÄ neatsakė. R. K. sako „jis man trenkė iÅ¡ kojos“, T.

K. sako „jo trenkiau iÅ¡ kojos, jo“. R. K. sako „aÅ¡ jo kojÄ pagavau“. PareigÅ«nas klausia „tai dėl ko susipykot“ į šį klausimÄ neatsako, o tuomet į kambarį įeina paramedikai. Tada T. K. pareigÅ«nui stovinčiam tarpdurį sako „aÅ¡ jam Å¡napso nedaviau“, pareigÅ«nas sako „šnapso nedavei, kodėl, ar tau gaila broliui Å¡napso“, T. K. sako „man ir neduoda Å¡napso“, pareigÅ«nas sako „tau ir neduoda“, sėdintis ant lovos R. K. rėkia „nemeluok, pasakyk teisybę“.

T. K. rodo pirÅ¡tu į degtinės likutį ir sako „va, matot“. Ä® kambarį įeina paramedikė ir R. K. sako „baik rÅ«kyt“. T. K. atsisuka į kita paramedikÄ ir sako „su Å¡ventėm“. BodyCam vaizdo įraÅ¡as BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:16:58 jo trukmė 5:01 min. pareigÅ«nas sako „abudu abudu, nuo gimdymo abiejų suspaustos galvos“. PareigÅ«nas grįžta į pirmÄ jį kambarį. Lovoje guli V. K., bando užsidegti cigaretę. PareigÅ«nas V. K. klausia „ kaip tu gyveni“, V.

K. atsako „gerai“, pareigÅ«nas klausia „tai kas čia buvo“, V. K. sako „nežinau“, pareigÅ«nas sako „tai tu matei kažkÄ ar nematei“, pareigÅ«nas vėl pakartoja „tai matei kažkÄ ar nematei“. Gulėdamas lovoje V. K. rodo pirÅ¡tu į lovÄ ir sako „čia jam piso“, pareigÅ«nas tikslinasi „tai čia jie mušėsi, Å¡itam kambarį, ant lovos, atsigulę“, į visus pareigÅ«no klausimus V. K. atsako „nu“. V. K. sako „T. pasivertė, o tas dar čia lindęs. Å iandien biÅ¡ki“ ir rodo kaip glosto kaklÄ , reiÅ¡kia „iÅ¡gėręs“.

PareigÅ«nas klausia „tai perlakęs“, V. K. atsako „ne“. PareigÅ«nas klausia „tai jie čia kaip reikiant pasimušė ar ne“, į klausimÄ V. K. atsako rodydamas kaip mušėsi, rodo su kumščiu į veidÄ , kaklÄ , tuo pačiu sako „neina suprast, oi durniai durniai“. PareigÅ«nas klausia „tai vienas kitam davė, ane“. V. K. sako „vienas pro Å¡alį, kitas į snukį“, juokiasi. V. K. su pareigÅ«nu kalba apie tyrimui nereikÅ¡mingus duomenis. PareigÅ«nas iÅ¡eina iÅ¡ kambario kuriame yra V.

K. ir eina į kitÄ kambarį, kur stovi pareigÅ«nas, T. K. ir R. K.. PareigÅ«nas sako „M., ateik. M., ateik“. Atsisuka T. K. ir sako „T. K.“, pareigÅ«nas nusijuokia ir pasitaiso „ai, T., ateik dabar“. Ateina T. K., pareigÅ«nas jo klausia „turi kokiÄ ÄierkÄ â€œ, T. K. atsako „ne“, pareigÅ«nas sako „imčiau kokiÄ vienÄ â€œ, T. K. atsako „ne“. PareigÅ«nas sako „tai kÄ tu Å¡ventėms nepasiruošęs“, T. K. sako „turiu, visko, tas užpyko bledė, užpisau aÅ¡ jam“, pareigÅ«nas klausia „o tas tau irgi užvarė“, T.

K. atsako „jo“, pareigÅ«nas klausia „iÅ¡ ko tau užvarė, iÅ¡ kumščio ar iÅ¡ kojos“, T. K. sako „aÅ¡ jį už kojos“, pareigÅ«nas klausia „o jis tau iÅ¡ ko“, T. K. sako „iÅ¡ kumščio“, pareigÅ«nas klausia „į veidÄ davė“, T. K. rodo pirÅ¡tais vienÄ veido pusę. PareigÅ«nas klausia „o skaudėjo, kai davė“, T. K. sako“ ne, man ne“, pareigÅ«nas tikslinasi „neskauda“, T. K. sako „man į dantis, bėgo kraujas, iÅ¡ dantų kraujas bėgo“, pareigÅ«nas sako „kraujas iÅ¡ dantų bėgo“, R.

K. sako „jo“. PareigÅ«nas sako „kai bėgo kraujas iÅ¡ dantų tada skaudėjo, kai gavai muÅ¡t ar skaudėjo“, T. K. sako „tik kraujas bėgo tik“, pareigÅ«nas vėl klausia „ar skaudėjo“, R. K. sako „jis man užpiso, o aÅ¡ galvojau, kad ten seilės, žiÅ«riu jau kraujas bėga“, pareigÅ«nas sako „tai skaudėjo“, T. K. atsako „jo, jo“. PareigÅ«nas įeina į kambarį kur yra pareigÅ«nas, R. K. ir paramedikai. PareigÅ«nas T. K. sako „einam pasižiÅ«rėsim girtumÄ , kiek įvarysi“.

PareigÅ«nas su T. K. iÅ¡eina į laukÄ prie tarnybinio automobilio, pareigÅ«nas atidaro dureles, pasiima alkotesterį, jį įjungia. PareigÅ«nas klausia T. K. „dar Å¡iandien gersi“ jis atsako „ne“. PareigÅ«nas siÅ«lo važiuoti T. K. į ligoninę. Tuo pačiu pasiima alkotesterio tÅ«belę. BodyCam vaizdo įraÅ¡as BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:39:06 jo trukmė 5:02 min. pareigÅ«nas sėdi tarnybiniam automobilyje ir į kompiuterį formina iÅ¡kvietimÄ . PareigÅ«nas klausia T. K. „skambinai ane, buvot kÄ tik pasimušę“, T.

K. atsakymas „jo, jo, ten jo, jo“, po kiek laiko priduria „dar buvo kaimynas atėjęs“, toliau T. k. priduria kalbėdamas apie muštynes su R. K. „aš jam ten pisau iš kojos, žiūriu gavo ir viskas“. Pareigūnas sako „bet negalima muštis, žinai“, T. K. atsako „kaimynas sako, T. baik sau, T. baik sau“. Pareigūnas paklausia „dėl ko susiginčinot, susipykot dėl ko“, T. K. atsako „ėst nedavė bledė, ant pasninko“. Pareigūnas klausia brolio vardo, T.

K. atsako „R. K.“. PareigÅ«nas klausia „ar brolis vyresnis už tave ar jaunesnis“, T. K. atsako „aÅ¡ paskutinis“. PareigÅ«nas su T. K. kalba apie tyrimui nereikÅ¡mingus duomenis. PareigÅ«nas klausia „iÅ¡ kurios tau rankos trenkė“, T. K. atsako „iÅ¡ deÅ¡inės, o aÅ¡ kairys esu, jis viskÄ iÅ¡ deÅ¡inės daro, o aÅ¡ kairys esu“. Toliau T. K. kalba „kad jis man pirmiau įpiso, o po to aÅ¡ jam įpisau, aÅ¡ gulėjau...“, pareigÅ«nas klausia „kiek kartų trenkė.

VienÄ ar kelis“, T. K. atsako „du“. Toliau T. K. pasakoja „atėjo kaimynas, sako jis man „T. baik“, o aÅ¡ jam sakau kurva užmuÅ¡iu jį. O po to aÅ¡ jums skambinau“, pareigÅ«nas tikslinasi „į policijÄ skambinot“. PareigÅ«nai pildo dokumentus, Å¡alia stovintis T. K. pasakoja „aÅ¡ jam nedovanosiu. AÅ¡ jį užmuÅ¡iu, patį užmuÅ¡iu, pagalį iÅ¡ tvarto atsineÅ¡iu“ toliau kažkÄ nesuprantamai kalba. PareigÅ«nas perskaito gauto iÅ¡kvietimo protokolÄ , T.

K. sutinka su tuo kÄ perskaitė pareigÅ«nas. T. K. sako „kirvį galiu atsineÅ¡t iÅ¡ garažo, aÅ¡ jį galiu prie jÅ«sų kirviu aÅ¡ jam įpist“, pareigÅ«nas atsako „nereikia“. T. K. sako „aÅ¡ jam nedovanosiu, kurva“. BodyCam vaizdo įraÅ¡as BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:31:30 jo trukmė 4:36 min. PareigÅ«nas gyvenamajam name, kambaryje prie R. K. lovos, sako „važiuoji, apsirenk.“ R. K. sako „debilus, kurva“, pareigÅ«nas jam atsako „tu manęs taip neįžeidinėk, klausyk manęs“.

R. K. kažkÄ kalba pasigirsta žodžiai „turiu kentėt“, pareigÅ«nas jam sako „tai ir brolis važiuos, abudu važiuosit, pasiaiÅ¡kinat, pažiÅ«rėsim, po to nuspręsim kÄ daryt su jumis“. R. K. sako „o tai kuo grįžt“, pareigÅ«nas jam atsako „tai mes parveÅ¡im, nepergyvenkit. Apsirenk striukę, kojines“. R. K. sako „aÅ¡ žinok padaręs, aÅ¡ padaręs“, toliau kalba „aÅ¡ jį kitaip užmuÅ¡iu“, pareigÅ«nas klausia „nu kodėl taip“, R.

K. sako „nu, tai jis pirmas pradėjo. Jau taip buvau ramus, viskÄ â€œ. R. K. rengiasi. PareigÅ«nas nusprendžia padaryti asmens apžiÅ«rÄ , kai R. K. sėdi ant lovos. PareigÅ«nas liepia R. K. atsistot prie sienos, ir jį nufotografuoja iÅ¡ visų pusių. PareigÅ«nas klausia „tai jums tik į galvÄ spyrė“, R. K. sako „aÅ¡ jo kojÄ tik pagavau“, pareigÅ«nas vėl liepia toliau rengtis. PareigÅ«nas su R. K. iÅ¡eina iÅ¡ kambario į kitÄ , nes R. K. išėjo kojinių ieÅ¡kot.

Vėliau grįžta į kambarį kur gyvena R. K.. R. K. sako „aš nesimušu, niekad nesimušu. O tas kurva asilas“. BodyCam vaizdo įrašas BOF1EC5F02FE 2022-12-24 17:22:29 jo trukmė 5:00 min. vaizo įraše matyti T. K. stovintis prie tarnybinio automobilio, šalia stovi paramedikai. V. K. sako „aš liudininkas, kai jie mušėsi, lovoj mušėsi“, pareigūnas klausia „o tai kodėl R. burna kraujuota“, V. K. sako „nes užpiso..“, pareigūnas tikslinasi „iš ko“, V.

K. sako „iÅ¡ kojos“. V. K. atsikelia iÅ¡ lovos nueina prie lovos kur T. K. gulėjo ir sako „čia T. gulėjo, jį pasivertė, T. čia iÅ¡ kojos“, gūžteli pečiais ir sako „mačiau, kÄ aÅ¡ mačiau“. PareigÅ«nas sako „viskas aiÅ¡ku“, mato kai V. K. svirduliuoja ir jam liepia prigult (b.l.CD 65, 66-69)

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad jais neginčytinai ir neabejotinai įrodyta, jog T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. tyčia ranka savo broliui R. K. 5 kartus sudavė į galvos sritį, po ko tyčia 10 kartų spyrė į galvos ir nugaros sritis, tuo jam sukėlė fizinį skausmÄ , bei tokiu bÅ«du padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iÅ¡ jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali bÅ«ti tik sÄ moningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2023 m. kovo 8- kovo 15 d. aktu Nr. 83TPK-163/2023, nustatyta, kad T. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo ( F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); T. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprati savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Å iuo metu T. K. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); T. K. Å¡iuo metu negali suprati savo veiksmų esmės bei jų valdyti. T. K. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Savo iÅ¡vadas patvirtino ir paaiÅ¡kino iÅ¡samiau teismo posėdyje ekspertė L. A.. Dėl ekspertizės iÅ¡vadų nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams abejonių neiÅ¡kilo.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos visus paminėtus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog T. K., darydamas BK 140 straipsnio 2 dalyje uždraustÄ veikÄ , negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat Å¡iuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, todėl jis buvo ir yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio prasme, ir jam turi bÅ«ti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-163/2023 iÅ¡vadomis ir ekspertės paaiÅ¡kinimais bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsižvelgiant į T. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jo socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei, kadangi jis vartoja alkoholinius gėrimus, taip blogindamas savo psichinę bÅ«klę, nėra kam užtikrinti jo tinkamÄ gydymÄ , nes nėra pripažintas neveiksniu ir neturi globėjo, įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė pakartotinai, jo atžvilgiu jau yra paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis; bei vadovaujantis BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi už įstatyme uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, kuri yra tęsiama.

Taikant įstatymo analogijÄ , vadovaujantis BPK 347 straipsniu, BK 64 straipsniu, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė subendrintina su 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi už įstatymo uždrausto veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta priverčiamÄ ja medicinos priemone ambulatoriniu stebėjimu pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, apėmimo bÅ«du griežtesne priemone apimant Å¡velnesnę, bei paskiriant subendrintÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

T. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 125-127).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokÅ¡telė su BPC garso įraÅ¡u ( b. l. 61); kompaktinė plokÅ¡telė su policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡u (b. l. 65), nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus jÄ vykdyti, paliktinos prie bylos medžiagos.

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 puktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas,

nutaria:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo bÅ«senoje baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose –RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio analogija, paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę su 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi skirta priverčiamÄ ja medicinos priemone - ambulatoriniu stebėjimu pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, paskiriant subendrintÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ .

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokÅ¡telę su BPC garso įraÅ¡u; kompaktinę plokÅ¡telę su policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡u, nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus jÄ vykdyti, palikti prie bylos medžiagos.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo, ir prokuroro gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio ar rÅ«muose.

Teisėjas Jonas Abraitis.