8dc4c322-e84e-4f29-bd29-15909f36132e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                           Civilinė byla Nr. 2A-526/2012    Procesinio sprendimo kategorijos: 27.7.; 44.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo GailiÅ«no ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

D. (R. D.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo dalies, kuria patenkinta dalis ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Vilsis“ ieÅ¡kinio, civilinėje byloje Nr. 2-864-232/2011 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paminėtam atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Baltic Vilsis“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“, o 2010 m. gegužės 10 d. apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (17-22 b. l.).IeÅ¡kovas BUAB „Baltic Vilsis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

D. 13 493 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-8 b. l.). Nurodė, kad atsakovas, buvęs bankrutavusios įmonės direktorius, nevykdė savo pareigų saugoti ir tinkamai rÅ«pintis bendrovės turtu, be to, neteisėtai ir nepagrįstai atliko ilgalaikio įmonės turto, tarp jo – suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500 MMA“, skalbimo maÅ¡inos „Electrolux“ ir televizoriaus „Plazma Samsung PS4A410C1XB“, nuraÅ¡ymÄ jau po kreipimosi į teismÄ dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡io turto neperdavė įmonės bankroto administratoriui, taip pažeisdamas įmonės ir jos kreditorių interesus, dėl ko padarė BUAB „Baltic Vilsis“ kreditoriams 13 493 Lt žalÄ (ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 str., 6.245 – 6.249 str.).

Atsakovas R. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (39-42 b. l.). Nurodė, kad visi ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti prietaisai ir įrengimai buvo įsigyti vykdyti darbus ar įrengti darbininkų sanitarines higienos patalpas, o dalis ieÅ¡kinyje nurodyto nuraÅ¡yto turto, tarp jo – suvirinimo lygintuvas „Transpocket 2500 MMA“, buvo nenaudojama ir laikoma įmonės sandėliuke, kuris buvo apipiltas skysčiais (fekalijomis), dėl ko jame buvę daiktai buvo sugadinti. Atsakovo teigimu, jis elgėsi teisingai ir sÄ Å¾iningai, nuraÅ¡ydamas sugadintus įrenginius ir prietaisus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo BUAB „Baltic Vilsis“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovui 7 859,24 Lt žalos bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (117-120 b. l.). Nurodė, kad iÅ¡ 2010 m. lapkričio 9 d., 2011 m. sausio 4 d. perdavimo - priėmimo aktų Nr. BVB-1, pasiraÅ¡ytų ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus ir atsakovo, bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, kuriuose užfiksuota perduodamų daiktų bÅ«klė, taip pat kitų bylos duomenų matyti, jog pagal nurodytus aktus ieÅ¡kovo bankroto administratoriui nebuvo perduota skalbimo maÅ¡ina „Elektrolux“ bei vienas iÅ¡ televizorių „Plazma Samsung“, o vietoje suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ buvo pateikti suvirinimo lygintuvo „Transpocket 1500“ likučiai, tačiau pasitvirtino atsakovo nurodyta aplinkybė, kad kiti įmonės bankroto administratoriui neperduoti daiktai buvo sugadinti, užpylus fekalijomis sandėliukÄ , kuriame nurodyti daiktai buvo laikomi, o jų beverčiai likučiai 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2011 m. sausio 4 d. perdavimo - priėmimo akais buvo perduoti atsakovo bankroto administratoriui.Be to, teismo teigimu, mažai tikėtina, kad televizoriai buvo naudojami darbininkų buitinėms sÄ lygoms pagerinti, kai jie bÅ«davo siunčiami į komandiruotes, ar kad skalbimo maÅ¡ina buvo reikalinga darbininkų rÅ«bams skalbti, kadangi, bylos duomenimis, įmonės darbuotojai į darbÄ važinėjo iÅ¡ namų, jie nevykdavo į komandiruotes, dėl ko jiems nebuvo reikalingi nurodyti buities prietaisai.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju labiau tikėtina, jog nurodyti prietaisai buvo įsigyti atsakovo asmeninėms reikmėms.Teismas, nustatęs, kad atsakovo asmeninėms reikmėms įsigyto televizoriaus ir skalbimo maÅ¡inos įsigijimo savikaina sudaro 3 949,16 Lt, o negrÄ Å¾into suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ likutinė vertė yra 3 910,08 Lt, konstatavo, jog atsakovas, kaip buvęs įmonės direktorius, dėl kurio kaltės ir netinkamo pareigų vykdymo įmonė patyrė 7 859,24 Lt nuostolius, privalo juos atlyginti (CK 2.87 str., 6.249 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai 7 859,24 nuostolių ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (121-125 b. l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, nepagrįstai sprendė, kad plazminiai televizoriai ir skalbimo maÅ¡ina buvo naudojami ne UAB „Baltic Vilsis“ reikmėms. Ä®monė užsiėmė statybos darbais ne tik Vilniaus mieste, bet ir Vilniaus rajone bei Vievyje, o penki įmonės darbuotojai savo gyvenamÄ sias vietas buvo deklaravę ne Vilniaus mieste (Vilniaus rajone, Kaune, Kauno rajone), be to, įmonė buvo sudariusi gyvenamojo vagonėlio – patalpų nuomos sutartį, o tai įrodo, jog įmonės darbuotojai vykdavo į komandiruotes, kurių metu, siekiant pagerinti darbuotojų gyvenimo sÄ lygas, buvo reikalingi televizoriai.

Be to, darbuotojai buvo aprÅ«pinami darbo saugos ir sveikatos priežiÅ«ros priemonėmis, tarp jų – darbo drabužiais, kuriems skalbti buvo įsigyta skalbimo maÅ¡ina, kuri atiduota kenksmingas medžiagas utilizuojančiai įmonei. Juolab kad televizoriaus ir skalbimo maÅ¡inos vertė teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ metu buvo 2 394,85 Lt.  Suvirinimo lygintuvas „Transpocket 2500“ buvo intensyviai naudojamas įmonės veikloje ir galėjo bÅ«ti sunaudotas anksčiau negu per 5 metus. Be to, paminėtas prietaisas buvo paveiktas vandens ir koroduojančių medžiagų, dėl ko sugedo jo vidaus ir iÅ¡orės elementai, tarp jų – priekinė apdailos panelė, todėl apžiÅ«ros – remonto metu ji buvo pakeista to paties gamintojo, analogiÅ¡kų parametrų suvirinimo lygintuvo virÅ¡aus apdailos panele, dėl ko ant jo nurodyta ne „2500“, o „1500“.

Taigi teismas neturėjo pagrindo teigti, jog suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ likučiai nebuvo perduoti įmonės bankroto administratoriui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimÄ (130-133 b. l.). Nurodo, kad apeliantas neįrodė teiginių apie įmonės darbuotojų komandiruotes 2007-2009 metais bei nepaneigė liudytojo E. M. parodymų apie tai, jog paskutiniais įmonės veiklos metais komandiruotės nebuvo organizuojamos, be to, nepateikė dokumentų, pagrindžiančių skalbimo maÅ¡inos utilizavimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad remonto metu buvo pakeista suvirinimo lygintuvo virÅ¡aus apdailos panelė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su atsakovo, kaip buvusio ieÅ¡kovo (bankrutavusios įmonės) vadovo civiline atsakomybe už nurodytai įmonei padarytÄ Å¾alÄ , bei iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas.Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, bankrutuojančios įmonės valdymo organai, tarp jų – įmonės vadovas, privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.Ä®monės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). Be to, įmonės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (ABÄ® 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.;

CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 1-3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Pažymėtina, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 2 straipsnio 21 dalį, Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ yra Å«kinė operacija, kuri turi bÅ«ti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (BAÄ® 12 str. 1 d., 21 str.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 7 d. – 2008 m. rugpjūčio 27 d. buvo įsigijęs turto už 30 135,42 Lt, kurio dalį 2009 m. birželio 30 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d. nurašė, tarp jo – suvirinimo lygintuvÄ â€žTranspocket 2500“, 3 910,08 Lt likutinės vertės, televizorių „Plazma Samsung“, 1 295,04 Lt likutinės vertės, ir skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektrolux“, 1 296,74 Lt likutinės vertės (16, 23-24, 29 b. l.). IÅ¡kėlus ieÅ¡kovo bankroto bylÄ (teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2009 m. spalio 29 d.), atsakovas, kaip buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas, privalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ , tačiau Å¡ios savo pareigos tinkamai neįvykdė (17-22, 74, 81-93, 127 b. l.;

Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad aukščiau nurodytas televizorius ir skalbimo mašina būtų perduoti ieškovo bankroto administratoriui, taip pat nėra ir įrodymų, jog paminėti buitinės technikos prietaisai būtų buvę pripažinti beverčiais ar sunaikinti (perduoti buities prietaisus utilizuojančioms įmonėms), tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (BAĮ 2 str. 21 d., 12 str. 1 d., 21 str.;

CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Be to, nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog apygardos teismas neturėjo pagrindo teigti, kad suvirinimo lygintuvo „Transpocket 2500“ likučiai nebuvo perduoti įmonės bankroto administratoriui, kadangi apeliantas neįrodė, jog paminėto prietaiso viršaus apdaila buvo pakeista kito suvirinimo lygintuvo (jo teigimu, Nr. „1500“) detale, nors, kaip minėta aukščiau, jis buvo atsakingas, kad įmonėje visos ūkinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais (BAĮ 21 str., CPK 178 str., 314 str.).

Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas, neperdavęs ieÅ¡kovo bankroto administratoriui dalies įmonės turto (televizoriaus, skalbimo maÅ¡inos ir suvirinimo lygintuvo), Å¡iais savo veiksmais padarė ieÅ¡kovui žalos (CK 2.87 str. 7 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su padarytų nuostolių dydžiu, be pagrindo nurodęs, jog ginčo televizorius ir skalbimo maÅ¡ina buvo įsigyti ne įmonės, bet asmeninėms atsakovo reikmėms, dėl ko negalima palikti galioti teismo sprendimo dalies, kuria nustatytas nuostolių dydis.Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių teismo iÅ¡vadÄ , kad paminėti daiktai buvo įsigyti ir naudojami ne UAB „Baltic Vilsis“ reikmėms, o siekiant patenkinti asmeninius atsakovo poreikius; juolab kad Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo ir ieÅ¡kovas (1-8, 98-102 b. l.;

CPK 135 str., 178 str., CPK 185 str., 265 str. 2 d.). Taigi nustačius, kad nėra pagrindo teigti, jog šie daiktai (televizorius ir skalbimo mašina) buvo įsigyti asmeninėms atsakovo reikmėms, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl paminėtų daiktų neperdavimo bankroto administratoriui, ieškovui buvo padaryta 3 949,16 Lt žalos, kuri paskaičiuota pagal šių daiktų įsigijimo savikainos dydį (16 b. l.). Nagrinėjamu atveju, atsakovo ieškovui padarytų nuostolių dydis skaičiuotinas pagal bankroto administratoriui neperduotų daiktų (skalbimo mašinos ir televizoriaus) likutinę vertę, kuri sudaro 2 591,78 Lt (1 295,04 Lt + 1 296,74 Lt; 23-24 b. l.;

CPK 185 str., 302 str.). Dėl pasakyto pakeistinas apygardos teismo sprendimas, sumažinant priteistų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nuostolių dydį iki 6 501,86 Lt (3 910,08 Lt + 2 591,78 Lt; CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ . Sumažinti teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo R. D. (R. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistus ieÅ¡kovui BUAB „Baltic Vilsis“, į. k. 301249751, nuostolius iki 6 501,86 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų vieno lito 86 centų).

Palikti nepakeistÄ kitÄ apygardos teismo sprendimo dalį. Teisėjai                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                   Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                   Audronė Jarackaitė