8dc4bf55-eb9b-49ce-9d66-db2a4b6fc7bb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-405-813/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48022-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 11.2.19.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,kaltinamajam R. G., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui M.

K. ir įgaliotam atstovui advokatui R. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

R. G. 2016 m. spalio 10 d. apie 07.00 val. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buitinėse patalpose, iÅ¡ joje esančio darbo stalo stalčiaus slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1436,46 Eur, padarymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1436,46 Eur turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis R. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies parodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. vidurio įmonės automobiliu dirbo vairuotoju-maisto iÅ¡vežiotoju.

Už darbÄ jis turėjo gauti minimalų darbo užmokestį, tačiau direktorius M. K. jam mokėdavo po 10 Eur už dienÄ , o dirbdavo po 10-12 val. per dienÄ . R. G. jautėsi apgautas direktoriaus, todėl nusprendė pavogti įmonės pinigus. Kaltinamasis žinojo, kur įmonės buitinėse patalpose, stalčiuje esančioje piniginėje yra laikomi grynieji pinigai. 2016-10-10 apie 07 val. jis atvyko į įmonės patalpas, paliko įmonės automobilio raktelius ir slapta iÅ¡ stalčiaus piniginės paėmė apie 300 Eur.

KategoriÅ¡kai tvirtina, kad piniginėje buvo tik apie 300 Eur, o ne 1436,46 Eur. Dėl savo poelgio gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 300 Eur įmonei padarytos žalos atlyginimo pripažįsta, sutinka apmokėti ir advokato iÅ¡laidas. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. G. parodė vietÄ , iÅ¡ kurios pavogė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus (b.l. 46-47). Liudytojas M. K. parodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. G. nelegaliai be darbo sutarties dirbo keletÄ dienų vairuotoju-maisto iÅ¡vežiotoju, už dienÄ jam mokėdavo po 20 Eur. 2016-10-10 R.

G. į įmonės patalpas turėjo atvežti ir palikti įmonės automobilio raktus. Ä®monės patalpose stalčiuje piniginėje buvo laikomi grynieji pinigai, viso 1436,46 Eur, skirti iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Å iuos pinigus R. G. pavogė. Liudytoja R. P. parodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba administratore. 2016-10-09 direktorius M. K. jai pavedė darbuotojams iÅ¡mokėti algas. Liudytoja tÄ ketino padaryti 2016-10-10 apie 12 val. IÅ¡ stalčiaus pasiėmė piniginę, kurioje bÅ«davo laikomi tam skirti grynieji pinigai, tačiau pinigų joje nebuvo.

IÅ¡ įmonės virėjos G. K. sužinojo, jog 2016-10-10 ryte į Å¡ias įmonės patalpas buvo atėjęs R. G., kuris paliko automobilio raktelius. Kiti asmenys tÄ dienÄ Ä¯monės patalpose nesilankė. IÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. K. pateikto CD su vaizdo įraÅ¡o matyti, kad įmonės pagalbinėse patalpose 2016-10-10 užfiksuotas prie stalo sėdintis R. G. (b.l. 18-24). Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraÅ¡tyje pažymėta, kad 2016-10-10 įmonėje buvo 1436,46 Eur (b.l. 15).

Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-09 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 53 nurodyta, kad kasininkui M. K. iÅ¡ kasos iÅ¡duota 1436,46 Eur suma darbuotojams iÅ¡mokėti darbo užmokestį už 2016.09 mėn. (b.l. 16). IÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinime minimų aplinkybių pagrįstumÄ . Tai, kad kaltinamasis R. G. 2016 m. spalio 10 d. apie 07.00 val. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buitinėse patalpose ir kad iÅ¡ joje esančio darbo stalo stalčiaus piniginės slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, byloje ginčo nekyla.

Tai užfiksuota įmonės atstovo pateiktame vaizdo įraÅ¡e, tai paliudijo įmonės direktorius M. K., administratorė R. P., šį faktÄ pripažino ir pats kaltinamasis, tai užfiksuota ir jo parodymų patikrinimo vietoje metu. R. G. ginčija tik pagrobtų pinigų kiekį, teigdamas, jog pavogė ne 1436,46 Eur, tik 300 Eur. Teismas Å¡iais kaltinamojo parodymais netiki. Nuosekliais įmonės direktoriaus ir administratorės ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais nustatyta, kad piniginėje visgi buvo 1436,46 Eur suma.

Ä®vertinus, kad Å¡ie pinigai turėjo bÅ«ti panaudoti deÅ¡imties darbuotojų darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti, sprendžiama, jog 1436,46 Eur suma yra teisinga, nes 300 Eur suma objektyviai bÅ«tų nepakankama mėnesiniam darbo užmokesčiui visiems įmonėms darbuotojams iÅ¡mokėti. Be to, byloje yra įrodymai, jog nusikaltimo padarymo dienÄ Ä¯monės kasoje Å¡i pinigų suma egzistavo, ji iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gryninta įforminant kasos iÅ¡laidų orderį ir skirta darbuotojų algoms iÅ¡mokėti pagal įmonej vedamÄ algalapį.

Jokių duomenų apie tai, kad įmonės stalčiuje buvo laikoma mažesnė, nei išgryninta, pinigų suma, byloje nėra. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama R. G. inkriminuotam 1436,46 Eur slaptam pagrobimo faktui konstatuoti. Todėl R. G. veikoje yra BK 178 str. 1 d. numatyto tyčinio nusikaltimo sudėtis, jis kaltas ir baustinas.Vertinama ir tai, kad įmonės teisme pareikštas civilinis ieškinys pagrobtų pinigų sumai yra įrodytas, pagrįstas bylos duomenimis (kasos išlaidų orderio, apyvartos žiniaraščio, priskaitymo-išskaitymų žiniaraščio kopijomis), todėl visiškai tenkintinas.

Civilinio ieÅ¡kovo patirtos advokato iÅ¡laidos įrodytos advokato R. P. pinigų priėmimo kvitu ir įmonės direktoriaus M. K., jų dydžio kaltinamasis neginčijo, sutiko Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti. Todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos ir Å¡ios advokato iÅ¡laidos. Skirdamas bausmę R. G., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (nusikaltimas nuosavybei), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), jo padarymo motyvus ir tikslus (neteisėtai gauti didesnį atlyginimÄ už darbÄ ), tiesioginės tyčios kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Teismas konstatuoja, kad R. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant R. G. asmenybę, pažymėtina kad R. G. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka už KET, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, smulkiÄ vagystę, turi galiojančių nuobaudų. Nors R. G. yra nuo 2015-04-22 registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ yra pakaltinamas, gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 56-58).

Teismas vertina, kad R. G. teisiamas pirmÄ kartÄ , deda pastangas pragyventi ne iÅ¡ nusikalstamų veikų, yra registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo. Teismas, įvertinęs kad nevedęs ir nėra saistomas Å¡eimyninių ryÅ¡ių (gyvena su teta), kad nusikalto pirmÄ kartÄ , kad pripažino patį vagystės faktÄ , jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vidutinio dydžio laisvės apribojimas su prokuroro per baigiamÄ sias kalbas praÅ¡ytais skirti įpareigojimais.

Teismo įsitikinimu, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai R. G. gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę nei laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės rūšį, kuri užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimÄ , sulaikys kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, apribos jam galimybes daryti naujus teisės pažeidimus. Teismo nuomone, Å¡velniausių inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų ar baudos bausmės rÅ«Å¡is sudarytų pernelyg Å¡velnios bausmės įvaizdį bei nebaudžiamumo efektÄ .

Taigi, teismo vertinimu, teisingo nubaudimo principas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiektas R. G. paskyrus tik laisvės apribojimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str , n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. G. per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), 1436,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 ct) turtinei žalai atlyginti ir 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kasos iÅ¡laidų orderio, apyvartos žiniaraščio, priskaitymo-iÅ¡skaitymų žiniaraščio kopijas, CD su vaizdo medžiaga – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Darius Kantaravičius