8dc3a173-cdb1-4043-81b6-e6575ebf2f0e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1838-351/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01388-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.2.; 116.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,atsakovui K. D. už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 176,38 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė, kuriÄ vairuodamas atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , buvo konfiskuota ir nuvežta saugoti stovėjimo aikÅ¡telėje.

Transporto priemonę transportavo ir saugojo Valerijus Vasiljevas pagal 2009-03-02 Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. Atsakovo 176,38 EUR (609,00 Lt) skolÄ sudaro neatlygintos transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje nuo 2009-03-03 (transporto priemonė buvo nuvežta 2009-03-03 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu) iki 2009-03-26 (nutarties įsiteisėjimo diena) : 80,00 Lt administravimo mokestis, 60,00 Lt pakrovimo-nukrovimo mokestis, 9,00 Lt (3km x 3 Lt/km) transportavimo iÅ¡laidos ir 460,00 Lt (20,00 Lt už parÄ x 23 d.) automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos laikotarpiu 2009-03-03 iki 2009-03-26.

IÅ¡laidos apskaičiuotos pagal UAB „Valitekas“ transportavimo paslaugų kainoraÅ¡tį, patvirtintÄ UAB „Valitekas“ direktoriaus Valerijaus Vasiljevo 2009-03-02 įsakymu Nr. 4/09, kuriame nustatytos kainos atitinka realiÄ rinkos vertę.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1114-513/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1346/2014 buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovui bankroto byla ir ieÅ¡kovo bankroto administratoriumi buvo paskirtas „Eurobankrotas“, UAB (b. l. 6-15).

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu atsakovas K. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir nubaustas administracine tvarka su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 5). Transporto priemonė, kuriÄ vairuodamas atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , 2009-03-03 įvykio dienÄ buvo priverstinai nuvežta saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ Gluosnių g. 6, Å ilutės m. (b. l. 21).

Transporto priemonę transportavo ir saugojo Valerijus Vasiljevas pagal 2009-03-02 Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. Atsakovas turi „pareigÄ atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių paÅ¡alinimo trečiųjų asmenų patirtas iÅ¡laidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013). IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis iÅ¡ atsakovo buvo paimtas 2009-03-03 ir laikomas iki 2009-03-26Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.Paslauga už laikotarpį nuo tada, kai automobilis buvo konfiskuotas iki perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai turi bÅ«ti apmokama pagal pateiktus skaičiavimus įstatymo vykdymÄ nustatančių aktų tvarka.

Tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina bÅ«tų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 5 p.) (Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-786-513-2012).

Nagrinėjamos bylos atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) keitėsi. Transporto priemonė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę buvo nugabenta po padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. 2009-03-03, automobilis Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu buvo konfiskuotas, Å¡is nutarimas nebuvo apskųstas, todėl atsakovas K. D. nuo nutarimo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2010-03-26, prarado nuosavybės teisę į šį automobilį, automobilis tapo valstybės nuosavybe. Todėl atsakingais asmenimis už susidariusių iÅ¡laidų atlyginimÄ turėtų bÅ«ti ne tik atsakovas, bet ir valstybė, taip pat valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovas K.

D. yra atsakingas už atlyginimÄ iÅ¡laidų, susidariusių už priverstinį transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ iki tol, kol jis buvo teisėtas transporto priemonės savininkas. Todėl iÅ¡ atsakovo K. D. priteistina: 80,00 Lt administravimo mokestis, 60,00 Lt pakrovimo – nukrovimo mokestis, 9,00 Lt (3km x 3 Lt/km) transportavimo iÅ¡laidos ir 460,00 Lt (20,00 Lt už parÄ x 23 d.) automobilio saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidos laikotarpiu 2009-03-03 iki 2009-03-26, viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 176,38 Eur (609,00 Lt) skola.IÅ¡laidos apskaičiuotos pagal UAB „Valitekas“ transportavimo paslaugų kainoraÅ¡tį, patvirtintÄ direktoriaus V.

Vasiljevo 2009-03-02 įsakymu Nr. 4/09 (b. l. 25), kuriame nustatytos kainos atitinka realiÄ rinkos vertę (b. l. 18-20).Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 str.). Atsakovas prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 176,38 Eur skola ieÅ¡kovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo, proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio bei 2,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 17,60 Eur į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str.- 287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 176,38 Eur skolos, - 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 176,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 17,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Atsakovas K.

D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė