8dc2b88c-9e87-47fa-97dc-db23c917bdfd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6-1047-299/2014 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01018-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 18 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, iÅ¡nagrinėjusi G. P., (tėvo vardas R.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyvenančio Å ilutės m., Kęstučio g. 10-1, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             2014 metų rugpjūčio 18 d., apie 14.10 val., G. P., Šilutės m., H. Šojaus g. 2b, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos automobilių stovėjimo aikštelėje, kliudė stovintį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po autoįvykio G. P. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 231, 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.             G.

P. pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2014-08-18 vairavo automobilį Volkswagen Golf. Apie 14.10 val. automobilį, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės esančios H. Å ojaus g. 2B, iÅ¡vairavo atbulomis. Važiuodamas atbuline eiga jis žiÅ«rėjo į galinį vaizdo veidrodėlį. Kadangi automobilio vairÄ susuko per greitai, todėl su savo automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu kampu kliudė Å¡alia stovėjusio automobilio VW Passat galinį ratÄ . G. P. parodė, kad jokio smÅ«gio nebuvo, automobilis tik lengvai stuktelėjo.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis apžiÅ«rėjo abu automobilius, tačiau nei ant rato nei aplink jį jokių apgadinimų nebuvo. Ant jo paties automobilio deÅ¡inės pusės kampo buvo nežymus įbrėžimas. Kadangi jis jokios žalos niekam nepadarė iÅ¡ įvykio vietos jis nuvažiavo. Po to jis buvo susitikęs su automobilio valdytoju T. J., kuris pasakė, kad dėl tokio menko įbrėžimo net nebÅ«tų kvietęs policijos, tačiau automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl policijÄ jis iÅ¡kvietė.             Nukentėjusysis T.

J. teismo posėdyje nedalyvavo, jį ne vienÄ kartÄ buvo bandoma atvesdinti policijos pagalba, tačiau pagal turimÄ informacijÄ , nukentėjusysis yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Byla nagrinėtina nukentėjusiajam nedalyvaujant. Bylos medžiagoje yra paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad jo automobilis buvo nubraižytas labai nežymiai ir jis neturi jokių pretenzijų G. P. (b.l. 30).             Liudytojas A. T. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2014-08-18 dirbo ir tÄ dienÄ stovėdamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esančioje H.

Å ojaus g. 2B matė, kaip Volkswagen Golf automobilio vairuotojas iÅ¡sukęs automobilį sustojo apsižiÅ«rėti. Jis apžiÅ«rėjo savo ir Å¡alia esantį VW Passat automobilį. ApžiÅ«rėjęs automobilius jis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Netrukus pasirodė VW Passat automobilio vairuotojas. Liudytojas priėjo prie jo ir papasakojo apie tai kÄ matė. Jo pasiteiravo apie įbrėžimus esančius ant automobilio. Vairuotojas pasakė, jog apie įvykį praneÅ¡ policijai, nes automobilis ne jo, nors ir įbrėžimai nežymÅ«s. Ä®brėžimas ant automobilio buvo nežymus, ar jis atsirado po įvykio ar buvo dar iki įvykio liudytojas pasakyti negalėjo.

Automobilio įbrėžimas buvo nežymus, G. P. galėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį.             Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Å ilutės r. policijos komisariate, patrulės pareigose. 2014-08-18 dirbo kartu su kolega T. J.. TÄ dienÄ iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje H. Å ojaus g. prie namo 2B. Ä®vykio vietoje juos pasitiko nukentėjusysis. Ant automobilio kairės pusės galo buvo matyti aiÅ¡kus įbrėžimas.

Kaltininko įvykio vietoje nebuvo.Liudytojas T. J. parodė, kad dirba Å ilutės rajono policijos komisariate, vyriausiojo patrulio pareigose. 2014-08-18 pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ su R. M. vyko į įvykio vietÄ H. Å ojaus g. VW Passat automobilio vairuotojas rado savo automobilį apgadintÄ . Ant automobilio matėsi nežymus įbrėžimas. Ä®vykį matė taksi vairuotojas, jis nurodė kaltininko automobilio valstybinius numerius. Administracinė byla nutrauktina.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymÅ«s, kurių faktiÅ¡kai nuotraukose nesimato. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad G.

P. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jei jis bÅ«tų pajutęs patį įvykį. Kaip rodo praktika, tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai bÅ«na neblaivus, at važiuoja su techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemone. Å iuo atveju nenustatyta, kad G. P. turėjo tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, norėdama nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus, nes jo automobilis buvo apdraustas, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ .

Pats G. P. iÅ¡ karto atvyko į įvykio vietÄ , jam net nebuvo nustatinėjamas neblaivumas, t.y. policijos pareigÅ«nams net nekilo įtarimas, kad G. P. bÅ«tų neblaivus. Be to nepaneigta pažeidėjo versija, kad įbrėžimai galėjo atsirasti ir iÅ¡ ankstesnių kontaktų su kitais automobiliais. Atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, kad liudytojų T. J. ir R. M. parodymai skiriasi, vienas sako, kad įbrėžimas buvo žymus, kitas, kad nežymus, t.y. įbrėžimo dydis kiekvieno asmens skirtingai traktuojamas, todėl teismas remiasi nukentėjusiojo duotais paaiÅ¡kinimais po eismo įvykio, kuris nurodo, kad jam įbrėžimas buvo nežymus, kurio buvo galima ir nepastebėti.

Taip pat nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kada Å¡is įbrėžimas atsirado. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.).

Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos negalima kategoriÅ¡kai konstatuoti, kad G. P. apgadino T. J. automobilį, T. J. nebuvo padaryta žala, todėl negalima ir teigti, kad eismo įvykis iÅ¡ viso buvo, kadangi konstatuojant eismo įvykį ATPK 127 str. prasme, turi bÅ«ti padaryta žala. O nesant pačiam autoįvykiui, asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Esant tokioms aplinkybėms, administracinė teisena, iÅ¡kelta G. P. atžvilgiu, nutrauktina, nesant G.

P. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. ).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d., 287 str. 1d.1p. teismas n u t a r i a : Administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ G. P. atžvilgiu už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nutraukti, nesant G. P. veikoje pažeidimo sudėties. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė