8dc241c1-1dd2-4ee4-a544-c8cc034e5a51 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-96-361/2015Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01705-2014-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.(S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio patrulis 2014-08-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. B. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), davė vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini), neblaiviam asmeniui ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. L. 2014-09-18 nutarimu K. B. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 6 d. ir paskyrė jam 420 Lt baudÄ (121 EUR).

Šį nutarimÄ K. B. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-12-17 nutarimu administracinę bylÄ pagal ATPK 126 str. 6 d. K. B. nutraukė nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, jog iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje nėra patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad K. B. dalyvavo 2014-08-10 įvykyje, t. y. buvo automobilyje (duomenys neskelbtini) kartu su E. K. ir S. S., bei davė vairuoti savo automobilį neblaiviam asmeniui, t. y.

E. K.. Teismo manymu, kaip liudytojai apklausti E. K., S. S., K. B. ir L. B. patvirtino, jog K. B. 2014-08-10, 21.20 val. nevažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo padaryti ir administracinio teisės pažeidimo.Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-17 priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo pripažinti K. B. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pagal ATPK 126 str. 6 d. ir skirti jam sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Nurodo, jog byloje buvo paties K. B. prisipažinimas, kad jis važiavo kartu su E. K. ir davė jam vairuoti savo automobilį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir policijos pareigÅ«no A. P. tarnybinis praneÅ¡imas. Be to, pareigÅ«nai V. N. ir N. G. kitoje administracinėje byloje duodami parodymus patvirtino, kad bÅ«tent K. B. važiavo kartu su E. K. ir S. S. 2014-08-10 automobiliu (duomenys neskelbtini). Teismo nutartyje nurodoma frazė ,,ar K. B. buvo ar nebuvo automobilyje tuo metu“ yra paimta iÅ¡ konteksto, kadangi kitoje administracinėje byloje Å¡i frazė buvo pasakyta baigiamųjų kalbų metu ir ja norėta pasakyti, kad nepriklausomai nuo to, ar K.

B. buvo automobilyje ar ne, automobilis turėtų bÅ«ti konfiskuotas, kadangi jis nebuvo prieÅ¡ K. B. valiÄ paimtas, pavogtas ar kitaip neteisėtai naudojamas. Teismas, nutraukdamas administracinę bylÄ , vadovavosi suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, t. y. K. B. draugų ir jo žmonos parodymais. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad K. B. buvo E. K. vairuojamame automobilyje ir davė jam, t. y. neblaiviam E. K. vairuoti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ K. B. nesutinka su Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-17nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Tauragės rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai K.

B. atžvilgiu nutraukė administracinė bylÄ pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį, nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs K. B. skundÄ , konstatavo, jog Å¡ioje administracinėje byloje nėra surinkta patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad K. B. apskritai dalyvavo 2014-08-10 eismo įvykyje ir davė neblaiviam E. K. vairuoti savo transporto priemonę. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtina K.

B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad K. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), davė vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini), neblaiviam asmeniui (E. K.) ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tai, jog K. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 6 dalyje patvirtina ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas jo paties prisipažinimas, jog davė automobilį (E. K. vairuoti), nes manė, jog jis yra negirtas (b. l. 5-6), bet ir Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vado A. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog automobilyje (duomenys neskelbtini) kartu su E. K. važiavo automobilio savininkas K.

B., kuris policijos pareigÅ«nams nurodė, jog automobilį davė vairuoti E. K., nes norėjo, kad jį pavežtų, kadangi pats buvo gėręs alkoholinių gėrimų (b. l. 7). Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant kitÄ administracinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paties įvykio, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl E. K. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., buvo neginčijamai nustatyta, jog 2014-08-10 policijos pareigÅ«nams sustabdžius E. K. vairuojamÄ automobilį, kartu su juo važiavo ir (duomenys neskelbtini) direktorius K.

B.. Å iÄ aplinkybę nuosekliai patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai N. G. ir V. N., kurie teigė, jog matė, kad Å¡alia E. K. automobilio sustabdymo metu sėdėjo K. B. (b. l. 33-35). Å ių nustatytų aplinkybių nepaneigė ir Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ administracinę bylÄ apeliacine tvarka. Remiantis visais Å¡iais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad K. B. davė neblaiviam E. K. vairuoti savo transporto priemonę ir 2014-08-10 įvykio metu važiavo kartu su juo automobiliu (duomenys neskelbtini), todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 6 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomone, jog Tauragės rajono apylinkės teismas, nutraukdamas administracinę bylÄ , vadovavosi suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, t. y.

K. B. draugų ir jo žmonos parodymais. K. B. teisme pateikta versija, jog jis apskritai nedalyvavo eismo įvykyje, t. y. 2014-08-10 nevažiavo su E. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), o perdavė vairuotojo pažymėjimo neturinčiam E. K. automobilį dar 2014-08-08, tikslu jį išbandyti, atmestina kaip nepagrįsta ir mažai tikėtina, pateikta tik siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu K. B. paskirta bauda 420 Lt (121 Eur) nėra per didelė, kadangi K.

B. anksčiau ne kartÄ buvo baustas už įvairius administracinius pažeidimus, todėl nemažintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ ir dėl K. B. nubaudimo palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K. L. 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ .Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys