8dc1dfe0-a67b-49df-a114-40459df71f9c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-221-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07943-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei A. F.-K.,Atsakovui ir atsakovės atstovui R.

B.,Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams Individualiai įmonei „Itakis“, R. B. dėl įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ IÄ® „Itakis“ ir R. B. subsidiariai 5 185,78 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 305,31 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 206,07 Eur delspinigių, viso – 7 697,16 Eur; 8,55 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos( 5 185,78 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ atsakovo R.

B.; 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 173 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį palaiko jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su tuo, jog sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, nes tokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimas užsitęstų nepateisinamai ilgÄ laikÄ .Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su praÅ¡oma priteisti kredito suma- 5 185,78 Eur ir sutinka sumokėti 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Su likusiomis priteisti sumomis nesutinka. PraÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 4-iems metams, nes turi įsiskolinimų kitiems bankams ir įstaigoms, todėl priteistos sumos iÅ¡mokėjimas per nurodytÄ terminÄ dar bÅ«tų kažkiek realus, nes planuoja gauti pajamas. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB DNB banko ir atsakovo IÄ® „Itakis“ 2007 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-1200-2007-67 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 6 661,26 Eur ( 23 000 Lt) vartojimo kreditÄ , skirtÄ vartotojo reikmėms; metinė palÅ«kanų norma 8,55 procentai; delspinigių dydis 0,05 procento; kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2009-09-30 (el. b. 1. 8-15).

Sutartimi atsakovė IÄ® „Itakis“ įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui paimtÄ kreditÄ dalimis, mokėti palÅ«kanas pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ bei mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Kreditavimo sutarties sÄ lygos buvo iÅ¡ dalies pakeistos ir papildytos 2008-01-03 Susitarimu Nr.K-1200-2007-67/1, 2008-06-11 Susitarimu Nr.K-1200-2007-67/2 ir 2009-05-27 Susitarimu Nr.K-1200-2007-67/3 ( el. b.l. 15-24). Pagal Å¡iuos susitarimus buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir nustatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas- 2011-12-31 .

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais nebuvo vykdomas todėl pagal paskaičiavimu atsakovų pradelsta negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis sudaro 5 185,78 Eur, nesumokėtų palÅ«kanų suma – 2 305,31 Eur, 206,07 Eur nesumokėti delspinigiai .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kredito gavėjas IÄ® „Itakis“ yra individuali įmonė, t.y. neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl vadovaujantis Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, subsidiari atsakomybė už Kredito sutarties nevykdymÄ kyla ir individualios įmonės savininkui, t.y. atsakovui R. B.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis), skolos fakto ir dydžio neginčija ir atsakovas R.

B. ( nesutinka su palÅ«kanų ir delspinigių dydžiu, nes mano, kad jos per didelės), todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir delspinigius yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas ( CPK 178-179 straipsniai, 187 straipsnis).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kreditavimo kredito sutarties 34 punkte Å¡alys numatė, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, įmokas, kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti bankui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovas atsakovams už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ Â paskaičiavo 206,07 Eur delspinigius.

Kaip matyti , šioje byloje atsakovas R. B. sutinka su ieškovo paskaičiuota kredito suma, tačiau nesutinka su palūkanų ir delspinigių dydžiu. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata išplaukia iš aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme.

Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras iÅ¡lygas, kai sutarties Å¡alis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita (Lietuvos A. T. 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas. Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos A. T. nutartyse formuojamÄ teisminę praktikÄ , teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo Å¡alių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo protingumo principais ir siekti Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos A.

T. 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos A.

T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos yra pagrįstos, nes Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos A.

T. 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo mokėti 8,55 procentų dydžio metines palÅ«kanas (Sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos A. T. 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 8,55 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Sutarties specialiosios dalies 5 punktas, bendrosios dalies 15 punktas), yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas , jei tai yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys- tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ - procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A.

T. 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas , o iÅ¡ atsakovo IÄ® „Itakis“ 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 697,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).           Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 4-iems metams, kadangi jo turtinė padėtis neleidžia iÅ¡kart susimokėti skolos ieÅ¡kovui.          CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ .

          Sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir kreditoriaus teisė patvirtinta teismo sprendimu. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdymo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o atsisakius jį įvykdyti geruoju – gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas tai iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet jo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl sunkios skolininko ( atsakovo) turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Atsakovas savo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ remia ta aplinkybe, kad Å¡iuo metu neturi pajamų savo skoliniams įsipareigojimams vykdyti, tačiau tikisi artimiausiu laiku gauti tam tikras pajamas , kurios leistų jam skolÄ ieÅ¡kovui padengti dalimis per 4-ių metų laikotarpį. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, kad sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, nes bÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai. Ä®vertinus atsakovo pasiÅ«lymus ir ieÅ¡kovo atstovės prieÅ¡taravimus dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, konstatuotina, kad atsakovo siÅ«loma sprendimo iÅ¡dėstymo tvarka pažeidžia kreditoriaus interesus, nes patenkinus skolininkės praÅ¡ymÄ , sprendimo vykdymas nepateisinamai užsitęstų neprotingam ir nepagrįstam terminui .

Atsakovas kreditÄ privalėjo padengti iki 2011-12-31, o, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ Â atsakovo praÅ¡omam 4-ių metų laikotarpiui, ieÅ¡kovas savo reikalavimų patenkinimo lauktų viso 10 metų . Be to, atsakovas vis dėlto nenurodė kokias konkrečiai pajamas tikisi gauti ir kada pagerės jo turtinė padėtis, kas leidžia pagrįstai abejoti ir tuo, ar atsakovas, net ir atidėjus sprendimo vykdymÄ , bus pajėgus vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, t.y. ar sprendimas bus įvykdytas. Tokiu bÅ«du, konstatuojant, kad toks praÅ¡omas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ( CK 1.5 str.) , pažeidžia kreditoriaus interesus, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi - jei ieÅ¡kinys patenkintas pilnai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovų subsidiariai.

IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas sudaro 173 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ir 726 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡yme priteisti iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ nurodo, kad jos apima atlyginimÄ už visus veiksmus, kurie byloje turėtų bÅ«ti atlikti iki teismo sprendimo priėmimo (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose ir t.t.).Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinantįjį veikti ex officio (pvz., Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ( Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau - Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne -tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.Teismas, spręsdamas dėl priteistinų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, sprendžia, kad nors jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, priteistinos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ pilna apimtimi.          Pagal teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, buvo patirta 6,40 Eur tokių iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų priteistinos lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.) ( CPK 88 straipsnis, 92-93 straipsnis, 96 straipsnis) Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479, ir R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 5 185,78 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 78 centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2 305,31 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkių eurų 31 centų) palÅ«kanas, 206,07 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 07 cento) delspinigius, viso – 7 697,16 Eur ( septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 16 ct), 8,55 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (5 185,78 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479, 6 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo R.

B., a,k, (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7697,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479, ir R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 899 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ atsakovo Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479), ir iÅ¡ atsakovo R.

B., a,k, (duomenys neskelbtini) - po 449,50 Eur( keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 50 centų).        Priteisti iÅ¡ atsakovo Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479), ir iÅ¡ atsakovo R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) po 3,20 Eur ( tris eurus 20ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Birutė Mėlinauskienė