8dc0c6e0-595e-435a-b8a5-c2ddec69a957 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-114-182/2013Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00213-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; (S) 2.10.1.4. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 7 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00213-13, kurioje,R.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas specialusis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis R. Č. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., artimoje aplinkoje – savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to svetainėje savo buvusiai žmonai E. Č., su kuria gyvena kartu viename name, sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos priekinės dalies žasto sritį, tuo sukeldamas E. Č. fizinį skausmÄ , po to sudavė ranka vienÄ smÅ«gį E. Č. motinai D.

Ž. į deÅ¡inę ausį, tuo sukeldamas D. Ž. fizinį skausmÄ .Kaltinamojo R. Č. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.IÅ¡ R. Č. įtariamojo apklausos protokolų (b. l. 64-65, 69) matyti, kad R. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su savo buvusia žmona E. Č. yra iÅ¡siskyręs 2006 m., tačiau gyvena kartu jo motinai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.00 val., jis į namus parėjo neblaivus. Namo pirmo aukÅ¡to svetainėje, jam papraÅ¡ius žmonos automobilio raktelių, o jai jų nedavus, tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Tarpusavio konflikto metu jis nesusivaldė ir savo buvusiai žmonai E. Č. sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir į deÅ¡inės rankos priekinės dalies žasto sritį, bei sudavė ranka vienÄ smÅ«gį jos motinai D. Ž. į deÅ¡inę ausį. Konfliktas kilo dėl jo girtumo, todėl jis jų atsiprašė. Dėl Å¡io savo poelgio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje taip nesielgti. IÅ¡ nukentėjusiosios E. Č. apklausos protokolų (b. l. 16-17, 18) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namo pirmo aukÅ¡to svetainėje neblaivus jos vyras R.

Č., kilus tarpusavio konfliktui dėl automobilio užvedimo raktelių, nepilnamečių vaikų akivaizdoje, sudavė jai ranka į veidÄ , kairįjį skruostÄ ir į deÅ¡inės rankos priekinį žastÄ . Be to, tuo pačiu metu, jis sudavė smÅ«gį ranka ir jos motinai D. Ž. į galvos deÅ¡inės pusės ausies sritį. Dėl Å¡io įvykio ji jokio civilinio ieÅ¡kinio R. Č. nereiÅ¡kia.IÅ¡ nukentėjusiosios D. Ž. apklausos protokolų (b. l.

53) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.00 val., jai svečiuojantis pas savo dukrÄ E. Č. namuose, (duomenys neskelbtini), namo patalpose neblaivus jos dukros vyras R. Č., kilus tarpusavio konfliktui dėl automobilio užvedimo raktelių, nepilnamečių E. Č. vaikų akivaizdoje, sudavė dukrai ranka į veidÄ ir jai vienÄ smÅ«gį ranka į deÅ¡inės ausies sritį, dėl ko ji pajuto didelį skausmÄ , tačiau pas medikus nesikreipė. Dėl Å¡io įvykio ji jokio civilinio ieÅ¡kinio R.

Č. nereiškia.Iš parodymų aptikrinimo vietoje protokolų matyti (b. l. 20-22, 71-73), kad R. Č. ir E. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš 2013-08-29 - 2013-09-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvados Nr. G 883/13(06) (b. l. 27-29) matyti, kad E. Č. kliniškai nustatyta kairės veido pusės ir dešinio žasto sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos.

Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . IÅ¡vada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ . IÅ¡Â R. Č. blaivumo testo (b. l. 118) matyti, kad nusikaltimo padarymo metu 2013-08-24 R. Č. buvo nustatytas 2.53 promilių girtumas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

Č. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., artimoje aplinkoje – savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to svetainėje, muÅ¡damas, tai yra, suduodamas smÅ«gius buvusiai sutuoktinei E. Č., su kuria gyvena kartu viename name, ir muÅ¡damas, tai yra, suduodamas smÅ«gį jos motinai D. Ž., sukėlė joms abiems fizinį skausmÄ . Kaltinamojo R. Č. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį (2011-05-26 Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str.).Kaltinamasis kaltinimu kaltinamas ir tuo, kad jis ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiosioms fizinį skausmÄ , o E. Č. ir nežymiai sužalojo.Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis dar ir kitaip smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias ir kad nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ E. Č..

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiosioms smÅ«gius, tai yra, mušė, ir tuo sukėlė joms fizinį skausmÄ , todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina kaltinimo dalis, kad kaltinamasis ir kitaip smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias bei, kad nežymiai sužalojo E. Č.. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikų stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. Č. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis R. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b. l. 118). R. Č. ankščiau neteistas (b. l. 123), nebaustas administracine tvarka (b. l. 128-137), į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 117), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 125), turi savo vardu registruotino turto (b. l. 126).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes jam skirtinas laisvės apribojimas. Kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. Č., taip pat nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti name (duomenys neskelbtini), paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,             n u s p r e n d ž i a :

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Č. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikius nuo 2013 m. rugpjūčio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti R.

Č.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. Č., taip pat nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti name (duomenys neskelbtini), panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali pakirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Nina Butnorienė