8dc00cb7-de96-4da2-8686-e5aa62f1b3c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr.

2-1357/2013

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00388-2012-1

Procesinio sprendimo

kategorija: 116.10.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio

proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos ir Kanados uždarosios akcinės

bendrovės „Besserlita“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje

byloje Nr. 2-1357/2013 pagal ieÅ¡kovės R. P. atskirÄ jį

skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria

ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 pagal ieškovės

R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei

„Hoja elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei

bendrovei „Ronier Development“, R. N., L.

G., V. N., valstybinei įmonei „Registrų centras“ dėl

sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L.; atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P.,

atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja

Electronics“ dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir

restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., uždaroji akcinė bendrovė „Ronier development“,

uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, VĮ „Registrų centras“ bei pagal ieškovo

uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei

bendrovei „Besserlita“, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo

negaliojančiais.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė R. P. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu

atsakovams UAB „Hoja elektronics“, UAB „MTD“, UAB „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N.,

VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo

niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo

negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu

(t. 1, b. l. 2-6).

Klaipėdos

apygardos teisme gautas atsakovo V. N. priešieškinis ieškovei

R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja

Electronics“ dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja

Electronics“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir

restitucijos taikymo (t. 3, b. l. 22-28).

Lietuvos

apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos

teismo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hoja Electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“,

Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notarui D. G. dėl

vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais su civiline byla,

kurioje nagrinėjamas ieškovės R. P. ieškinys dėl akcijų

pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto

pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo,

akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V.

N. priešieškinis dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB

„Hoja Electronics“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir

restitucijos taikymo (t. 5, b.l. 119-120).

Klaipėdos

apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo UAB „Hoja Electronics“

ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados

įmonei UAB „Besserlita“, Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo

negaliojančiais paliko nenagrinėtu (t. 6, b.l. 52-53).

Lietuvos

apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi apeliacinį procesÄ pagal

ieÅ¡kovės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos

teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties nutraukė (t. 7, b.l. 49-53).

Lietuvos

apeliaciniame teisme gautas atsakovo Lietuvos ir Kanados įmonės UAB

„Besserlita“ praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl 450 Lt bylinėjimosi

išlaidų atlyginimo, patirtų apeliacinėje instancijoje (t. 7, b.l. 59-60).

Nurodo, kad rengiantis bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. P. atskirÄ jį skundÄ bei prašė priteisti 450 Lt už

atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

nutraukti apeliacinį procesÄ priimta iÅ¡ esmės atsakovo naudai, nes ieÅ¡kovės

atskirasis skundas netenkintas. Atsakovas naudojosi procesinėmis gynybos

priemonėmis – advokato pagalba, todėl patyrė išlaidų, kurių priteisimo

klausimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡spręstas. Â

Prašymas tenkintinas.

Pagal

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas

sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios

šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės

biudžetÄ . Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos,

nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, inter alia – išlaidos advokato

pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos

įgaliota institucija (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.). Išlaidų advokato ar jo

padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja

CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos

advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr.

1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už

advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“

(toliau – Rekomendacijos), kurios nustato civilinėse bylose priteistino

užmokesčio už nurodytų asmenų teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

Lietuvos

apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi apeliacinį procesÄ pagal

ieÅ¡kovės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos

teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties nutraukė. Todėl sutiktina su atsakovu,

kad apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta atsakovo naudai. Dėl to

šalis, kurios naudai priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, turi

teisę į turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK

93 str. 1 d., 98 str.).

Bylos

duomenimis nustatyta, kad atsakovo Lietuvos ir Kanados įmonė UAB „Besserlita“ atstovė

advokatė J. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį

skundÄ , praÅ¡ymÄ priteisti 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jas pagrindžiančius

dokumentus (t. 6, b.l. 154-156, 157, 178-179). Taigi, atsakovo prašymas su

išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimu ir pagrindimu  pateiktas iki

bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į

tai, kad atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose

nustatyto maksimalaus dydžio, spręstina, kad yra pagrindas priteisti atsakovui Lietuvos

ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ jo turėtas 450 Lt išlaidas advokato pagalbai

apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų

8.15 p.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, priėmęs byloje

procesinį sprendimÄ â€“ nutartį apeliacinį procesÄ nutraukti, neiÅ¡sprendė

bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimo, todėl priimtina papildoma nutartis, priteisiant iš ieškovės R.

P. atsakovui Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ 450 Lt atstovavimo

išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93

str., 98 str., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str., 338 str.).                                                                                                                                                                                                               Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                            Â

                                                                                                         Â

        Vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302

straipsniu, 338 straipsniu,

                                                                                                                                                                               n

u t a r i a:

Priteisti iš ieškovės (apeliantės) R. P. (duomenys neskelbtini) atsakovui Lietuvos ir Kanados

įmonei UAB „Besserlita“ (duomenys neskelbtini) 450 Lt (keturis šimtus

penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos

teisme.

Teisėjas                                                                                                 Alvydas

Poškus