8dbfa5a5-fb13-4f0b-bedc-e8de1968e9ed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-349-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02748-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 19.2; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovui vieÅ¡osios įstaigos Registrų centras Vilniaus filialui, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialas, uždaroji akcinė bendrovė „AD MODUM“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. K. 2017-08-11 teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo (124110246) sprendimÄ Nr. VILIJ(12.5.20.)-17825;

2) įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruoti iÅ¡ V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), įmones UAB „Green Tour Lithuania“ (j. a. k. 30303428), Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialÄ (j. a. k. 302719360), UAB „AD MODUM“ (j. a. k. 303064146).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, pareiÅ¡kėjui priklausančiose patalpose įregistruotos įmonės, nevykdančios veiklos.

Dėl Å¡ių įmonių iÅ¡registravimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ , tačiau jis iÅ¡registruoti praÅ¡omas įmones atsisakė, nurodydamas, kad savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai Å¡iam juridiniam asmeniui įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymo pagrindu arba teismo sprendimu, tačiau Å¡iuo atveju registro tvarkytojas, atsisakydamas iÅ¡registruoti veiklos nevykdančias įmones, remiasi poįstatyminiu teisės aktu, t. y. juridinio asmens registro nuostatais, ir taip neteisėtai apriboja pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisę.

Papildo, kad įregistruotos įmonės apriboja ir laisvę disponuoti turtu, nes nuo juridinių asmenų įregistruotų buveinių krenta objekto vertė. Nurodo, kad atsisakymas iÅ¡registruoti įmones iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Remdamasis Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais detalizavo, kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės realiai bÅ«ti įgyvendinamos.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad pagal pasikeisiantį reguliavimÄ Ä¯monių buveinių nebus leidžiama iÅ¡registruoti nebÅ«tų davęs sutikimo leisti jas įregistruoti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad Registro nuostatai patalpų savininkų atžvilgiu numato galimÄ iÅ¡imtinę procedÅ«rÄ juridinio asmens buveinės iÅ¡registravimui, o Å¡i iÅ¡imtis nustatyta siekiant prioritetiÅ¡kai apsaugoti nekilnojamojo turto, kuriame įregistruota juridinio asmens buveinė, savininko teises, kai yra oficialiai pavieÅ¡inta, kad juridinis asmuo jau ilgÄ laikÄ yra faktiÅ¡kai nefunkcionuojantis bei jam Juridinių asmenų registre jau yra įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.

Tuo tarpu UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo ir UAB „AD MODUM“ teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“ neįregistruotas, todėl iÅ¡imtinė procedÅ«ra juridinio asmens buveinės iÅ¡registravimui Å¡iuo atveju netaikoma. Atkreipė dėmesį, kad nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas pirmiausia bÅ«tų kreipęsis į jo patalpose įregistruotus asmenis dėl buveinės perregistravimo ir į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjo bute įregistruotas UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo ir UAB „AD MODUM“ buveinių adresas nėra laikinas apribojimas, todėl netrukdo pareiÅ¡kėjui laisvai disponuoti turtu. Nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , registro tvarkytojas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neišėjo už jam įstatymu suteiktos kompetencijos ribų, todėl negalėjo pažeisti ir nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisėtų lÅ«kesčių, į kuriuos gali atsižvelgti teismas.

Atkreipė dėmesį, kad pats pareiÅ¡kėjas nebuvo atidus ir rÅ«pestingas duodamas sutikimus registruoti bendrovių buveines jam priklausančiame bute, o taip pat vėliau, neinicijuodamas bendrovių buveinių iÅ¡registravimo pagal anksčiau galiojusį teisinį reglamentavimÄ ir, galiausiai, nepasinaudodamas Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ir 7 straipsnyje įtvirtinta galimybe domėtis jam aktualių teisės aktų pakeitimų projektais ir teikti pasiÅ«lymus dėl jų.

Teismo posėdyje atsakovo VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo atstovai nedalyvavo. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialas, UAB „AD MODUM“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡registruoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų veiklos nevykdančias įmones teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti Registro tvarkytojÄ iÅ¡registruoti įmones, kai Å¡iems juridiniams asmenims nėra įregistruoto teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus ir jų registravimÄ , Registro valdytojÄ , tvarkytojÄ , jų teises ir pareigas, Registro duomenų, informacijos ir dokumentų tvarkymÄ , saugÄ , Registro sÄ veikÄ su kitais registrais, valstybės informacinėmis sistemomis, Registro finansavimÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – ir Nuostatai).Vadovaujantis Nuostatų 195 punktu, patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti iÅ¡ Registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai Å¡iam juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.

Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo, UAB „AD MODUM“ buveinės. PareiÅ¡kėjas 2017-07-07 praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ , praÅ¡ydamas, jog iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«tų iÅ¡registruojamos UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo, UAB „AD MODUM“ buveinės. VÄ® “Registrų centras” Vilniaus filialas 2017-07-17 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20)-17825 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, argumentuodamas, kad patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai Å¡iam juridiniam asmeniui įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.Teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas, vertindamas Registro nuostatų 195 punkto atitiktį Konstitucijos nuostatoms, 2018-05-04 nutarimu Nr. KT10-N6/2018 pripažino, kad:

                     1) Registro nuostatų 195 punktas (2015-12-09 redakcija) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turėjo teisę kreiptis į Registro tvarkytojÄ dėl tokios buveinės iÅ¡registravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui buvo įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, prieÅ¡taravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) Registro nuostatų 195 punktas (2017-10-11 redakcija) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytojÄ dėl tokios buveinės iÅ¡registravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“, „likviduojamas“, „bankrutuojantis“ arba „bankrutavęs“, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.Konstitucinis Teismas 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018, be kita ko, konstatavo, kad Registro nuostatų 195 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kuriuo iÅ¡ esmės grindžiamas skundžiamas Registro tvarkytojo sprendimas, sudarytos prielaidos tam, kad, nepaisant savininko valios, jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose neribotÄ laikÄ bÅ«tų įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė; taigi tokiu teisiniu reguliavimu buvo sudaromos prielaidos juridiniam asmeniui, jo filialui ar atstovybei turėti buveinę prieÅ¡ patalpų, kuriose ji įregistruota, savininko valiÄ .

Tokiu bÅ«du buvo nepaisyta iÅ¡ Konstitucijos, inter alia (lot. k. be kita ko) konstitucinio teisinės valstybės principo, kylančio reikalavimo užtikrinti konstitucinių vertybių pusiausvyrÄ , t. y. reikalavimo nustatant konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia įtvirtintų Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimo steigiant juridinius asmenis teisinį reguliavimÄ , inter alia įtvirtinant vieÅ¡ojo intereso nulemtÄ registruojant juridinius asmenis privalomÄ nurodyti duomenį – juridinio asmens buveinę, Å¡ių konstitucinių teisių ir laisvių įgyvendinimÄ derinti inter alia su pagal Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalis ginama nuosavybės teise, be kita ko, savininko teise su savo turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti jį ir lemti jo likimÄ bet kokiu bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės.Konstitucinio Teismo teisinė pozicija (ratio decidendi) atitinkamose konstitucinės justicijos bylose turi precedento reikÅ¡mę (žr.

Konstitucinio Teismo 2007-10-22 nutarimÄ ), todėl teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo nesivadovauti Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime      Nr. KT10-N6/2018 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl Nuostatų 195 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimas Nr. VILIJ(12.5.20.)-17825, kuris grindžiamas Konstitucijai prieÅ¡taravusiu pripažintu Nuostatų 195 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, nepaisant to, kad Å¡io sprendimo priėmimo metu Å¡is teisinis reguliavimas galiojo, naikintinas kaip neteisėtas bei nepagrįstas.Dėl antrojo pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruoti iÅ¡ V.

K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įmones UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialÄ , UAB „AD MODUM“, pažymėtina, kad teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo institucija ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ , įpareigodamas tik iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruoti juridinių asmenų buveines iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto netenkintinas, o VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas įpareigotinas pareiÅ¡kėjo 2017-07-07 praÅ¡ymÄ iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruoti UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialÄ , UAB „AD MODUM“ buveines, iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir dėl jo priimti sprendimÄ , atitinkantį Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 pateiktÄ teisinę pozicijÄ dėl nagrinėjamu atveju aktualaus Nuostatų 195 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2017-07-17 sprendimÄ Nr. VILIJ(12.5.20.)-17825.Ä®pareigoti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ pareiÅ¡kėjo V. K. 2017-07-07 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir dėl jo priimti sprendimÄ , atitinkantį Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiMefodija Povilaitienė             Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska                                                                                                                                                              Â