8dbfa528-c26d-4f0b-96ed-f2dfd351953d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-795-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09873-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Fitsout“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „AXIS TRANSPORT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Fitsout“ 5 453,20 Eur skolÄ , 162,05 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Fitsout“ priklausantį 5 655,25 Eur vertės turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atsakovė UAB „Fitsout“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. 10 d. nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „AXIS TRANSPORT“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kad egzistuoja reali teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar atsakovės neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusia ieÅ¡kove patys savaime nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas; 4.2. ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų ar paaiÅ¡kinimų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį pabloginti savo turtinę padėtį, ketinimus perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar turimÄ turtÄ suvaržyti.

Atsakovė geranoriÅ¡kai tarėsi dėl skolos grÄ Å¾inimo, didžiÄ jÄ dalį skolos sumokėjo, tačiau Å¡alyje kilus įtampoms dėl COVID-19 (nuo vasario mėn.), nesumokėjo likusios skolos dalies. Atsakovė vykdo veiklÄ , samdo 310 darbuotojų (www.rekvizitai.lt), moka mokesčius valstybės biudžetui, turi pakankamai turto, todėl bÅ«simÄ teismo sprendimÄ galėtų tinkamai įvykdyti. Atsakovė neketina perleisti ir / ar suvaržyti atsakovei priklausančio turto, nes jis yra reikalingas atsakovės veiklos vykdymui; 4.3. atsakovės vykdoma baldų gamybos veikla susijusi su cikliÅ¡ku pajamų srautu, kuris yra priklausomas nuo didelės vertės baldų gamybos sutarčių vykdymo, todėl banko sÄ skaitose esančių lėšų apribojimas sÄ lygoja atsakovės nuostolių atsiradimÄ .

Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro kliÅ«tis vykdyti atsakovei veiklÄ . Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės -Å«kinės veiklos. Ir nors teismas nutartyje visų pirma nurodė areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , tačiau reali situacija yra tokia, kad Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas ir atsakovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, ir visos piniginės lėšos, esančios atsakovės banko sÄ skaitose – tai nėra proporcinga priemonė, nes atsakovės turimo turto vertė daug kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutraukiamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

6. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „AXIS TRANSPORT“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. preliminarų sprendimÄ ; ieÅ¡kovės UAB „AXIS TRANSPORT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fitsout“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å i nutartis įsiteisėjusi.

7. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikinus skundžiamÄ nutartį, kuria taikytos laikinÄ sias apsaugos priemonės, ir 2020 m. gegužės 4 d. nutarčiai įsiteisėjus, netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka.

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu (nebėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo atsakovė siekė šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje), todėl, nelikus pagrindo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo klausimo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė UAB „Fitsout“ 2020 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4473 už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties sumokėjo 38 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, Å¡is žyminis mokestis grÄ Å¾inamas UAB „Fitsout“, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2S-795-565/2020 pagal atsakovės UAB „Fitsout“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „Fitsout“, juridinio asmens kodas 304497638 Eur, žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4473 (užduoties kodas ZI59539), iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Burdulienė