8dbf426e-0112-4ec8-83fe-b6f4258ffefc · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-93-963/2021 Proceso Nr. 4-06-3-01606-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.3.3.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.; 21.14.9. Registro objektas ROIK: 20126585072 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. P. 2020 m. gruodžio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 13.00 val. neužtikrino, kad Ukrainos piliečiai V.

H., I. H., V. D., M. K., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkais apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du R. P. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

R. P. jo paties praÅ¡ymu nedalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , bet jis jam buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 32). R. P. taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iÅ¡ jų – nepraneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatytu laiku.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 13.00 val. neužtikrino, kad Ukrainos piliečiai V. H., I. H., V. D., M. K., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkais apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tuo R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. R. P. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), 2020 m. lapkričio 26 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA0983-0676 (b. l. .4-5), 2020 m. spalio 2 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymais (b. l. 8, 13, 31), R. P. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 9), 2020 m. rugsėjo 15 d. darbų atlikimo (subrangos) sutartimi atskiriems nekvalifikuotiems (fasado mÅ«rijimo) pagalbiniams darbams atlikti (b. l. 10-11), 2020 m. rugsėjo 25 d. integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2020 m. rugsėjo 24 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas buvo vienas – A. P. (b. l. 12), V. D. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad fasado darbus atlieka jau du mėnesius, prieÅ¡ mėnesį atlyginimÄ jam iÅ¡mokėjo jo darbdavys A. (b. l. 18), M. K. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, atlieka fasado darbus, darbdavys A., 50 eurų atlyginimÄ sumokėjo A. (b. l. 21), V. H. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad atlieka fasado darbus tris mėnesius, darbdavys A., atlyginimÄ mokėjo prieÅ¡ mėnesį, 50 eurų avansÄ sumokėjo a. (b. l. 24), I.

H. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad dirba tris mėnesius, atlieka fasado darbus, darbdavys A., atlyginimÄ moka a., 50 eurų avansÄ sumokėjo a. (b. l. 27), VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija (b. l. 28-30), kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda. R. P. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nusižengimas nebuvo tyčinis, be to, nusižengimas buvo paÅ¡alintas, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. asmenybę – yra 62 metų amžiaus, dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R.

P. skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijose numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas R. P. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti R. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20126585072 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė