8dbf0919-1bc7-4792-bc02-6018c6cb28fc · Klaipėdos apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. e2A-244-777/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02369-2017-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 2.6.29.2; 3.1.7.6;           3.3.1.18.1                                                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.

   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Erinijos Kazlauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų (Å ilutės rajono apylinkės teismo) 2017-10-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl skolos, kredito mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo, priimto atsakovui S. B. už akių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2017-09-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 646,73 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 1 717,55 Eur kredito mokesčio, 8,30 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2017-03-07 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. R49892152 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo refinansuoti jo turėti 2 646,73 Eur sumos finansiniai įsipareigojimai.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ ir sumokėti 1 717,55 Eur kredito mokestį trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iomis mėnesinėmis įmokomis, mokėdamas po 121,23 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prievolės neįvykdė, liko skolingas 2 646,73 Eur skolos,                               1 717,55 Eur kredito mokesčio ir, vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio 1 dalimi, 8,30 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-10-20 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 646,73 Eur skolos, 574,30 Eur kredito mokesčio, 8,30 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3 229,33 Eur sumÄ nuo 2017-09-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 194 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 2 646,73 Eur negrÄ Å¾into kredito.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas priteisti kredito mokestį už naudojimÄ si kreditu laikotarpį – 7 mėn. 12 d., t. y. nuo 2017-03-07 (finansinių įsipareigojimų refinansavimo dienos) iki 2017-10-19 (teismo sprendimo priėmimo), todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti kredito mokestį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė 574,30 Eur (2 646,73 Eur x 36 proc. už 220 dienų).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo už naudojimÄ si 36 mėn. kreditu apskaičiuotas palÅ«kanas yra nepagrįstas, nes kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo arba skolos nepavyks iÅ¡ieÅ¡koti, ieÅ¡kovė gali kreiptis dėl kredito mokesčio priteisimo už kitÄ laikotarpį. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei 1 717,55 kredito mokesčio, taip pat pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė nurodė, kad nors tarp Å¡alių yra sudaryta vartojimo sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas.Apeliantė nurodė, jog teismas sprendime nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo arba skolos nepavyks iÅ¡ieÅ¡koti, ieÅ¡kovė gali kreiptis dėl kredito mokesčio priteisimo už kitÄ laikotarpį.

Apeliantė pažymėjo, jog yra reali tikimybė, kad atsakovas ir toliau nevykdys savo įsipareigojimo, kadangi su apeliante net nebuvo bandyta susisiekti nuo pat kredito suteikimo, taip pat po kreipimosi į teismÄ . Dar daugiau, atsakovas nėra atlikęs nė vieno mokėjimo per visÄ laikotarpį, kas suponuoja akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nėra suinteresuotas dengti skolÄ ir apeliantė dėl to patiria piniginių nuostolių.Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas priteisė 73 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur teisines pagalbos iÅ¡laidų, nors buvo praÅ¡oma priteisti 98 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Apeliantė mano, jog priteista 73 Eur žyminio mokesčio suma vietoje 98 Eur yra teismo apsirikimo klaida, nes teismas mažesnio žyminio mokesčio priteisimo nemotyvavo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad Å¡alys dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria apeliantei nepriteista dalis kredito mokesčio.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, jog tarp apeliantės – vartojimo kredito davėjos BnP Finance, AB, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo 2017-03-07 buvo sudaryta Sutartis, kuria buvo refinansuoti atsakovo turėti 2 646,73 Eur sumos finansiniai įsipareigojimai. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ ir sumokėti 1 717,55 Eur kredito mokestį 36 mėnesinėmis įmokomis, mokėdamas po 121,23 Eur. RaÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, dėl to apeliantė nutraukė vartojimo kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1.). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 str. ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Sutarties 8.7 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo.

Minėtos sutartinės nuostatos patvirtina, kad kredito gavėjo (atsakovo) pareiga mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡liko iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Toks vertinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.Kaip minėta anksčiau, Å¡alys susitarė dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo tvarkos, palÅ«kanų dydžio (36 procentai). Sutiktina su apeliante, kad atsakovas, bÅ«damas atsakingas ir protingas, suprato, jog turės pareigÄ sumokėti pelno palÅ«kanas, su tokiomis sÄ lygomis sutiko, sutartis sudaryta laisva valia, yra galiojanti.

Atsakovui kreditas buvo suteiktas 36 mėnesių laikotarpiui, Å¡iuo konkrečiu atveju sutartis sudaryta 2017-03-07, kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2020-03-07. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡alys susitarė, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos bus skaičiuojamos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos. Sutartis nutraukta 2017-08-17 praneÅ¡imu (sutarties nutraukimas įsigaliojo 2017-09-02), duomenų, jog atsakovas po sutarties nutraukimo ir iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo skolÄ ieÅ¡kovei padengė, nėra.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties, kadangi visos sutartyje numatytos 36 mėnesių pelno palÅ«kanos bÅ«tų sumokėtos atsakovui naudojantis paskolintomis lėšomis 36 mėnesių laikotarpį, o teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma tiksli kredito skolos grÄ Å¾inimo data. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisė 574,30 Eur kredito mokestį nuo 2017-03-07 (finansinių įsipareigojimų refinansavimo dienos) iki pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (2017-10-20), o apeliantės reikalavimÄ priteisti kredito mokesčio sumÄ už laikotarpį iki 2020-03-07 pagrįstai atmetė.

Skundžiamame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime taip pat pagrįstai pažymėta, kad atsakovui skolos bei kredito mokesčio nemokant ir po teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl kredito mokesčio priteisimo už kitÄ laikotarpį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo mažesnę žyminio mokesčio dalį – 73 Eur vietoje apeliantės turėtų 98 Eur.

IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, todėl žyminis mokestis byloje buvo priteistas proporcingai tenkintai apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ už akių, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų (Å ilutės rajono apylinkės teismas) 2017-10-20 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                                           Kristina Domarkienė                                        Jolanta Gailevičienė                                                                                                        Erinija Kazlauskienė