8dbea6b4-5bbe-4136-8906-4c8a2f2ec003 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-36797-912/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29717-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija: 34.3; 128.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. (V. Č.) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo; suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatė:

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio N. E. (N. E.) (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties priėmė palikimÄ padėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto 3-iasis notarų biuras 2013 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kad J. J. palikimÄ priėmė mirusiosios sÅ«nėnas pareiÅ¡kėjas V. Č.. PareiÅ¡kėjo teta J. J. mirė 2013 m. liepos 28 d., o jos vyras N. E. – 2010 m. vasario 8 d.

N. E. ir J. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdė butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Po N. E. mirties J. J. gyveno pirmiau nurodytame bute, juo rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo, mokėjo komunalinius mokesčius. Sutuoktiniai pirmos ir antros eilės įpėdinių neturėjo.Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas A.

M. prašė pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ patenkinti, rėmėsi tokiais pat, kaip ir pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytieji, argumentais.PareiÅ¡kimas tenkintinas. Teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).Palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka, kai įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo bet faktiÅ¡kai savo atliktais veiksmais jį priėmė (CK 5.50, 5.51 straipsniai).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Kitokia, negu teismo tvarka pareiÅ¡kėjas negali gauti dokumentų, kurie patvirtintų palikimo priėmimo faktÄ . IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 1967 m. rugsėjo 1 d. N. E. ir J. J. sudarė santuokÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 8, 9). Sutuoktiniai 1992 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

N. E. 2010 vasario 8 d. mirė (b. l. 10), bet jo sutuoktinė nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. J. J. nuosavybės teise jai priklausantį butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 15 d. oficialiuoju testamentu paliko pareiÅ¡kėjui V. Č. (b. l. 5, 6). Byloje nustatyta, kad J. J. iki mirties (2013 m. liepos 29 d.) tvarkė, valdė, naudojosi pirmiau nurodytu butu, mokėjo mokesčius (b. l. 7, 12–16).  IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nei pareiÅ¡kėjo teta J. J., nei kiti asmenys po N. E. mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , paveldėjimo byla nepradėta.

PareiÅ¡kėjo teta J. J. palikimu rÅ«pinosi kaip savo turtu (valdė, naudojo, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius). Dėl to konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo teta po sutuoktinio N. E. mirties faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, todėl Å¡i moteris laikoma priėmusi palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad po sutuoktinio mirties jo teta J. J. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti.

Å io fakto nustatymas sukels pareiÅ¡kėjui teisinius padarinius (pareiÅ¡kėjas galės kreiptis į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į visÄ pareiÅ¡kėjo tetai J. J. priklausiusį butÄ ), todėl aptariamas faktas nustatytinas teismo tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nusprendžia: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po sutuoktinio N. E. (N. E.) (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010 m. vasario 8 d., mirties pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti palikimÄ priėmė jo sutuoktinė J.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini)Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2013 m. lapkričio 4 d.