8dbe6dee-461e-4a50-8fce-e72f8a3a5e51 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-309/2020 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00271-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.8; 21.1.7; (S) 21.11.10 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos 2019 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų bauda už tai, kad jis 2019 m. vasario 27 d., 13.50 val., kelyje (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas V. B. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos 2019 m. spalio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Be to, V. B. kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundÄ atmetė ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos 2019 m. spalio 17 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos 2019 m. spalio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 1.1.

Skunde V. B. nurodo, kad administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu yra neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta, byloje netinkamai įvertinti įrodymai, todėl jis yra nepagrįstai nubaustas padaręs administracinį nusižengimÄ . 1.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 27 d., tuo pačiu metu kaip ir jam inkriminuotas administracinis nusižengimas (ANK 424 straipsnio 3 dalis), buvo nubaustas ir pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį (už (duomenys neskelbtini) 5 300 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) bauda).

Mano, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas (ANK 424 straipsnio 4 dalis, kartu su ANK 209 straipsnio 7 dalimi) 2019 m. vasario 27 d. turėjo bÅ«ti užfiksuotas tuo pačiu metu bei dėl jų turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinių nusižengimų protokolas, nagrinėjama viena administracinių nusižengimų byla ir už abu administracinius nusižengimus paskirta viena galutinė subendrinta administracinė nuobauda. Nurodo, kad jis Å¡iuo metu yra nubaustas du kartus, t. y. už jo padarytus administracinius nusižengimus yra paskirtos dvi skirtingos administracinės nuobaudos, kas, apelianto manymu, prieÅ¡tarauja ANK 38 straipsnio nuostatoms bei kartu pažeidžia non bis in idem principÄ , draudžiantį bausti du kartus už tÄ patį. 1.3.

Apelianto įsitikinimu, jis yra nubaustas po daugiau kaip pusės metų laiko. Dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nurodo, kad nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, todėl buvo nepagrįstai apkaltintas ir nepagrįstai nubaustas. Atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, t. y. nei policijos pareigÅ«nų parodymų, nei jų tarnybinių praneÅ¡imų kad jis bÅ«tų padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir bÅ«tų vairavęs automobilį.

Apibendrindamas apeliantas V. B. skunde nurodo, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas policijos pareigÅ«nų nebuvo užfiksuotas, nebuvo surinkti administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtinantys duomenys, todėl jis yra nepagrįstai nubaustas.

2. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Institucija) praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 1.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad 2019 m. gruodžio 11 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Institucijos manymu, apylinkės teismas nagrinėdamas V. B. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato priimto nutarimo, iÅ¡samiai pasisakė dėl apelianto skundo argumentų, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 6.

Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu atsakomybėn patrauktas V. B. ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jis padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis nevairavo automobilio, kai teisė vairuoti jam yra atimta.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Taigi bylÄ nagrinėjanti institucija (nagrinėjamu atveju – teismas) turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad V. B. 2019 m. vasario 27 d., 13.50 val., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

10. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad V. B. 2018 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu buvo nuteistas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams. IÅ¡ administracinių nusižengimų byloje esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V.

B. į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrÄ buvo įtrauktas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant po (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 4). Pažymėtina, kad V. B. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir administracinių nusižengimų byloje, jos terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 23).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. B. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nutarimu, patikslintu 2019 m. birželio 14 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, t. y. 2019 m. vasario 27 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkė Z.

J.) bagažinėje gabeno (duomenys neskelbtini) pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)” su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, (duomenys neskelbtini) pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir (duomenys neskelbtini) pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais. Jam buvo paskirta 5 300 (penkių tūkstančių trijų šimtų) eurų dydžio bauda su cigarečių bei automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (nutarimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 14 d.) (administracinė byla, b. l. 15-17).

11. Visgi, kaip jau buvo minėta anksčiau, V. B. padaryta nauja veika (ANK 424 straipsnio 3 dalis) buvo įvertinta ir baudžiamosios teisės prasme, t. y. atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes V. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių.

Prokuroras minėtu nutarimu, perdavė V. B. bylÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti administracinio nusižengimo bylos pradėjimo klausimÄ dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies padaryto administracinio nusižengimo (administracinė byla, b. l. 7, 9). Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, jo padarytas administracinis nusižengimas, po prokuroro nutarimo įsiteisėjimo, 2019 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėja jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi V.

B. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje sudėtis. Pažymėtina ir tai, kad panašiu laiku padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje jau buvo išnagrinėtas ir priimtas įsiteisėjęs apylinkės teismo nutarimas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apelianto apeliacinio skundo argumentai, susiję su ANK 38 straipsnio taikymu bei padarytų administracinių nusižengimų tyrimu vienoje administracinio nusižengimo byloje yra atmestini kaip nepagrįsti.

12. Be to, pažymėtina, kad V. B. po padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, (duomenys neskelbtini) taip pat vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (administracinė byla, b. l. 15).

13. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Å i nuostata pakartota BK 2 straipsnio 6 dalyje. Draudimas persekioti už tuos pačius veiksmus įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte, kuriame nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), kuris įtvirtintas ir tarptautiniu lygmeniu – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje.

14. Draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje apibrėžtas imperatyvu, įtvirtinančiu, kad, priėmus galutinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo ar pagal pažeidimo, galimos bausmės bei griežtumo laipsnio pobÅ«dį tapataus proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad minėto principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymių.

15. Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. KT4-N3/2017 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1891 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 26.5 punkte yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstitucinis principas non bis in idem reiÅ¡kia, inter alia (be kita ko), tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. AnalogiÅ¡ka pozicija iÅ¡sakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2012, 2K-226/2014). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 5 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-697/2019) 16.

Nagrinėjamu atveju, V. B. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu buvo nutrauktas), todėl apygardos teismo manymu, nėra pažeistas non bis in idem principas.

17. Svarbu įvertinti ir tai, kad dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje padaryto administracinio nusižengimo V. B. savo kaltės neneigė, kad vairuodamas automobilį gabeno (duomenys neskelbtini) cigaretes, prokuroro nutarime yra iÅ¡dėstyti visi pagrindiniai įrodymai, kuriuos apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, o Å¡iuo atveju jis, analogiÅ¡ku laiku ir įvykio vietoje vairavo tokį patį automobilį, todėl nekyla abejonių, kad V. B. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

18. IÅ¡nagrinėjęs apelianto apeliacinį skundÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui.

Vien tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei V. B., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ , kad minėto automobilio jis nevairavo bei jam palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ (jų nebuvimÄ ), negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Zigmas Kavaliauskas