8dbe536d-090e-4180-8637-e163d399e73d · Kauno miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-13171-748/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17848-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 106.3; 129.4 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. birželio 14 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Gaivilės Kunickienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:              antstolė Gaivilė Kunickienė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 70 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

L..             PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.             Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo turi patikrinti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas jas priteisti, ar antstolio apskaičiuotos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos teisingai apskaičiuotos (CPK 594 straipsnio 1 dalis).             CPK 611 straipsnyje, apibrėžiančiame vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ , numatyta, jog antstolis privalo skolininkui nusiųsti raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame turi bÅ«ti nurodomas iÅ¡laidų dydis ir pasiÅ«lymas per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininkui nepervedus nurodytų sumų, antstolis įgyja teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. IÅ¡analizavus pateiktoje vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , nustatyta, kad antstolė iÅ¡siuntė skolininkei 2010 m. gegužės 26 d. siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 20 d. nuo siÅ«lymo gavimo dienos, kuriame nurodė sumokėti 70 Lt vykdymo iÅ¡laidų, o skolininkei Å¡ių sumų nepervedus, antstolė praÅ¡ydama tÄ sumÄ priteisti į teismÄ kreipėsi tik 2011 m. birželio 13 d. praÅ¡ymu.

Teismas pažymi, kad siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas CPK įtvirtintas siekiant sudaryti galimybes skolininkui gera valia sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, o skolininkui jų nesumokėjus, antstolis įgyja teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Teismo nuomone, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju antstolė dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės L. L. į teismÄ kreipėsi tik praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo siÅ«lymo skolininkei pateikimo dienos, ko pasėkoje skolininkės L.

L. valia dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo geruoju gali bÅ«ti pasikeitusi, antstolė įpareigotina iÅ¡siųsti skolininkei L. L. naujÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ skolininkės valiÄ .             Teismas laiko, kad tik esant aukščiau nurodytiems duomenims ir įrodymams, teismas galės patikrinti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti praÅ¡omÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ ir ar antstolės apskaičiuotos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos teisingai apskaičiuotos.

Å ie teisėjo nurodymai yra privalomi ir neskundžiami (CPK 594 straipsnio 2 dalis). Ä®vykdžius Å¡iuos nurodymus, priimta nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bendra tvarka.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 594 str., 611 str. 1 d., teismas n u t a r i a:              Įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ antstolę Gaivilę Kunickienę iÅ¡siųsti skolininkei L. L. naujÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.             Atsisakyti priimti antstolės Gaivilės Kunickienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.             IÅ¡aiÅ¡kinti antstolei, kad įvykdžius nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , Å¡i nutartis neužkirs jai kelio pateikti praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bendra tvarka.             Nutartis neskundžiama.

TeisėjaSnieguolė Vilutienė