8dbe3a2d-dc29-4967-a6c0-c02a15d8dcd9 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBylos Nr. T-56-496-2012Teisminio proceso Nr.1-67-1-00369-2009-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.12.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 4d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, Probacijos skyriaus inspektoriui Tomui Molotokui,Nuteistajam D. G.,Jo gynėjai AuÅ¡rai Žukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ panaikinti probacijÄ - bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę              nuteistajam D.

G., a.k(duomenys neskelbtini) ir n u s t a t ė : D. G. nuteistas 2010 m. rugsėjo 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Teikimu siÅ«loma panaikinti probacijÄ - bausmės vykdymo atidėjimÄ D. G. ir vykdyti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepranešęs probacijos skyriui ir iÅ¡vyko į užsienį uždarbiauti. Nuteistasis D. G. praÅ¡o netenkinti teikimo, nurodo, kad jis iÅ¡vyko į AnglijÄ 2011 metų pavasarį su pataisos inspekcijos inspektoriaus A.R. leidimu, su Å¡iuo inspektoriumi jis periodiÅ¡kai susiskambindavo, praneÅ¡davo grįžęs į LietuvÄ . D.G. paaiÅ¡kino, kad 2012m. pavasarį jis telefonu kalbėjo su A.R., kuris jo paprašė grįžti į namus, nes jis iÅ¡eina iÅ¡ darbo.

Tuomet jis neturėjo pinigų grįžimui ir negrįžo. Vėliau, vasarÄ jam mama telefonu pasakė, kad yra gautas į namus laiÅ¡kas, jo ieÅ¡ko pataisos inspekcija. Jis paskambino telefonu į pataisos inspekcijÄ ir inspektorė jam nurodė grįžti į namus per dvi savaites, tačiau jis dar neturėjo pinigų ir negrįžo. Ä® namus iÅ¡ užsienio jis grįžo 2012m. rugpjūčio 29d. Nuteistojo gynėja praÅ¡o netenkinti teikimo, nes 2012m. gegužės ir birželio mėnesiais D.G. buvo kviečiamas į pataisos inspekcijÄ , o ne į probacijos skyrių.

Dėl Å¡ių neatvykimų inspektorė nesikreipė į teismÄ , tuo, gynėjos manymu, sutiko su nuteistojo neatvykimu, nes inspektorė nesikreipė į teismÄ dėl įspėjimo D.G. Pagal BK 75 str. nuteistasis pirmiausia turėjo bÅ«ti įspėtas dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir tik po to buvo sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Gynėja nurodo, kad D.G. nebuvo supažindintas su probacijos įstatymu, be to, probacijos įstatymas yra griežtesnis, nes nelieka įspėjimo, todėl negali bÅ«ti taikomas nuteistajam D.G.

             Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis D.G. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos į užsienį ir inspektorei A.Ropaitei nurodžius jam nedelsiant, per dvi savaites sugrįžti į namus, to nepadarė, t.y. pažeidė susitarimÄ su probacijos skyriaus inspektore. Teikimas tenkintinas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu D. G. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

Teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskyrė nuteistajam D.G. įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas pirmÄ kartÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo apsilankęs pataisos inspekcijoje 2010m. spalio 29 d. (asmens bylos l. 14), bei vėlesnių individualių susitikimų su pataisos inspekcijos inspektoriumi metu (asmens bylos l.21, 22, 26).

D.G. teismo posėdžio metu patvirtino žinojęs, kad pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis D. G. bÅ«tų padaręs naujÄ nusikaltimÄ ar bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka. Probacijos skyrius nurodo pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tai, kad D.G. iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos į užsienį uždarbiauti, t.y. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Apklaustas liudytoju A.R., buvęs Kelmės rajono pataisos inspekcijos inspektorius paaiÅ¡kino, kad jis žodžiu buvo leidęs D.G. iÅ¡vykti į užsienį, nes savo gyvenamojoje vietoje nuteistasis nerado darbo. 2011 metais D.G. kartais grįždavo į namus, apsilankydavo pataisos inspekcijoje, kartais jis vykdavo į D.G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendravo su nuteistuoju telefonu. A.R. nurodė, kad 2012m. kovo mėnesį jam paskambino D.G., kuriam jis pasakė, kad privalo grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki gegužės mėnesio, nes keičiasi pataisos inspekcijos inspektorius. 2012m. gegužės mėnesį jis iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, kitai inspektorei žodžiu pranešė, kad D.G. nėra grįžęs iÅ¡ užsienio.

Jokių raÅ¡ytinių leidimų iÅ¡vykti suraÅ¡yta nebuvo.Asmens byloje yra Å¡aukimų Å¡aknelės (l.34-36), kuriose nurodyta, kad D. G. buvo kviečiamas ir neatvyko į pataisos inspekcijÄ , 2012m. gegužės 21d., 2012m. birželio 11d., pasikeitus pavadinimui – į probacijos tarnybos skyrių 2012m. liepos 23d. Po to 2012-07-24  inspektorė A.Ropaitė surašė pažymÄ apie D.G. vengimÄ atvykti į probacijos tarnybos skyrių (asmens bylos l.37), t.y. jis padarė pažeidimÄ . 2012-07-25 probacijos skyriaus inspektorė, apsilankiusi D.G. gyvenamojoje vietoje (asmens bylos l.38-39), iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nuteistasis yra iÅ¡vykęs į užsienį maždaug prieÅ¡ metus laiko. 2012m. rugsėjo 14d.

D.G. neatvyko į teismo posėdį teikimo nagrinėjimui.Nuteistasis D.G. pripažino, kad anksčiau dirbęs inspektorius A.R. jam nurodė grįžti į namus iki 2012m. gegužės mėnesio, tačiau jis sugrįžo tik 2012m. rugpjūčio 29d. BK 75 str. 5 d. nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (įstatymo redakcija įsigalioja nuo 2012-07-01). Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nors iÅ¡vyko į užsienio valstybę su institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žodiniu sutikimu, tačiau nuo 2012m. gegužės mėnesio, po nurodymo grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis negrįžo daugiau kaip tris mėnesius, todėl pripažįstama, kad jis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Nuteistojo gynėja tvirtina, kad dėl to, jog D.G. bausmės vykdymo atidėjimas buvo paskirtas galiojant ankstesnei BK 75 str. redakcijai, kuri numatė privalomÄ nuteistojo įspėjimÄ teismo nutartimi dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ko nenumato nuo 2012-07-01 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija, yra sunkinama nuteistojo padėtis, todėl nėra pagrindo pasiųsti D.G. realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Å is gynėjos teiginys yra atmestinas. Å iaulių apygardos teismas 2012m. rugsėjo 26d. nutartyje, byloje Nr.1S-1040-135/2012, yra pasisakęs, kad „LR Probacijos įstatymo negalima priskirti baudžiamajam įstatymui, kuris nustato veikos nusikalstamumÄ , griežtina bausmę arba sunkina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį įstatymas yra toks įstatymas, kuris pakeičia nusikalstamos veikos rūšį ir kvalifikacinę nusikaltimo grupę, susiaurina galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , pailgina senaties, teistumo terminus ir pan.

Tai yra, BK 3 str. 3 d. taikomos toms normoms, kuriomis vadovaujantis sprendžiamas asmens kaltumo, bausmės skyrimo ir jos atlikimo klausimas, o Probacijos įstatymo nuostatos priskiriamos nuostatoms, kuriomis vadovaujamasi sprendžiant jau priimto nuosprendžio vykdymo klausimÄ â€œ. Gynėja nurodė, kad D.G. negali bÅ«ti pasiųstas atlikti bausmės, nes jis teismo nebuvo įspėtas, jis nebuvo supažindintas su naujai įsigaliojusiu Probacijos įstatymu, tačiau Å¡is motyvas atmetamas, nes nuo 2012-07-01 įsigaliojęs probacijos įstatymas nenumato teismui pareigos įspėti nuteistÄ jį prieÅ¡ panaikinant bausmės vykdymo atidėjimÄ , o supažindinti su nauju probacijos įstatymu probacijos skyrius neturėjo galimybės, nes  D.G. buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir pagal nurodymus negrįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. pažeidė įpareigojimÄ , ir nebendravo su probacijos skyriumi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Â yra pripažįstama, kad D. G. nevykdo teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, todėl yra pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2010-09-28 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teikimas tenkintinas.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30str. teismas n u t a r ė :              TeikimÄ tenkinti.

Nuteistajam D. G., a.k(duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ Â ir vykdyti 2010 m. rugsėjo 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr.N1-113-471/2010 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. paskirtÄ laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.G. sulaikymo dėl bausmės atlikimo dienos. Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Daiva Valčiukienė