8dbdd785-063e-4edd-8460-1da3e792fe7c · Marijampolės apylinkės teismas

Byla Nr. II-92-831/2018Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00125-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 21.10.4 (S) ROIK: 18084113325 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 18 d.Vilkaviškis                                             Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant pareiškėjui D. M., nukentėjusiajai A. Z.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. G. 2018 m. gegužės 24 d. nuatarimo Nr. 56-ANR_N-1465-2018 panaikinimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas           n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 56-ANR_N-1465-2018, D.

M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 481 str. 2 d. padarymÄ , skirta 190 eurų bauda.D. M. nuobauda skirta už tai, kad jis 2018-05-15 apie 11.15 val., bÅ«damas metų laikotarpyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , vieÅ¡oje vietoje, esančiose VilkaviÅ¡kio raj. sav., Kybartai, M. M. g. 6, prie parduotuvės „Maxima“ tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant paÅ¡aliniams asmenims trenkė A. Z. į veidÄ (fizinio skausmo nukentėjusioji nejautė).

Tuo bÅ«du D. M. padarė nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 481 str. 2 d. 2018-05-30 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose gautas D. M. (toliau pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklios skyriaus tyrėjos K. G. 2018-05-24 d. nutarimÄ Nr. 56-ANR_N-1465-2018, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18084113325 pagal ANK 481 str. 2 d. ir nutraukti bylÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 481 str. 2 d, už tai, kad VilkaviÅ¡kio raj., sav.

Kybartų miestelyje M. M. g. 6, vieÅ¡oje vietoje prie parduotuvės „Maxima“ 2018-05-15 d, apie 11 val.15 min., tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant paÅ¡aliniams asmenims trenkė į veidÄ A. Z. ( fizinio skausmo nejautė) ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ANK 481 str. l d. Å ios aukščiau nurodytos aplinkybės, neatitinka faktinių įvykio aplinkybių, nes įvykis įvyko ne M. M. g. 6, o Basanavičiaus g. 57 kieme. Be kita buvo tiesioginiai liudininkai įvykio aplinkybių - kurie viskÄ matė, bet pareigÅ«nai atitinkamai ir deramai jų neapklausė.

Savo kaltės, pareiÅ¡kėjas nepripažino ir nepripažįsta, nes taip kaip nurodyta administracinio nusižengimo bylos nutarime to ne buvo, buvo tiktai žodinis konfliktas. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu jis trenkė į veidÄ A. Z., tai kodėl tyrėja ir pareigÅ«nai nepasiÅ«lė A. Z. atlikti ekspertizės? Arba kodėl nebuvo iÅ¡kviesti medikai ir tiesiogiai užfiksuotas įvykis ir smÅ«gis, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai. Jokio smÅ«gio niekam pareiÅ¡kėjas nesudavė ir buvo tiktai žodinis konfliktas.

Administracinio nusižengimo byloje nutarimas suraÅ¡ytas netinkamai, o aplinkybės deramai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tirtos ir niekas jų atitinkamai nesiaiÅ¡kino, neatliko bÅ«tinų ir reikiamų tyrimo veiksmų pasitvirtina ir ta aplinkybė, kad aukščiau nurodytame nutarime net nenurodyta yra kaltę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja K.

G. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (Roik: 18084113325) D. M. atžvilgiu už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 str. 2 d. ir skyrė D. M. administracinę nuobaudÄ 190 eurų. 2018-05-30, raÅ¡ytame skunde, PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Su D. M. skundu nesutinkame ir mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas. Apklausiant pareiÅ¡kėjÄ A. Z., Å¡i teigė, kad D.

M. 2018-05-15 apie 11:15 val. vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, esančio Kybartuose, M. M. g. 6, įžeidžiamai prie jos kibo, t.y. su rankos delnu sudavė į veido sritį. Šį įvykį matė A. K., kuris taip pat paliudijo, kad D. M. 2018-05-15 apie 11:15 val. įžeidžiamai kibo prie A. Z.. Esant Å¡ioms aplinkybėms Veiklos skyriaus tyrėjai K. G. nekilo abejonių dėl D. M. padaryto administracinio nusižengimo ir įvertinusi administracinėje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ nusprendusi, kad surinktų įrodymų pakanka, vadovaudamasi ANK 615 str. 1 d. priėmė sprendimÄ - nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

PraÅ¡o D. M. skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas nepadarė. Tvirtino, kad nori tik teisybės. Teigė, kad jei bÅ«tų kaltas tikrai nebÅ«tų rašęs skundo. Nukentėjusioji A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad ji sumaišė asmenis, kad įvykio metu buvo kitas Deividas, kurio ji nepažįsta, IÅ¡ kur žino jo vardÄ nežino. Tai buvo ne tas Deividas, kuris Å¡iandien yra salėje. A.

Z. 2018-05-23 d. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018-05-15 prie parduotuvės „Maxima“ Kybartuose, M. M. g. 6, prie jos kabinėjosi D. M.. Jis buvo su žalios spalvos AUDI markės automobiliu. Visjkas vyko vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims. Kai jai buvo suduota į veidÄ ji fizinio skausmo nejautė, sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Pirmoje apklausoje pasikarščiavusi pasakė, kad jautė fizinį skausmÄ (ANK bylos 7 lapas).Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su PareiÅ¡kėju buvo susitikęs prie parduotuvės „Ramunė“, Kybartuose, Basanavičiaus gatvėje.

Jie kalbėjo apie darbÄ . Jokio konflikto jis nematė. Aplinkybių, kurios yra užfiksuotos jo paaiÅ¡kinime, esančiame byloje jis tyrėjai nepasakojo. Jis buvo apklaustas Kybartų mieste, prie parduotuvės „Iki“A. K. 2018-05-23 paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018-05-15 apie 11.15 val. jis buvo Kybartuse, M. M.

6. Jam bÅ«nant minėtoje vietoje jis kalbėjosi su D. M., kai prie jų priėjo A. Z.. Tarp A. Z. ir D. M. kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje D. M. jai ranka prilietė kažkur į veido sritį, norėdamas jÄ atstumti, kad nesikiÅ¡tų į jų pokalbį. Jis jos nemušė, nesmÅ«giavo. Smurto jokio nebuvo. Po to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. markutis A. Z. iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. (ANK bylos 8 lapas.).Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad Tikslios datos nepasakys, bet tÄ dienÄ važinėjo su maÅ¡ina.

MaÅ¡inÄ vairavo PareiÅ¡kėjas, jis vairavo žalios spalvos AUDI markės automobilį, automobilio markės nežino. Sustojo pasikalbėti su pagyvenusiu žmogumi dėl darbo. Sustoję buvo prie parduotuvės netoli Kybartų gimnazijos. Buvo dienos metas, bet tikslaus laiko neprisimena. Kažkiek po pietų. Kada tai buvo neprisimena, jokio konflikto nematė. Liudytoja K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad traukiamÄ administracinėn atsakomybėn asmenį nukentėjusioji įvardino pati antros apklausos metu.

Apklausiama pirmÄ kartÄ ji nežinojo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens duomenų. Dar buvo apklaustas A. K.. Jis buvo apklaustas Kybartuose, prie parduotuvės „Iki“. Šį liudytojÄ Ä¯vardino pati nukentėjusioji. KÄ pasakojo A. K. nepamena. Protokole duotus parodymus užfiksavo teisingai. A. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimo, su paaiÅ¡kinimu susipažino. Susipažinęs su paaiÅ¡kinimu, jokių pastabų neiÅ¡sakė. Filmuotos įvykio medžiagos nėra, nes „Maksimos“ prieigos nefilmuojamos.

PareiÅ¡kėjui nesakė, kad yra filmuota medžiaga. Ä®vykio vieta buvo nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo. Teismas paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui, kadangi buvo pateiktas institucijos praÅ¡ymas.Skundas netenkintinas.ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose. Įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.ANK 481 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad D. M. 2017-06-26 nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 481 str. 1 d. skirta 85 Eur. bauda. (ANK bylos 10-16 lapai).Nagrinėjant PareiÅ¡kėjo skundÄ , teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas nepadarė.

Tačiau šį pareiÅ¡kėjo teiginį paneigia teismo posėdžio metu apklausto liudytojos K. G. parodymai bei raÅ¡ytinė administracinio nusižengimo bylos duomenys. Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu apklaustas liudytojas D. A. tvirtino, kad jokio konflikto nematė. Tačiau jis negalėjo nurodyti kada įvyko įvykis, tvirtino, kad su pareiÅ¡kėju važinėjosi po pietų, tačiau atliekant įvykio tyrimÄ buvo nustatyta, kad įvykis buvo 11.15 val., t.y. prieÅ¡ pietus. Todėl Å¡ie liudytojo D.

A. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir patvirtinantys pareiÅ¡kėjo nekaltumÄ . Teismo posėdžio metu savo tyrimo metu duotus parodymus pakeitė ir nukentėjusioji A. Z. bei liudytojas A. K.. A. Z. tvirtino, kad ji konfliktavo ne su pareiÅ¡kėju, o su kitu asmeniu, o A. K. tvirtino, kad jokio konflikto nematė ir tyrėja, paimdama jo paaiÅ¡kinimÄ surašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tačiau teismo posėdžio metu apklausta tyrėja K. G. paneigė Å¡ias A. Z. ir A. K. nurodytas aplinkybes.

Å i liudytoja patvirtino, kad nukentėjusioji iÅ¡ pradžių nežinojo PareiÅ¡kėjo duomenų ir tik vėliau pateikė juos tyrimÄ atlikusiai K. G.. Taip pat K. G. tvirtina, kad teisingai užrašė A. K. parodymus, pastarasis su jos suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu susipažino. Pastabų dėl paaiÅ¡kinimo turinio neturėjo. Å ias K. G. nurodytas aplinkybes patvirtina ir A. K. padarytas įraÅ¡as paaiÅ¡kinime, kuriame jis nurodo, kad paaiÅ¡kinimÄ perskaitė ir kad Å¡is suraÅ¡ytas teisingai, bei paaiÅ¡kinimÄ pasirašė.

Todėl teismas sprendžia, kad netikėti tyrėjos K. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir nukentėjusiosios A. Z. bei liudytojo A. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais nesivadovauja. Teismas pažymi, kad skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia iÅ¡tirtų aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų, nėra jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių reikėtų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. gegužės 24 d. nutarimÄ naikinti ir administracinio nusižeidimo bylÄ Nr. 56-ANR_N-1465-2018 pareiÅ¡kėjo D.

M. atžvilgiu nutraukti. D. M. savo raÅ¡ytiniame skunde nurodo, kad konfliktas įvyko ne M. M. g. 6, o Basanavičiaus g. 57 kieme, tačiau vien tai, kad galimai netiksliai yra nutarime administracinio nusižengimo byloje įvardinta įvykio vieta, nepaneigia aplinkybės, kad 2018-05-15 d. 11 val. 15 min. D. M. atliko tam tikrus veiksmus. Juo labiau, kad teismui nėra pateikta jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas A. K. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose įvykio vietÄ Ä¯vardino bÅ«tent M.

M. g. 6, Kybartų m.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad byla nebuvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės. Tačiau byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole (ANK bylos 3 lapas) yra užfiksuotas PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolÄ gavo, teisės, numatytos ANK 577 str. jam paaiÅ¡kintos. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bylos nagrinėjimas vyko dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, t.y. žodinio proceso bÅ«du. Be to jam įteiktame protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra iÅ¡vardintos (ANK bylos 4 lapas).

Todėl teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius vertina kaip nepagrįstus. Be to PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo iÅ¡duota administracinio nusižengimo bylos kopija, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tiks praÅ¡ymas tyrimÄ atlikusiai institucijai buvo pateiktas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. gegužės 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, administracinio nusižengimo byla D.

M. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu, n u t a r ė:D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. 56-ANR_N-1465-2018, kuriuo D.

M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. padarymÄ , skirta 190 eurų bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                  Vitalijus Krivičius