8dbd4896-1229-4c34-a809-2e4fdfc6d5f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1311-716/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04927-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 1.2.29.2.2; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei,vertėjai Audronei Adomavičienei, kaltinamajam S. K.,kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,nukentėjusiajai V.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2012 m. spalio 2 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atlikus bausmę; 2) 2015 m. balandžio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : S. K. panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2017 m. sausio 31 d. apie 17.45 val., vieÅ¡oje vietoje – prie daugiabučio namo, Architektų g. 3, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs iÅ¡ už nugaros nukentėjusiajai V.

M., abiem rankoms pastÅ«męs į nugarÄ pastarÄ jÄ ir Å¡iai nukritus ant žemės, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, jis griebdamas iÅ¡ jos deÅ¡inės rankos rankinę pagrasino sakydamas: „atiduok rankinę, užmuÅ¡iu“, o Å¡iai nepaleidus savo rankinės ir atsistojus, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, abiem rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajai į kairįjį Å¡onÄ , nuo ko pastaroji susirietė ir gindamasi nuo smÅ«gių rankine užsidengė savo krÅ«tinę, o jis tuo metu tampydamas už rankinės, bandė jÄ iÅ¡plėšti iÅ¡ jos rankų, tačiau nesugebėjus atimti, jis nukentėjusiajai viena ranka sudavė du smÅ«gius į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , kita - bandė iÅ¡plėšti rankinę, nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai parkritus deÅ¡iniu Å¡onu ant žemės, jis rankomis sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į kairįjį Å¡onÄ , o tuo metu V.

M. pakišus savo rankinę po šalia stovėjusiu automobiliu ir atsisėdus ant žemės, jis stebėdamas nukentėjusiosios veiksmus, dešine ranka ištraukė iš po automobilio nukentėjusiosios rankinę „Michael Kors“, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas "Apple Iphone6" IMEI (duomenys neskelbtini), 743 eurų vertės, su „Bitės“ operatoriaus SIM kortele, 6 eurų vertės, jo dėklas, 5 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V.

M. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas V. M. vardu, AB „Swedbank“ banko debeto kortelė, AB „Swedbank“ banko kredito kortelė, moteriÅ¡ki kvepalai „Dior“, 100 ml., 200 eurų vertės, raudona piniginė, 20 eurų vertės, 10 eurų, kosmetinė, 20 eurų vertės, akių kontÅ«rų juodas pieÅ¡tukas, 10 eurų vertės, lÅ«pų blizgesys, 10 eurų vertės, "Lorial" kompaktinė pudra, 10 eurų vertės, nuolaidų kortelės: "MAXIMA AčiÅ«", 2 eurų vertės, "RIMI", 2 eurų vertės, "KINO klubo cinemas", 5 eurų vertės, "DAILY CARD", 5 eurų vertės, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ padarė nukentėjusiajai poodinės kraujosruvas deÅ¡inio klubo srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, kas pagal specialisto iÅ¡vadÄ atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ V.

M. priklausantį 1098 eurų vertės turtÄ .S. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad neturėjo pinigų. Pamatęs merginÄ nusprendė jÄ apvogti. Jis ėjo paskui merginÄ , po to pribėgęs Å¡iÄ pastÅ«mė. Mergina nukrito. Jis iÅ¡plėšė rankinukÄ , tačiau mergina nenorėjo rankinės atiduoti. Jis tampė, tampė kol paėmė rankinukÄ iÅ¡ po maÅ¡inos ir nubėgo. Pripažįsta, kad paėmė rankinukÄ iÅ¡plėšdamas. Mergina pastÅ«mė rankinukÄ po maÅ¡inÄ . Nepripažįsta, kad sudavė smÅ«gius.

Rankinėje buvo telefonas, piniginė, higieniniai paketai ir visokie moteriÅ¡ki dalykai, kosmetika. Piniginėje buvo kortelės, 10 eurų, dvi banko kortelės ir nuolaidų kortelės. TelefonÄ jis atidavė pažįstamam, kad Å¡is parduotų, o kitus daiktus iÅ¡metė. Pinigus pasiėmė. Pripažįsta kaltę ir viskÄ , kas inkriminuota, kad galėjo suduoti visus tuos smÅ«gius nukentėjusiajai. Nepamena, kada ir kaip juos sudavė, nes buvo emocijos užplÅ«dusios. Buvo, kad mergina susirietė. Kai jis nubėgo, mergina gulėjo.

Nepamena, ar sakė „atiduok, užmušiu“, gal ir galėjo taip pasakyti. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.Nukentėjusioji V.

M. tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 17.45 val. Vilniuje, prie „Lazdynų“ sustojimo iÅ¡lipo iÅ¡ 69-to marÅ¡rutinio autobuso ir ėjo link savo namo, esančio Architektų g. 3, Vilniuje. Prie įvažiavimo į kiemÄ prasilenkė su dviem jaunuoliais, kurių įsidėmėjo tik vienÄ . Einant kiemu, iÅ¡girdo žingsnių garsÄ iÅ¡ už nugaros. Netrukus pajuto, kaip kažkas pastÅ«mė jÄ Ä¯ nugarÄ . Ji pargriuvo ant žemės. Atsisukusi, pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris pribėgęs prie jos pasakė:

„Atiduok rankinę, nes užmuÅ¡iu“. Po to, jis paėmė už rankinės ir pabandė iÅ¡plėšti jÄ jai iÅ¡ rankų. Ji nepaleido rankinės, todėl vaikinas kumščiais sudavė apie keturis smÅ«gius jai į krÅ«tinę (juosmenis, Å¡onus). Tuo metu ji pastÅ«mė rankinę po vienu iÅ¡ automobilių. Po to, jis vėl pardėjo smÅ«giuoti rankomis jai į įvairias kÅ«no vietas, todėl ji nusprendė nebetrukdyti jam paimti rankinę. Paėmęs rankinę, jis nubėgo link Architektų gatvės. Rankinėje, kurios vertė - 50 eurų, buvo įdėti daiktai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko kortelės (užblokavo, atsiskaitymų nebuvo), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „IPhone 6“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Sr.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Bitės“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 734 eurai), moteriÅ¡ki kvepalai „Dior“ (vertė - 200 eurų), piniginė (vertė - 20 eurų), 10 eurų. Piniginės pavadinimas buvo „Michail Kors“. Užpuolikas buvo apie 30 - 35 metų amžiaus, apie 170 - 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesaus gymio, užsimovęs tamsiÄ (žieminę) kepurę, vilkėjo tamsiÄ striukę (su gaubtu) ir juodas kelnes (iÅ¡ minkÅ¡tos medžiagos, ant Å¡launies buvo kažkoks baltos spalvos (vertikalus) užraÅ¡as) (t. 1, b. l. 19 - 20).Papildomai apklausta nukentėjusioji V.

M. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad asmuo, kuris panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ atėmė jos rankinę buvo apie: apie 30 - 35 metų amžiaus, veidas liesas, akys siauros, antakiai nuleisti į apačiÄ , ant veido prie akių matėsi raukÅ¡lės, plaukų spalvos neįsidėmėjo, kadangi minėtas asmuo buvo su kepure, bet gali spręsti, kad asmuo ne tamsių plaukų, apsirengęs buvo tamsios spalvos striukę pÅ«kinę su gobtuvu ant striukės iÅ¡skirtinių požymių nebuvo, apsirengęs buvo sportinėmis kelnėmis juodos spalvos, ant kelnių palei siÅ«les eina baltos spalvos užraÅ¡ai, kažkas paraÅ¡yta, kokiais batais minėtas asmuo buvo apsirengęs nepasakys, minėtÄ asmenį galės atpažinti.

Minėtas asmuo pasiÅ¡alino link Architektų g. 4, Vilniuje. Kur tiksliai pabėgo nematė, kadangi minėto asmens nesivijo. PrieÅ¡ jai grįžtant namo, į parduotuves nebuvo užėjusi, iÅ¡ stotelės ėjo tiesiai namo. IÅ¡ kur atsirado asmuo, kuris jÄ apiplėšė nežino ir nepasakys, kad kas nors jÄ bÅ«tų sekęs, nepastebėjo. Daugiau dėl minėto įvykio pasakyti neturi kÄ . PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį ir kaltus asmenis nubausti (t. 1, b. l. 26).Papildomai apklausta nukentėjusioji V.

M. parodė, kad nori informuoti, kad 2017 m. vasario 21 d. atpažinimo metu ji buvo parodžiusi vaikinÄ , pažymėtÄ Nr. 2, kuris, ji galvojo, kad jÄ 2017 m. sausio 31 d. apiplėšė, tačiau ji atpažinimo metu suklydo, nes po apiplėšimo buvo dar labai sukrėsta, susijaudinusi ir Å¡oko bÅ«senoje. Bet grįžusi į namus, nusiramino, viskÄ apmÄ stė, todėl 2017 m. kovo 1 d. atpažinimo metu, bÅ«dama nusiraminusi ir susikaupusi, atpažino vaikinÄ , kuris buvo pažymėtas Nr. 2 ir kuris jÄ 2017 m. sausio 31 d.

Architektų g. 3, Vilniuje, apiplėšė. Jį atpažino iÅ¡ jo Å«gio, veido bruožų: antakių, nuleistų akių kampučių, iÅ¡ skruostų, taip pat jį atpažino iÅ¡ balso tembro. Tai tikrai tas vaikinas, kuris jÄ apiplėšė, yra tvirtai įsitikinusi. Kadangi jai yra grÄ Å¾intas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone“, kurio vertė 743 eurai, ir jo dėklas, 5 eurų vertės, todėl reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 eurų turtinės žalos, nes buvo pavogti dar Å¡ie daiktai ir nėra jai jie grÄ Å¾inti, tai yra, rankinė „Michael Kors“, 50 eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 30 vertės, iÅ¡duota jos vardu, vairuotojo pažymėjimas, 15 eurų vertės, iÅ¡duotas jos vardu, AB „Swedbank“ banko debeto kortelė, neturinti vertės, AB „Swedbank“ banko kredito kortelė, 5 eurų vertės, minėtame telefone buvo „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė, 6 eurų vertės, moteriÅ¡ki kvepalai „Dior“, 100 ml., 200 eurų vertės, raudona piniginė, 20 eurų vertės, 10 eurų, taip pat rankinėje buvo kosmetinė, 20 eurų vertės, kurioje buvo akių kontÅ«rų juodas pieÅ¡tukas, 10 eurų vertės, lupų blizgesys, 10 eurų vertės, "Lorial" kompaktinė pudra, 10 eurų vertės, rankinėje gal ir buvo higieninių įklotų, tačiau ji dabar nepamena, ir to nevertina.

Taip pat buvo pagrobtos nuolaidos kortelės: "MAXIMA AčiÅ«", 2 eurų vertės, "RIMI", 2 eurų vertės, "KINO klubo cinemas", 5 eurų vertės, "DAILY CARD", 5 eurų vertės. Taip pat nori papildyti, kad 2017 m. sausio 31 d. apiplėšimo metu, minėtas vaikinas, jÄ pastÅ«mė iÅ¡ nugaros abiem rankomis, nuo ko ji nugriuvo ant žemės, tuo metu ji savo rankinę laikė deÅ¡inėje rankoje, vaikinas tada pribėgęs prie jos ir griebdamas jos rankinę iÅ¡ deÅ¡inės jos rankos, pagrasino sakydamas:

„atiduok rankinę, užmuÅ¡iu“, o ji nepaleidusi savo rankinės atsistojo, tačiau vaikinas jai sudavė ne mažiau nei tris smÅ«gius abiem rankoms jai į kairės pusės Å¡onÄ , nuo Å¡ių smÅ«gių ji susirietė ir savo rankine užsidengė priekinę savo kÅ«no dalį tam, kad apsigintų nuo smÅ«gių, tuo metu minėtas vaikinas bandė iÅ¡plėšti iÅ¡ jos rankinę, tampydamas už pačios rankinės, tačiau jam nesugebėjus iÅ¡ jos atimti, jis jai dar sudavė du smÅ«gius viena ranka, tačiau kuria dabar nepamena jai į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , o kita savo ranka, jis vis bandė iÅ¡plėšti iÅ¡ jos rankinę, nuo Å¡ių smÅ«gių ji parkrito ant žemės, tarp ten buvusių automobilių.

Jai nukritus ant žemės, deÅ¡iniu Å¡onu, minėtas vaikinas vėl jai rankomis sudavė nemažiau kaip keturis smÅ«gius į kairįjį Å¡onÄ , o ji tuo metu savo rankinę pakiÅ¡o po ten buvusiu automobiliu, pati atsisėdo ant žemės ir susirietė nuo skausmo, o tuo metu vaikinas stebėdamas jÄ , kÄ ji daro, atsigulė prie automobilio, po kuriuo buvo pakiÅ¡usi savo rankinę, ir deÅ¡ine ranka iÅ¡traukė jos rankinę, atsistojo ir pradėjo bėgti link namo Nr. 2, esančio Erfurto gatvėje, ji jį bandė dar vytis, tada jis sustojęs prie minėto namo, atsisuko, ji tada irgi iÅ¡sigandusi sustojo, o jis tuo metu nubėgo, tik nebežino, kur, nes jo jau nebematė.

Nuo Å¡ių visų suduotų minėto vaikino smÅ«gių ji juto fizinį skausmÄ , tačiau niekur nesikreipė, tik buvo nuvažiavusi į valstybinę teismo medicinos tarnybÄ (t. 1, b. l. 32).Liudytoja K. O. apklausta tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su ja gyvena jos vyras S. O.. Bute minėtu adresu nuo 2016 m. gruodžio 24 d. gyveno jos vyro pažįstamas S. K., kurį jie kartu su vyru vadina „Ohranik“. Minėtas asmuo pas juos gyveno, kadangi kaip pats paaiÅ¡kino tuo metu neturėjo kur gyventi ir gyvena namo laiptinėse ar rÅ«siuose Lazdynų rajone.

S. K. bute gyveno nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.. Kur minėtas asmuo iÅ¡ minėto jų buto iÅ¡važiavo nežino, bet pats aiÅ¡kino, kad važiuoja į darbÄ RokantiÅ¡kėse, kur dirba statybose pagalbiniu darbinku. Minėtas asmuo pas juos į butÄ dar atvažiavo 2017 m. sausio 1 d. ir pernakvojęs jų bute 2017 m. sausio 2 d. iÅ¡važiavo. Tada 2017 m. vasario 1 d. apie 21.00 val. pas juos į butÄ vėl atvažiavo minėtas asmuo S. K.. Jam atvažiavus kartu su jos vyru S. O. išėjo į balkonÄ .

KÄ jie veikė balkone ji nežino, apie kÄ kalbėjo taip pat nepasakys. Vėliau kai jie kartu išėjo iÅ¡ balkono S. K. dar prisėdo prie kompiuterio. Tada apie 22.00 val. minėtas asmuo iÅ¡ jų buto iÅ¡važiavo, kadangi jam autobusas į Vilnių važiuoja 22.25 val. Minėtam asmeniui iÅ¡važiavus, jos vyras paprašė jam duoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jam davus telefonÄ , jis ant telefono uždėjo dėklÄ . Uždėjęs dėklÄ vyras paaiÅ¡kino, kad S. K. atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė jos vyro jį parduoti.

Kokio modelio tai buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas nežino. Vėliau sužinojusi, kad telefono dėklas yra nuo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį atnešė S. K., ji dėklÄ nuėmė. Vėliau taip pat savo vyrui pasakė, kad namuose nebÅ«tų jokių daiktų, kuriuos atnešė S. K., kadangi kaip įtaria minėtas telefonas galėjo bÅ«ti vogtas. Vėliau jos vyras paprašė folijos ir kaip pats paaiÅ¡kino, jis minėtÄ telefonÄ , kurį atnešė S. K. iÅ¡nešė iÅ¡ namų. Kur jos vyras iÅ¡nešė telefonÄ nežino, kadangi jos vyras to nepaaiÅ¡kino.

Vėliau nuo 2017 m. vasario 1 d. S. K. jų bute nesilankė. 2017 m. sausio 31 d. jos vyras S. O. visÄ dienÄ buvo namuose ir niekur iÅ¡ namų nebuvo išėjęs. Ji naudojasi apie penkis metus mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o jos vyras apie mėnesį laiko naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36).Ä®tariamasis M. M. (ikiteisminis tyrimas 2017 m. kovo 23 d. nutarimu yra nutrauktas) apklaustas tyrimo metu nurodė, kad S. O. yra jo pažįstamas, su kuriuo retai bendrauja, yra pažįstami apie pusę metų.

Kur 2017 m. sausio 31 d. jis buvo nepamena, kadangi tai jau seniai buvo, tikriausiai buvo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, susiskambinęs su pažįstamu S. O., su juo susitiko prie parduotuvės IKI, esančios GrigiÅ¡kėse. Tuo metu kartu su juo atėjo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurio veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Stovėdami prie parduotuvės jie bendravo, po to S. O. jam parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "IPhone" ir paklausė jo, kiek galima gauti pinigų už tokį telefonÄ , jis jam atsakė, kad nežino, tačiau gali pasidomėti, nes kaip tik jo pažįstamas K., kurio duomenų daugiau nežino, ir kuris gyvena ŽirmÅ«nų gatvėje, ieÅ¡ko sau mobilaus ryÅ¡io telefono ir paskė S., kad jeigu Å¡is telefonas "IPhone" yra neužblokuotas, jis jį paims ir pasiÅ«lys minėtam K..

S. sutiko ir jis iÅ¡ jo paėmė minėtÄ telefonÄ , tačiau jokių pinigų nedavė jam ir iÅ¡siskirstė. Po maždaug 3 - 4 valandų, bÅ«damas pas tėvus E. M. ir V. Z., namuose, JustiniÅ¡kių g., Vilniuje, jis norėjo patikrinti, ar minėtas telefonas veikia, todėl į jį įdėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam tikrinant minėtÄ telefonÄ , jis užsiblokavo. Minėtame telefone nebuvo jokios SIM kortelės. Kai užsiblokavo telefonas, jis jį ir paliko pas tėvus namuose, tėvai apie tai nieko nežinojo.

TÄ pačiÄ dienÄ jam S. O. skambinėjo ir klausė, ar kas nors susidomėjo minėtu telefonu, jis jam pasakė, kad telefonas yra užblokuotas, tada S. O. pasakė, kad tÄ telefonÄ jam gražintų, o jis jam pasakė, kad kai paims iÅ¡ tėvų tÄ telefonÄ , jam grÄ Å¾ins, tačiau jie taip ir nesusitiko. 2017 m. vasario 20 d. jam paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad buvo įvykdytas plėšimas, o jo SIM kortelė buvo įdėta į vogtÄ telefonÄ "IPhone" ir paklausė, ar jis turi tÄ telefonÄ , jis atsakė, kad taip ir tÄ dienÄ jiems tÄ telefonÄ pateikė.

Jis tikrai nieko neapiplėšė, jis tik norėjo uždirbti, parduodamas minėtÄ telefonÄ "IPhone" brangiau K. ar galbÅ«t jį bÅ«tų pasilikęs sau. Jis nežinojo, kad tas telefonas, kurį jam padavė S. yra vogtas (t. 1, b. l. 68).Ä®tariamasis S. O. (ikiteisminis tyrimas 2017 m. kovo 23 d. nutarimu nutrauktas) tyrimo metu nurodė, kad pažįsta M. M., jis yra jo pažįstamas, su kuriuo yra pažįstami jau pusę metų ir su kuriuo retai susitinka. Jis nežino, kur buvo 2017 m. sausio 31 d., tikriausiai namuose. 2017 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jo kitas pažįstamas S. K., kuriam kiek žino yra 36 metai, ir kuris anksčiau gyveno Architektų g. 1, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, ir paklausė, ar jis gali kam nors parduoti telefonÄ už 100 eurų, jis sutiko ir jis tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.00 - 22.00 val. jam bÅ«nant namuose, esančiuose GirigiÅ¡kėse, (duomenys neskelbtini) kartu bÅ«nant jo žmonai K.

O., pas jį atvažiavo S. K., kuris užėjęs pas jį į namus atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "IPhone", kuris buvo su kodu ir S. pasakė, kad už jį nori 100 eurų, jis sutiko jam padėti parduoti telefonÄ , tačiau jam pasakė, kad už tokį telefonÄ niekas nepirks, kadangi jis užkoduotas, tai yra, kad yra kažkoks gamybinis telefono kodas, jis S. pasiÅ«lė, kad jo pažįstamas M. M. gali pabandyti nuimti kodÄ minėtam telefonui, S. sutiko ir atidavė jam tÄ telefonÄ , jokių pinigų jis jam tuo metu nedavė, nes sutarė, kad jei M. nuims kodÄ ir jį parduos jis jam perduos pinigus už šį telefonÄ , už pagalbÄ jis iÅ¡ K. kiek nors paims pinigų, tačiau neįvardino sumos.

Tuo metu S. K. su savimi turėjo ir jam parodė dar asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotus moters vardu, nepamena kokiu, tačiau ant tų kortelių buvo paraÅ¡yta M. pavardė, dvi banko kortelės, S. K. paklausė jo, kÄ galėtų padaryti su Å¡iomis kortelėmis, ar jis galėtų paimti kokį nors kreditÄ su Å¡iomis kortelėmis, jis S. K. atsakė, kad nieko, kadangi tos visos kortelės gali bÅ«ti užblokuotos, nes suprato, kad visi Å¡ie daiktai yra vogti. BežiÅ«rint minėtas korteles S. K. pats jam prisipažino, kad jis Lazdynų mikrorajone pavogė rankinukÄ iÅ¡ panelės. Minėtas korteles jis pasiėmė su savimi, o minėtÄ telefonÄ jis pasiliko ir S. K. iÅ¡važiavo.

Kad pas jį namuose buvo S. K. gali patvirtinti ir jo žmonos sesers V. K. buvęs vyras, vardu A., jo Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , vakare, tikslios valandos nepamena, susitiko su M. M. prie parduotuvės, esančios GrigiÅ¡kėse, tikslaus adreso nežino, tuo metu su juo PaÅ¡ka, kurio duomenų nežino, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis M. padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį jam buvo davęs S. K., ir pasakė, kad jis pasižiÅ«rėtų, ar gali jį atblokuoti bei kam nors paduoti, sumos jam neįvadino, M. sutiko ir paėmęs tÄ telefonÄ iÅ¡važiavo, po to jis jam skambinėjo ir klausė, kur tas telefonas, o jis atsakė, kad tas telefonas kažkur pas jo tėvus JustiniÅ¡kėse, ir negalėjo to telefono atblokuoti, daugiau jis M.

M. negalėjo prisiskambinti, nes jis nekėlė jam telefono ragelio (t. 1, b. l. 87).Apklaustas liudytoju S. O. parodė analogiÅ¡kai kaip ir apklaustas įtariamuoju, jokių papildymų neturėjo (t. 2, b. l. 29).IÅ¡ V. M. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. ji nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 17.50 val. Vilniuje, Architektų g. 3, daugiabučio namo kieme nepažįstamas asmuo panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė asmeninius daiktus, kurių bendra vertė 1014 eurų, padaryta fizinė, moralinė ir materialinė žala (t. 1, b. l. 1 - 2).IÅ¡ V.

M. praneÅ¡imo matyti, kad ji 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos virÅ¡ininkui pranešė apie asmens tapatybės kortelės praradimÄ (t. 1, b. l. 6). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (t. 1, b. l. 13 - 17).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad V. M. padarytos poodinės kraujosrÅ«vos deÅ¡inio klubo srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, įvykio aplinkybių nurodytu laiku ir metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 25).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

M. pateikė "Apple Iphone" dėklÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas jai (t. 1, b. l. 30 - 31, 115-117).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ "Apple IPhone6", IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas V. M. (t. 1, b. l. 57 - 62).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ Samsung, IMEI(duomenys neskelbtini) su sim kortele, kuris apžiÅ«rėtas ir priduotas saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 75 - 80).IÅ¡ schemos matyti, kad tyrimo metu atlikta LR telekomunikacijų bendrovių pateikta duomenų analizė, kurios metu nustatyta, kad abonentas, kurio telefono sim kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini), kuriuo naudotojas yra S. K. 2017 m. sausio 31 d. laikotarpiu nuo 16 iki 18 val. buvo Architektų g. 3, Vilnius (t. 2, b. l. 14).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. K. parodė vietÄ , tai yra namÄ , Erfurto g. 6, Vilnius, pro kurį ėjo mergina link Architektų g. 3, namo, esančio Vilniuje.

Ä®tariamasis parodo pievelę, prie namo Architektų g. 6, Vilniuje, kur jis sekė paskui nukentėjusiÄ jÄ . Toliau parodo vietÄ prie namo Architektų g. 3, Vilniuje, kur apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ ir pagrobė jos turtÄ (t. 2, b. l. 39 - 42).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele, kuris apžiÅ«rėtas ir priduotas saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 2, b. l. 43 - 48).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V.

M. gyvai atpažino asmenį Nr. 2 - S. K., kuris padarė plėšimÄ jos atžvilgiu 2017 m. sausio 31 d., Architektų g. 3, Vilnius (t. 2, b. l. 62 - 64).Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad S. K. panaudodamas fizinį smurtÄ , jėga plėšdamas iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, o po to iÅ¡traukdamas iÅ¡ už maÅ¡inos, atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina S. K. prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios V. M. parodymai apie jos atžvilgiu vartotÄ prievartÄ ir fizinį smurtÄ , pagrobtus daiktus ir jų vertę, liudytojų K. O., S. O., M. M. parodymai apie vėliau matytÄ ir iÅ¡ S. K. įgytÄ svetimÄ turtÄ , Å¡io pripažintas aplinkybes dėl turto grobimo. Apklaustų asmenų parodymus taip pat atitinka duomenys, užfiksuoti nukentėjusiosios protokole–pareiÅ¡kime, pateiktų daiktų ir jų apžiÅ«ros protokoluose, medicinos specialisto iÅ¡vadoje.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama ne tik S. K. neteisėtai veikai atskleisti, bet ir jo kaltei pagrįsti. Ä®vertinus tai, kad S. K. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.S. K. taip pat buvo kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl to, kad tyčia pagrobė fizinio asmens dokumentus. Tokia nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant savo veikos pobÅ«dį ir siekiant neteisėtai grobimo bÅ«du užvaldyti kito asmens dokumentus.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas nustatė ir pripažįsta, kad S. K. sÄ moningai siekė ir savo pastangas telkė svetimo turto kaip piniginių lėšų įgijimui. Tikslo pagrobti asmens dokumentus kaltininkas akivaizdžiai neturėjo. Spėlionės, kad grobdamas rankinę kaltininkas turėjo galimybė ir privalėjo numanyti, kad joje gali bÅ«ti asmens dokumentai, nėra įrodytos. Tokios aplinkybės tėra prielaidos, kuriomis negali bÅ«ti grindžiama S. K. kaltė dėl dokumento pagrobimo. Byloje nėra jokių duomenų, jog S. K. iÅ¡ anksto bÅ«tų žinojęs apie rankinėje esantį dokumentÄ ir bÅ«tų norėtų šį pagrobti.

Dėl Å¡ios priežasties teismas priverstas konstatuoti, kad asmens dokumento pagrobimÄ apima plėšimo nusikalstama veika, ir S. K. nepadarė savarankiÅ¡kos veikos, turinčios baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį. Dėl Å¡ios priežasties Å¡ioje dalyje teismas S. K. iÅ¡teisina. S. K. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 110), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 106), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 113).

Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad S. K. yra pakaltinamas ir bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ jis įrodė savo parodymais tyrimo metu ir teisme, kur atsiprašė nukentėjusiosios, sutiko Å¡iai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir taip suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes.

S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pagrindo atleisti S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, S. K. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. S. K. veikdamas tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ , bÅ«damas teistas 2 kartus, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas baustas dėl administracinės teisės pažeidimų (t. 2, b. l. 80 - 87).

S. K. nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, yra nevedęs, stiprių jo socialinių ryšių nenustatyta, nusikalto savanaudiškais tikslais siekdamas lėšų pragyvenimui, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama kita byla dėl analogiško kaltinimo. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad S. K. linkęs pažeisti teisės normas, jo nusikalstamų veikų padarymas yra dėsningas ir pasirinktas gyvenimo būdas, o ne atsitiktinis elgesys. Įvertinęs tai bei visas reikšmingas aplinkybes siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas skiria S. K. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.             V.

M. tyrimo metu pareiÅ¡kė 400 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 33-34). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 400 € vertės negrÄ Å¾into turto pagrobimo, padaryta žala susijusi su S. K. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalÄ pripažino ir sutiko atlyginti. Tokiu bÅ«du teismas civilinį ieÅ¡kinį tenkina pilnai, priteisdamas ieÅ¡kovei visÄ praÅ¡omÄ sumÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.  Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu n u s p r e n d ė :

             S. K. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus 3 (mėnesius) laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. K. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡ S. K. V. M. priteisti 400 (keturis Å¡imtus) eurų turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele grÄ Å¾inti M.

M. (2017-04-04 d. kvitas serija BBB Nr. 5PK001149), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele grÄ Å¾inti S. K. (2017-04-04 d. kvitas serija BBB Nr. 5PK0011450), kompaktinius diskus palikti saugoti su bylos medžiaga.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas