8dbd01d5-5d74-46a0-aff1-e367aa70b27a · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-478-193/2013Proceso Nr. 4-14-3-00495-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Vitalija RagauskienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimo A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. ir, taikant ATPK 301 str., nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 1 d., 12.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaiviu (nustatytas vidutinis (1,75 ‰) girtumas) ir bÅ«damas baustu pagal ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ â€“ netaikyti ATPK 301 str. nuostatų ir skirti Pažeidėjui nuobaudÄ ATPK 1302 str. sankcijos ribose.

Institucija cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , ATPK 257 str., transporto priemonės savininkės paaiÅ¡kinimÄ , dėsto ATPK 301 str. taikymo ir administracinių nuobaudų skyrimo teorinius bei praktinius aspektus ir mano, kad apylinkės teismas negalėjo remtis transporto priemonės savininkės paaiÅ¡kinimu neatlikęs jokio papildomo įrodymų tyrimo, nes nesant objektyvių įrodymų sunku vertinti, ar jos nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę ir ar apskritai buvo neteisėto naudojimosi transporto priemone faktas.

Taip pat nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , dar prieÅ¡ sulaikymÄ vairuojant bÅ«nant neblaiviu, Pažeidėjas kreipėsi į policijos komisariatÄ praneÅ¡damas, kad jis pasigedo transporto priemonės, tačiau nuvykus pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Pažeidėjas tiesiog pamirÅ¡o, kur jis paliko automobilį. Tuo metu Pažeidėjas jau buvo neblaivus, todėl jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis nevairuotų, tačiau Pažeidėjas, nepaisydamas pareigÅ«nų perspėjimo, vis tiek sėdo už vairo bÅ«damas neblaiviu.

Pažeidėjas su savimi turėjo automobilio raktelius ir dokumentus, transporto priemonės savininkė į policijÄ dėl prieÅ¡ jos valiÄ paimtos transporto priemonės nesikreipė, kas, Institucijos manymu, rodo, jog Pažeidėjas transporto priemone naudojosi teisėtai. Byloje nesant objektyvių duomenų apie tai, kad transporto priemone buvo disponuojama neteisėtai, nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. ir Å¡velninti Pažeidėjo atsakomybę. Atsižvelgdama į tai Institucija teigia, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas įvertino tik transporto priemonės savininkės interesÄ neprarasti transporto priemonės, todėl toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Jis cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , Institucijos apeliacinį skundÄ ir mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Taip pat cituoja ATPK 301 str., dėsto pažeidimo padarymo aplinkybes ir teigia, kad apylinkės teismas objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaiviu, tačiau automobilį jis vairavo be transporto priemonės savininkės žinios. Jis leidimo vairuoti transporto priemonę neprašė ir yra įsitikinęs, kad transporto priemonės savininkė nebÅ«tų jam leidusi naudotis transporto priemone.

Å iuo atveju transporto priemonės savininkė niekuo nesusijusi su jo padarytu pažeidimu, apie tai, kad jis naudojosi jos automobiliu, ji sužinojo jau po to, kai jis buvo sulaikytas, ji niekada nėra leidusi jam naudotis jos transporto priemone, todėl Pažeidėjas mano, kad transporto priemonės savininkė negali bÅ«ti nubausta konfiskuojant jos automobilį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ transporto priemonės savininkė taip pat cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir tvirtina, kad Pažeidėjo vairuotas automobilis priklauso jai.

Juo naudojasi jos žuvusio sÅ«naus žmona, kuri pažįsta PažeidėjÄ . Pažeidėjo ji pati nepažįsta, jų nesieja jokie tarpusavio santykiai. Ji nėra leidusi Pažeidėjui naudotis jos automobiliu, todėl įvykio metu Pažeidėjas jos automobilį vairavo savavaliÅ¡kai, be jos leidimo ir žinios. Pažeidėjas atsiprašė, gailisi dėl savo elgesio, tačiau ji tokio Pažeidėjo elgesio nepateisina. Atsižvelgdama į tai transporto priemonės savininkė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti Pažeidėjui ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 1302 str. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK <...> 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Å ioje byloje skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į nustatytas faktines bylos aplinkybes – įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , Pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes ir visas Å¡ias aplinkybes, o taip pat tai, kad Pažeidėjas nėra automobilio savininkas ir automobilio savininkė naudotis automobiliu Pažeidėjui leidimo nedavė, laikė pagrindu taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. ir neskirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Minėtos aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai Å¡velnina Pažeidėjo teisinę padėtį. Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada negalima sutikti. Visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad Pažeidėjas padarė itin pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir į žmonių sveikatÄ ar turtÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad įstatymo ginama prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – nėra absoliuti.

Viena iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių sÄ lygų yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims (visuomenei) bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtu disponuoja pats savininkas, ar kiti asmenys. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės vairavimas bÅ«nant neblaiviu, turint galiojančiÄ nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, kelia itin didelį pavojų pirmiau paminėtoms įstatymais saugomoms vertybėms, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar vairuota transporto priemonė priklauso Pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nėra jokių abejonių, kad Å¡iuo atveju įstatymu aukščiau iÅ¡keliant visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne Pažeidėjo ir transporto priemonės savininkės suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, yra užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininkės nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl Å¡ios aplinkybės, objektų, į kuriuos Pažeidėjas pasikėsino paminėtu ATPK 1302 str.

įtvirtintu teisės pažeidimu, svarba ir visuomenės siekis užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ nagrinėjamu atveju yra pakankamas tam, kad pateisintų net ir administracinio teisės pažeidimo nepadariusios transporto priemonės savininkės nuosavybės teisių ribojimÄ .Kitaip savininkės teisės bÅ«tų ginamos, jeigu pažeidimo padarymo metu panaudotas jos turtas bÅ«tų užvaldytas neteisėtai, pavyzdžiui, jis bÅ«tų buvęs pagrobtas. Tokiu atveju įstatymas gintų turto savininkės teises.

Tačiau iÅ¡ apylinkės teismo posėdyje paties Pažeidėjo, transporto priemonės savininkės paaiÅ¡kinimų, o taip pat jų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ seka, kad transporto priemonės savininkė pati teisės vairuoti transporto priemonės neturi, automobiliu, su savininkės žinia, naudojasi Pažeidėjo draugė. Tokiu bÅ«du Pažeidėjo draugė Å¡iuo atveju laikytina teisėta automobilio valdytoja. Ä®vykio dienÄ Pažeidėjas automobiliu atvažiavo į turgų norėdamas nupirkti sodinukų ir nuvežti juos į savo draugės sodÄ , t. y. automobilis buvo naudojamas bendriems su teisėta transporto priemonės valdytoja interesams.

Pažeidėjas su savimi turėjo automobilio raktelius ir dokumentus. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Pažeidėjas pasirašė kaip jo vairuotos transporto priemonės savininkas (valdytojas) (6 b.l.). PrieÅ¡ingai, nei teigiama skundžiamame nutarime, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas bÅ«tų neteisėtai disponavęs transporto priemone, o teisėta transporto priemonės valdytoja ar transporto priemonės savininkė bÅ«tų ėmęsi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų keliÄ tam (pvz., bÅ«tų pranešę teisėsaugos institucijoms apie tai, kad Pažeidėjas vairuoja automobilį prieÅ¡ jų valiÄ , jos bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę kokiais nors aktyviais savo veiksmais nesutikimÄ , kad Pažeidėjas vairuotų transporto priemonę ar pan.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi rÅ«pintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Tačiau nagrinėjamu atveju nei transporto priemonės savininkė, nei teisėta jos valdytoja nevykdė Å¡ios teisės normos reikalavimo ir nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad bÅ«tų užkirsta galimybė Pažeidėjui naudotis automobiliu.

Ä®vertinus tai laikytina, kad Pažeidėjas transporto priemone pažeidimo metu disponavo neabejotinai apie tai žinant savo draugei, t. y. teisėtai transporto priemonės valdytojai ir jai savo neveikimu pritariant tokiam Pažeidėjo elgesiui. Tai reiÅ¡kia, kad Pažeidėjas, prieÅ¡ingai, nei teigiama skundžiamame nutarime, transporto priemone disponavo teisėtai, todėl transporto priemonės savininkei tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to transporto priemonės savininkė gali reikalauti iÅ¡ Pažeidėjo atlyginti žalÄ , susijusiÄ su jos turto netekimu.Tokiu bÅ«du, Å¡iuo atveju visos apylinkės teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės (jų tarpe ir Pažeidėjo bei transporto priemonės savininkės suinteresuotumas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu) negali bÅ«ti iÅ¡keltos aukščiau už visuomenės intereso užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ svarbÄ , jos nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei – Å¡ios aplinkybės leidžia nuobaudÄ individualizuoti tik ATPK 1302 str. sankcijos ribose.

Atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir sutikdamas su visais Institucijos apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes bei netinkamai taikė įstatymÄ (ATPK 301 str. nuostatas), todėl nutarimas keičiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismasNUTARĖ:Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ pakeisti.A.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Panaikinti nutarimo dalį, kuria automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta grÄ Å¾inti R. L..KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas              Ričardas Gilys