8dbbcd31-3614-4e47-8d03-07a173c03cbf · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-39 -359/2011Teisminio proceso Nr.1-63-1-00179-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10;1.1.10.1;2.3.6.4;2.3.6.4.5;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 17 d        Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorei Alimai Petruškevičienei, nukentėjusiajam A.

U. nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. padarymu.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-N u s t a t ė:Teisiamasis E. S. 2010 m. balandžio 11 d. apie 1 val. nakties, B.

K. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ kerÅ¡to benzinu apipylė nukentėjusiajam A. U. priklausančio automobilio VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį ratÄ ir tyčia padegė automobilį ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - automobilį VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam A. U. 1000 litų turtinę žalÄ .Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis E. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino.

Nurodė, kad 2010 m. balandžio 10 d. vakare buvo pažįstamo T. gimtadienyje Mikalaučiškių kaime. Tenai susipykęs su pažįstamu A. U. ir išėjęs namo. Namie kiek pamiegojęs ir prabudės bandė skambinti A. U. dar pasiaiškinti santykius. Niekas nekėlę ragelio. Tada sumanęs atkeršyti jam padegdamas jo automobilį. Matė, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme. Iš patėvio garažo pasiėmęs benzino, kurį susipylė į stiklainį. Nuėjęs prie A. U. automobilio.

Aplink nieko nebuvę. Ar buvo kas namie nekreipęs dėmesio. Tada apipylęs automobilio kairės pusės galinį ratÄ ir padegęs. Norėjęs, kad automobilis sudegtų. Tuo metu apie pasekmes negalvojęs, buvo supykęs. Po to namo nėjęs, nuėjęs į MikalaučiÅ¡kių fermas kur miegojęs iki 11 val. Vėliau grįžęs namo ir iÅ¡ mamos sužinojęs, kad jo ieÅ¡kojusi policija dėl padegto automobilio. Labai gailisi taip pasielgęs, nesuprantÄ s, kas tada jam užėję. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam A.

U. žalÄ .Ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo parodymus patvirtino ir įvykio vietoje, parodydamas kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, kaip jis apipylė ir padegė automobilio ratÄ .(b.l.73-75).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2010.04.10. apie 22 val. su drauge K. M. savo automobiliu VW Passat Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į svečius pas Ž. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė ant keliuko prie namo apie 7 metrai atstumu nuo namo. Liko nakvoti pas Ž.

Naktį atėjusi Ž. senelė B. K. pasakė, kad dega mano automobilis. Išėję į laukÄ pamatęs, kad dega automobilio apačia, dugnas ir kairysis Å¡onas. Automobilį užgesinę vandeniu. ManÄ s, kad automobilį galėjęs padegti E., jo draugės įbrolis ,nes konfliktuoja su jo motina. TÄ vakarÄ E. buvo T. gimtadienyje, kur konfliktavo su juo. E. jam priekaiÅ¡tavęs ir anksčiau iÅ¡ gimtadienio išėjęs. Dėl automobilio padegimo jam padaryta 1000 litų turtinė žala.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž.

B. parodė, kad 2010.04.10. apie 22 val. pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. U. ir K. M.. A. atvažiavo savo automobiliu VW Passat. Automobilį pastatė ant keliuko netoli gyvenamojo namo. Visi jie buvę namuose. Nakties metu, gal 1-2 val. jiems bemiegant atėjo močiutė B. K. ir pasakė, kad dega automobilis. IÅ¡bėgę į laukÄ pamačiusi deganti automobilį. Degė po automobiliu ir kairė pusė. Visi vandeniu užgesinę automobilį. Pranešę apie tai policijai. Mananti, kad automobilį galėjęs padegti E. ar jo draugai iÅ¡ Elektrėnų.Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja B.

K. parodė, kad 2010.04.10. vakare pas anÅ«kę Ž. atvažiavo draugas su drauge. Automobilį pastatė prie gyvenamojo namo, ant keliuko. 2010.04.11. apie 2 val. nakties išėjusi į laukÄ , nes lojo Å¡uo ir pamatė, kad dega automobilis. Degė automobilio apačia. IÅ¡ karto prikėlė Ž. bei jos draugus. Jie vandeniu užgesinę automobilį.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, suraÅ¡yto 2010.04.11. 4 val .50 min. matyti, kad (duomenys neskelbtini) 7 m atstumu nuo gyvenamojo namo rastas automobilis VW Paesat Nr.(duomenys neskelbtini) geltonos spalvos.

Automobilio kairysis šonas, dugnas kairėje pusėje apdegę, automobilis aprūkęs. (b.l. 6-8).Kauno apskrities PGV Kaišiadorių PGT 2010.04.11 akte Nr. 57 konstatuota, kad automobilio VW PASSAT valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) gaisro priežastis- tyčinis padegimas. (b. l. 9).Iš pažymos ( b.l. 17,18) matyti, kad automobilis VW Passat Nr.(duomenys neskelbtini) pagamintas 1996 m ir registruotas A. U. vardu. Automobilio rinkos vertė-6940 litų.Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, paties teisiamojo E. S. pilnas prisipažinimas patvirtina, kad teisiamasis E. S. 2010.04.11 apie 1 val. (duomenys neskelbtini) iš keršto, tyčia padegė nukentėjusiojo A.

U. automobilį VW Passat Nr.(duomenys neskelbtini) ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - automobilį VW Passat padarydamas nukentėjusiajam A. U. 1000 litų turtinę žalÄ .Teismas tokius teisiamojo E. S. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.- kaip svetimo turto sugadinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du jei dėl to galėjo nukentėti žmonės. Teismui nekelia abejonių, kad automobilis buvo tyčia padegtas iÅ¡ kerÅ¡to. Tai patvirtina aukščiau nurodytas įrodymų visetas byloje bei paties teisiamojo prisipažinimas bei jo detalus nusikaltimo aplinkybių paaiÅ¡kinimas.

Turto sugadinimas padegimo bÅ«du yra visuotinai pavojingas, nes degimo proceso tokiu atveju negalima kontroliuoti. Å iuo atveju teisiamojo tyčia buvo nukreipta į konkretaus turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . Tačiau teisiamasis negalėjo neįvertinti to, kad automobiliui degant gali sprogti automobilio kuro bakas, automobilis padegimo metu stovėjo arti gyvenamojo namo (apie 5-7 m), buvo nakties metas. Name tuo metu miegojo žmonės. Tik liudytojos B. K. akylumo dėka padegtas automobilis buvo pastebėtas ir užgesintas.

Dėl to nekilo kitų realių sunkių pasekmių. Tačiau kilo grėsmė, kad dėl to galėjo nukentėti žmonės. Dėl to teismas teisiamojo veiksmus sugadinant svetimÄ turtÄ kvalifikuoja kaip padarytÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės., t . y. kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.Skiriant bausmę teisiamajam E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ . Tačiau jo veiksmai nesukėlė sunkių padarinių.

Atsižvelgtina, kad E. S. padarė nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ , prisipažino, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, anksčiau neteistas. Teisiamasis ieÅ¡kinį pripažįsta. Atsižvelgtina ir į kitas aplinkybes- jis jauno amžiaus, mokosi, ketina įsigyti specialybę, siekia įsidarbinti, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigimai. Dėl to jam paskyrus negriežtÄ laisvės atėmimo bausmę jam galima taikyti Lietuvos respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusiojo A. U. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, pripažinus teisiamÄ jį E. S. kaltu dėl tyčinio turto sugadinimo, tenkintinas pilnai. IeÅ¡kinio dydžio teisiamasis neginčija, ieÅ¡kinys nėra aiÅ¡kiai per didelis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302,303 str. 2 d.,304-308 str.,str.-n u s p r e n d ė:E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.ir paskirti jam bausmę- penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti E. S. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jam atidėti vieneriems metams. Paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę- 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio (650 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių asmenų fondÄ , kuriÄ privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®pareigoti nuteistÄ jį E. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje ir įgyti specialybę bei per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

U..Nukentėjusiojo A. U. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. S. nukentėjusiojo A. U. naudai 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litu nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Diskelį su E. S. apklausos video įraÅ¡u (paketas Nr.1, psl.70) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK.Kardomosios priemonės kol nuosprendis įsiteisės E. S. neskirti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Gintautas Kaulakis