8dbb9155-4ab7-48d7-9d29-3f14a1eed0bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1209-121/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

             Bylos proceso Nr. 4-61-3-00883-2010-6

                                                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4, 52.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

     Vilnius                                                                                                        Â

2010 m. rugpjūčio 4 d.

                                                                                                                      Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) J.

K. (J. K.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Â

n u s t a t ė :

Vilniaus AVPK KPV KPR (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas J. K. 2010-05-21 surašė ATP protokolÄ Nr. 10P-269357-10 už tai, kad Å¡is 2010-05-21, 8.40 val., Vilniuje, Rinktinės gatvėje vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarkÄ ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 202 punktÄ (b.l.8).

Institucija 2010-05-25 nutarimu Nr. 10N-269360-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 134 str. 1 dalyje, padarymÄ J. K. skyrė 180 litų baudÄ (b.l.9).

J. K. praÅ¡o panaikinti 2010-05-25 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje nusižengimo sudėties. PaaiÅ¡kina, kad jis 2010-05-25 informavo kelių policijos budintį, jog neatvyks į posėdį ir paprašė atidėti posėdį vėlesniam laikui. Tačiau ATP byla buvo iÅ¡nagrinėta be pareiÅ¡kėjo, tuo pažeidžiant J. K. teises ir ATPK 272 straipsnio reikalavimus. Nutarime neteisėtai nurodyta, kad ,,raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo negauta“. ATPK 272 straipsnio dispozicija numato, kad ,,negautas praÅ¡ymas atidėti“. Todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas privalėjo įsitikinti, kad nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , bet to nepadarė. Be to, praÅ¡ymas atidėti buvo motyvuojamas tuo, kad yra liudininkas, kuris matė protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«rÄ ir įvykio aplinkybes. PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamame nutarime nenurodytas KET pažeidimas. J.

K. teigia, kad jis buvo nubaustas už važiavimÄ be diržo stovėjimo aikÅ¡telėje, kas pagal KET 202 punktÄ yra leidžiama. Be to, minėtas pažeidimas yra grindžiamas vien tik policininkų parodymais, kitokių įrodymų, patvirtinančių šį pažeidimÄ , nėra. Todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, liudytojo apklausa yra bÅ«tina. Skundžiamame nutarime buvo netinkamai pritaikyta ATPK 32 str. 1 d.

5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pagal ATPK 134 straipsnį pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas. Be to, esant pakartotiniam pažeidimui, jis kvalifikuotinas pagal ATPK 134 str. 2 dalį, o tai jau teismo kompetencija (b.l.1).

J. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jis atostogauja ir yra iÅ¡vykęs už Lietuvos ribų (b.l.24), tačiau jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ netenkinamas.Â

     Skundas netenkintinas.   Â

PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymÄ veikos, įtvirtintos ATPK 134 str. 1 dalyje, numatančioje, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia

vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. Å is pažeidimas Institucijos buvo susietas

priežastiniu ryšiu su pažeidimu KET 202 punkto, numatančio, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

        Dėl ATPK 272 straipsnio pažeidimo.

ATPK 272 str.1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Institucijos 2010-05-25 nutarime Nr. 10N-269360-10 nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla 2010-05-25 buvo nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b.l.9), tačiau nutarimas jo nepasirašytas, 2010-03-25 išsiųstas paštu (b.l.2,12-13).

IÅ¡ ATP protokolo matyti, jog J. K. buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (2010-03-25, 9 val., Giraitės g. 3, 201). PareiÅ¡kėjas skunde teismui teigia, kad prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ telefonu, tačiau jokių to įrodymų ar bent detalių (kada, kokiam konkrečiai pareigÅ«nui, kokiu telefonu, iÅ¡ kokio telefono ir pan.), kurias teismas galėtų patikrinti, nenurodo, todėl darytina iÅ¡vada, kad byla kelių policijoje iÅ¡nagrinėta nepažeidus teisės aktų reikalavimų.Â

Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė:

1) Vilniaus AVPK KPV KPR 2-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. B. 2010-05-21 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2010-05-21, jam dirbant su patruliu M. K., apie 8.40 val. jie pastebėjo Rinktinės gatve važiuojantį automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų. Sustabdžius minėtÄ maÅ¡inÄ , vairuotojas su pažeidimu sutiko, todėl buvo suraÅ¡ytas nutarimas. Bet vėliau persigalvojo ir su pažeidimu nesutiko, todėl buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. R. B. su porininku aiÅ¡kiai matė, kad vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, nes vairuotojas buvo su baltu lietpalčiu ir juodas saugos diržas bÅ«tų aiÅ¡kiai matomas (b.l.11);

2) ATP protokolu, kuriame nurodyta, kad jį pasirašyti J. K. atsisakė (b.l.8).

Teisme liudytojais apklausti Vilniaus AVPK KPV KPR patruliai R. B. ir M. K. tarnybiniame

pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino, abu teigė, kad pareiškėjo iki pažeidimo užfiksavimo dienos

nei kaip pareigÅ«nai, nei kaip privatÅ«s asmenys nepažinojo, jokių motyvų jį apkalbėti neturi. Vykdydami tarnybÄ , Lukoil degalinėje, kuri yra Rinktinės gatvėje, užsipylė benzino ir stovėjo prie iÅ¡važiavimo iį defalinės į pagrindinę

- Rinktinės gatvę, kai pro Å¡alį pravažiavo džipas Toyota Land Cruiser, kurį vairavo Å¡viesiai apsirengęs pareiÅ¡kėjas, todėl labai gerai matėsi, jog jis nesegėjo saugos diržo. Važiavo jam iÅ¡ paskos, garsiniu signalu liepė sustoti, tačiau automobilis sustojo tik įsukęs į toliau buvusiÄ stovėjimo aikÅ¡telę Rinktinės g. IÅ¡ pradžių J. K. neneigė padaręs pažeidimÄ , sakė, kad nuo jo namų iki darbovietės nedidelis atstumas, todėl diržo nesisegė, bet suraÅ¡ius nutarimÄ , jį pasiraÅ¡yti atsisakė, todėl jį teko anuliuoti ir suraÅ¡yti ATP protokolÄ , kurio pažeidėjas irgi nepasirašė, bet kopija jam buvo įteikta. Ir kai jie automobilį pamatė ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Lukoil degalinės, ir kai buvo raÅ¡omi nutarimas ir ATP protokolas, pareiÅ¡kėjas buvo automobilyje veinas, niekas prie jo nepriėjo ir aikÅ¡telėje.

Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų pakako patraukti J. K. administracinėn atsakomybėn, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių reiktų

abejoti pareigÅ«nų parodymais tokių skunde nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas.              Â

Dėl ATP protokole suformuluoto kaltinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2000 m. rugsėjo mėn. 22 d. konsultacijoje Nr. 4-93; (publikuota Administracinių teismų praktika Nr.1) nurodė, kad pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.). Tad ATP protokolas su jame policijos pareigÅ«nų užfiksuota pažeidėjo veika yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, kuriuos teismas, greta kitų įrodymų, vertina nagrinėdamas bylÄ .

Skunde taip pat teigiama, kad, pažeidžiant reikalavimus, nutarime nenurodytas KET pažeidimas. Reikalavimus nutarimo suraÅ¡ymui nustato ATPK 286 str. 2 dalis, pagal kuriÄ nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Tad  aptariamu atveju nutarime nurodymas ATPK straipsnio, kurio reikalavimus pažeidė J. K. (t.y. 134 str.1 dalis), yra pakankamas, gi pažeista KE taisyklė yra nurodyta ATP protokole (KET  202 p.).Â

                     IÅ¡ skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, J. K. skyrė didesnę, nei ATPK 134 str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 100 iki 200 litų) vidurkis - 180 litų baudÄ (b.l.9).Â

Institucijos 2010-05-25 nutarime Nr. 10N-269360-10 nurodyta, kad J. K. administracinė nuobauda paskirta nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo tarpu ATP protokole atžymėta, kad yra duomenų apie asmens anksčiau padarytus pažeidimus, o byloje esanti pažyma (b.l.14-19) tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra sistemingas KET pažeidėjas, aptariamo pažeidimo padarymo metu turėjo bent tris galiojančias nuobaudas (už kitus KET pažeidimus). Paskirtoji bauda yra 30-čia Lt didesnė už sankcijų vidurkį, tad laikytina, kad iÅ¡ esmės baudų skyrimo taisyklių laikytasi.     Â

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

       n u t a r ė :

     Â

       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-05-25 nutarimÄ Nr. 10N-269360-10, kuriuo J. K. skirta

180 litų bauda, palikti nepakeistÄ , o skundÄ â€“ atmesti.

       Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė