8dbb5b01-0aef-48d7-8530-393c32bee0aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

   Administracinio teisės pažeidimo byla      Nr. A2.6.-2911-201/2014       Proceso Nr. 4-06-3-02506-2014-3       Procesinio sprendimo kategorijos:        39.2.; 45.4.3.; 52.3. Registro objektas ROIK: 07-14-8532861(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 10 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. O., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :                          E. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2014-06-22 d., 14.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,48 + 0,02 promilės girtumas). Tuo E. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jam pritrÅ«ko medžiagų, todėl jis vyko į (duomenys neskelbtini), pasivaikščiojus po prekybos centrÄ , su draugu nuėjo į aikÅ¡telę, kur atsigėrė alaus ir iÅ¡ karto sėdo už vairo.

Jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nesutinka, kad galėjo bÅ«ti toks girtumas, koks buvo nustatytas alkotesteriu. Jo įsitikinimu, nuo alaus butelio nėra apsvaigstama. Alų gėrė norėdamas atsigaivinti, nes nuo sulčių neatsigersi. Kai pareigÅ«nai atliko neblaivumo patikrinimÄ , jis užsuko namo pasidėti daiktus, ir iÅ¡sikvietęs taksi nuvažiavo į ligoninę. Po dviejų valandų kraujyje dar buvo alkoholio, nes, matyt, alus iÅ¡ karto nepapuola iki kraujo. Nuo alkoholio pavartojimo iki policijos sustabdymo buvo praėję 5 minutės. Jis pareigÅ«nui minėjo, kad yra iÅ¡gėręs alaus.

PareigÅ«nas iÅ¡ karto davė pÅ«sti į alkotesterį. Policijos pareigÅ«nai patys nesiÅ«lė vykti į įstaigÄ patikrinti kraujÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi, turėdamas omenyje, jog lengvabÅ«diÅ¡kai pažiÅ«rėjo į alų. PraÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas A. V. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Jo atstovaujamajam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas, tačiau rezultatai gali neatspindėti realios padėties. Asmuo kreipėsi į gydymo įstaiga, yra pateikta medicininė pažyma. Lietuvos Respublikos ATPKL 126 str. 1 d. būtinas požymis yra asmens neblaivumas, kuris turi būti abejonių nekeliantis. Visos abejonės turi būti pašalintos, arba traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.             Iš pareigūno A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 14 val., ties (duomenys neskelbtini) g. sustabdžius automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinus Å¡io automobilio vairuotojas E. O. neblaivumÄ , buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 5).             IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad E. O. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6).             IÅ¡ asmens blaivumo patikrinimo pažymos matyti, kad E. O. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l.7)             Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, kurie vairuoja transporto priemonę bÅ«dami neblaivÅ«s, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. O. neneigia, jog iki policijos pareigÅ«nams sustabdant automobilį, buvo vartojęs alų, tačiau nesutinka, kad dėl vieno iÅ¡gerto butelio alaus galėjo virÅ¡yti leistinÄ alkoholio kiekį. Vis dėlto, tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai paneigti byloje esančiais įrodymais, o su apsvaigimo galimybe (E. O. įsitikinimu nuo alaus butelio nėra apsvaigstama) susijęs savitas aplinkybių interpretavimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, kad E. O. alkotesteriu „Alcotest 7510“ buvo užfiksuotas 0,48 promilių neblaivumas.

IÅ¡ minėto modelio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad patikros sertifikatas patikrinimo metu galiojo ir yra tinkamas naudoti (b. l. 8). Tad teismui nekelia abejonių alkotesterio tikrinimo rezultatai, juolab, kad Å¡ie rezultatai atitinka E. O. nurodytÄ aplinkybę, kad jis vos iÅ¡gėręs alų, sėdo už automobilio vairo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu, pateikė, kaip įrodymÄ , jog negalėjo virÅ¡yti automobilio vairavimui leistinos alkoholio normos, specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad 2014-06-30 d. 15.44 val.

E. O. kraujyje buvo rasta 0,20 promilės etilo alkoholio. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡i specialisto iÅ¡vada tik patvirtina alkotesterio rezultatų tikrumÄ , nes dokumente matyti, kad E. O. tyrimÄ atliko 15.44 val., t.y. praėjus beveik dviem valandom nuo to laiko, kai alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tad surinktų ir aptartų įrodymų visuma leidžia neabjotinai konstatuoti, kad E. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

             E. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – E. O. vairavo transporto priemonę neblaivus, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, darbÅ¡tus, iniciatyvus, draugiÅ¡kas, paslaugus, gerai iÅ¡manantis savo darbÄ darbuotojas, tačiau iÅ¡ pažymos apie E. O. baustumus matyti, kad praeityje jis net 17 kartų baustas administracine tvarka ir visi baustumai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, ir tai rodo, kad jis yra neatsakingas, iÅ¡ ankstesnių baustumų iÅ¡vadų ne tik, kad nedarantis, bet ir toliau sistemingai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles, asmuo, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. O. maksimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 126 str. 1 d.., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :              E. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirti 1500 Lt ( vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Adolfina Simaitienė             Â