8dba9019-e383-4703-b262-90f89f87c869 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1223-272/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00801-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 2.6.2.7.; (S) 3.4.1.2.; 3.2.6.1 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 4 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. N.,atsakovui Č. N.,trečiajam asmeniui AB DNB bankui,Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai KuleÅ¡,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

N. ieÅ¡kinį atsakovui Č. N., dalyvaujant trečiajam asmeniui AB DNB bankui, Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, tris kartus patikslinusi ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 35-41, 2 t., b. l. 13-21, 24-32) bei patikslinusi savo reikalavimus teismo posėdyje, prašė:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1994-06-04 Trakų rajono savivaldybės CMS (įraÅ¡o Nr. 147) tarp ieÅ¡kovės R. N. ir atsakovo Č. N., dėl atsakovo kaltės;

2) palikti ieÅ¡kovei R. N. santuokinę pavardę – N.; 3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl santuokos iÅ¡irimo;

4) nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. N.;

5) nustatyti, kad abu sutuoktiniai R. N. ir Č. N. po santuokos nutraukimo vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarčių Nr. 05-069484-EG ir Nr. 09-032187-GV, sudarytų 2005-10-17 ir 2009-04-20 tarp „Swedbank“, AB (pagal reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“), ir R. N., kaip solidarieji skolininkai;

6) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T612021877, sudarytos 2006-12-08 tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N.;

7) nustatyti, kad abu sutuoktiniai R. N. ir Č. N. po santuokos nutraukimo vykdo sutartines prievoles, kylančias iš 2006-06-27 kreditavimo sutarties Nr. 205 ir 2006-11-21 kreditavimo sutarties Nr. 2402-2006-5162, sudarytos tarp AB DNB banko ir R. N., kaip solidarieji skolininkai;

8) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš 2015-05-07 kreditavimo sutarties Nr. K-2700-2015-10, sudarytos tarp AB DNB banko ir R. N.;

9) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. SLO608116V990001, sudarytos 2006-09-18 tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N.;

10) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-23 sandorio Nr. 1, sudarytos tarp UAB „General Financing“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

11) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš paskolos sutarties Nr. 180633, sudarytos 2009-04-28 tarp UAB „MCB Finance“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

12) nustatyti, kad R. N., savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. 9242103, sudarytos 2010-03-21 tarp UAB „4finance“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

13) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš sutarties, sudarytos tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

14) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. LOAN#21471, sudarytos tarp UAB „Ferratum“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

15) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0801289/16pa, sudarytos 2008-07-01 tarp BIGBANK AS filialo ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

16) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. PS-000081, sudarytos 2009-12-11 tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

17) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties, 2009-03-03 sudarytos tarp UAB „PRO INVEST GROUP“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

18) nustatyti, kad Č. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš kredito limito sutarties, sudarytos 2004-03-04 tarp AB DNB banko ir Č. N.;

19) nustatyti, kad Č. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-25 sandorio Nr. 4, sudarytos tarp UAB „General Financing“ ir Č. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais;

20) priteisti ieÅ¡kovei R. N. iÅ¡ atsakovo Č. N. ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1994-06-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. 147. Santuokoje gimė vaikai: A. N., gim. 1995-07-19, ir E. N., gim. 2004-05-07. Nurodė, kad santuoka, Å¡eima ir vaikai visuomet buvo ir yra pagrindinės vertybės jos gyvenime.

SantuokÄ sudarė vedama stiprių jausmų ir noro sukurti tvirtÄ ir gerÄ Å¡eimÄ . Mano, kad sutuoktinio Č. N. ketinimai bei požiÅ«ris į Å¡eimÄ buvo analogiÅ¡ki, nes santykiai pradžioje buvo puikÅ«s. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų. Ji gerbė ir mylėjo sutuoktinį, buvo jam lojali ir iÅ¡tikima. Nurodė, kad 2009 m. sutuoktinis pasikeitė, jo elgesys tapo neprognozuojamas, labai agresyvus. Nuo tada Å¡eimoje prasidėjo nuolatiniai barniai ir konfliktai. Netrukus ji sužinojo ir atsakovo pasikeitusio elgesio priežastį: jis susirado kitÄ moterį ir apie 2009 m. vidurį išėjo iÅ¡ namų, apsigyvendamas pas savo sugyventinę, tačiau vėliau ji (ieÅ¡kovė) susitaikė su juo, jis sugrįžo į Å¡eimÄ , bet ir toliau buvo agresyvus, irzlus, nesirÅ«pino Å¡eima, savo vaikais. 2012 m. lapkričio mėnesį atsakovas vėl susikrovė savo daiktus ir išėjo pas savo sugyventinę.

Nuo to laiko nei ieÅ¡kovė, nei Å¡alių vaikai atsakovo nėra matę, jau beveik ketverius metus atsakovas su Å¡eima nebegyvena, Å¡eima, vaikais nesirÅ«pina nei materialiai, nei moraliai. 2014-02-11 iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas Å¡alių vaikams, bet jis iÅ¡laikymo nemoka, įsiskolinimo nepadengė. Prašė neskirti termino susitaikymui, nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, kadangi jis buvo neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – N. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o, atsižvelgiant į jos (ieÅ¡kovės) patirtÄ ilgalaikį emocinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl netinkamo ir amoralaus atsakovo elgesio bei dėl su santuokos sudarymu susijusių pagrįstų lÅ«kesčių pažeidimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra darbinga, ji iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, taip pat nesutinka teikti iÅ¡laikymÄ atsakovui. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad, kadangi 2014-02-11 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. N. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, klausimas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo Å¡ioje byloje nekeliamas, tačiau praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus E. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, su kuria vaikas ir gyvena.

Nurodė, kad Å¡alys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, kilnojamojo registruotino turto (transporto priemonių) neturi, visÄ kitÄ turtÄ (namų apyvokos daiktus, smulkius daiktus ir kt.) yra pasidalinę 2012 metais ir jokių turtinių pretenzijų dėl jų neturi ir nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys turi bendrų ir asmeninių kreditorių, kuriems yra praneÅ¡ta apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ ; nurodė, kad visos skolos susidarė santuokos metu. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje visiÅ¡kai sutiko su visais ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, tik prašė, nutraukus santuokÄ dėl jo kaltės ir priteisus iÅ¡ jo 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡dėstyti Å¡ios sprendimo dalies įvykdymÄ 6 mėnesiams; nurodė, kad jis nuo 2016 m. balandžio mėnesio dirba sargu UAB „Litizbel“, jo mėnesio darbo užmokestis yra 175 Eur, dar gauna 328 Eur pensijÄ , iÅ¡ jo gaunamų pajamų iÅ¡skaičiuoja iÅ¡laikymÄ vaikui ir jam lieka apie 80 Eur.

Kreditorius AB DNB bankas, jo praÅ¡ymu įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimus dėl Å¡alių skolinių įsipareigojimų padalijimo (1 t., b. l. 71-73, 74, 75-111), nurodydamas, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205 ir 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162 po santuokos nutraukimo Å¡alys turi vykdyti solidariai; AB DNB bankas neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo prievolė pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10 po Å¡alių santuokos nutraukimo liktų asmenine ieÅ¡kovės prievole;

AB DNB bankas taip pat neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo prievolė pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį po Å¡alių santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole. Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė palaikė į bylÄ pateiktÄ VTAS 2016-04-27 iÅ¡vadÄ Nr. VT2-387 (1 t., b. l. 113-114), prašė patenkinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, teismas priima sprendimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų. Å alys susituokė 1994-06-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 147 (1 t., b. l. 34). Santuokoje gimė du vaikai: sÅ«nus A. N., gim. 1995-07-19, kuris Å¡iuo metu jau yra pilnametis, ir sÅ«nus E. N., gim. 2004-05-07 (1 t., b. l. 28, 29). Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo, kuris buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, kaltės (CK 3.60 str.).

IeÅ¡kovės reikalavimu, su kuriuo atsakovas sutiko, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1000,00 Eur neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimas (CK 3.70 str. 2 d.). Atsakovas nurodė, kad jis nuo 2016 m. balandžio mėnesio dirba sargu UAB „Litizbel“, jo mėnesio darbo užmokestis yra 175 Eur, dar jis gauna 328 Eur pensijÄ , iÅ¡ jo gaunamų pajamų iÅ¡skaičiuoja iÅ¡laikymÄ vaikui ir jam lieka apie 80 Eur. Prašė, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 1000,00 Eur neturtinės žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams.             Įvertinus atsakovo turtinę padėtį, atsakovui praÅ¡ant, o ieÅ¡kovei su Å¡iuo praÅ¡ymu sutikus, sprendimo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisimo įvykdymas iÅ¡dėstomas, nustatant, kad atsakovas moka ieÅ¡kovei 5 mėnesius po 170,00 Eur kas mėnesį, o 6-tÄ jį mėnesį – 150,00 Eur (CPK 284 str.).Nutraukus santuokÄ R.

N. paliekama jos santuokinė pavardė – N. , Č. N. – N. (CK 3.69 str.). Trakų rajono apylinkės teismas 2014-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-72-424/2014 priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui E. N. po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (1 t., b. l. 11-13), todėl Å¡ioje byloje iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimas nesprendžiamas.Nesant ginčo dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko E. N. gim. 2004-05-07, gyvenamosios vietos nustatymo, E. N. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, ieÅ¡kove R.

N. (CK 3.169 str.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų bÅ«ti dalijamas nutraukiant santuokÄ , neįgijo; tai patvirtina VÄ® „Registrų centras“ 2014-07-28 raÅ¡tas Nr. TR (12.14.7.)-20423, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, kurie gali bÅ«ti laikomi R. N. ir Č. N. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra (1 t., b. l. 14). VÄ® „Regitra“ duomenimis R. N. ir Č.

N. taip pat nėra įgiję transporto priemonių (1 t., b. l. 15-16). IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir dalytino kilnojamojo turto taip pat nėra, Å¡ios aplinkybės neginčijo ir atsakovas, todėl nesant santuokoje Å¡alių įgyto turto, jis nėra dalijamas.IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys turi prievolinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė, sutinkamai su CK 3.126 str. nuostatomis, tinkamai pranešė kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ (1 t., b. l. 44-57; 2 t., b. l. 22, 23, 34-46).

Kreditoriai, iÅ¡skyrus kreditorių AB DNR bankÄ , atsiliepimų į ieÅ¡kovės reikalavimus dėl Å¡alių skolinių įsipareigojimų padalijimo nepateikė ir pageidavimų įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kė.Byloje nustatyta, kad, be ieÅ¡kovės nurodytų kreditorinių įsipareigojimų, kurių sÄ raÅ¡o nepatikslino bei nepapildė ir atsakovas, Å¡alys turi skolinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Lateko lizingas“ ne tik pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ 2009-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000081, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R.

N., bet ir pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N. (2 t., b. l. 57), todėl sprendžiant reikalavimÄ dėl Å¡alių skolinių įsipareigojimų padalijimo nustatytina ir Å¡ios prievolės vykdymo tvarka po Å¡alių santuokos nutraukimo.Taigi, byloje nustatyta, kad Å¡alys turi skolinių įsipareigojimų:

1) pagal 2005-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-069484-EG, sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB, pagal kuriÄ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.;

2) pagal 2009-04-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-032187-GV, sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB, pagal kuriÄ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.;

3) pagal kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612021877, sudarytÄ 2006-12-08 tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N.;

4) pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N.;

5) pagal 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N.;

6) pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N.;

7) pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir Č. N.;

8) pagal 2006-09-18 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SLO608116V990001, sudarytÄ tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N.;

9) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-23 sandorį Nr. 1, sudarytÄ tarp UAB „General Financing“ ir R. N.;

10) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-25 sandorį Nr. 4, sudarytÄ tarp UAB „General Financing“ ir Č. N.;

11) pagal 2009-04-28 paskolos sutartį Nr. 180633, sudarytÄ tarp UAB „MCB Finance“ ir R. N.;

12) pagal 2010-03-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 9242103, sudarytÄ tarp UAB „4finance“ ir R. N.;

13) pagal sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N., pagal kuriÄ antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5325-918/2012 (1 t., b. l. 18);

14) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LOAN#21471, sudarytÄ tarp UAB „Ferratum“ ir R. N., pagal kuriÄ antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-26 teismo įsakymÄ Nr. L2-3219-231/2012 (1 t., b. l. 18);

15) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0801289/16pa, sudarytÄ 2008-07-01 tarp BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS, filialÄ , ir R. N.;

16) pagal 2009-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000081, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R. N.;

17) pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N. (2 t., b. l. 57);

18) pagal 2009-03-03 vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Ekspres Kreditas“ ir R. N., pagal kuriÄ 2012-11-29 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2012-11-29 reikalavimo teisę perėmė UAB „PRO INVEST GROUP“. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o esant visų prievolės Å¡alių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali bÅ«ti modifikuojamos ir kitaip (Lietuvos A.

T. 2007-06-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-410/2007).             Ieškovė nurodė, kad visos skolos susidarė santuokos metu, atsakovas to nepaneigė, todėl, ieškovei prašant, o atsakovui ir kreditoriams nepareiškus prieštaravimų, prievolių pagal anksčiau nurodytas sutartis vykdymo tvarka po santuokos nutraukimo nustatytina pagal ieškovės reikalavimus, patikslintus teismo posėdyje, su kuriais sutiko ir atsakovas, o būtent, nustatytina, kad:

a) prievolės:

1) pagal 2005-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-069484-EG, sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB, pagal kuriÄ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.;

2) pagal 2009-04-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-032187-GV, sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB, pagal kuriÄ Â reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.;

3) pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N.;

4) pagal 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N.;

5) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-23 sandorį Nr. 1, sudarytÄ tarp UAB „General Financing“ ir R. N., - nutraukus Å¡alių santuokÄ lieka solidariosiomis R. N. ir Č. N. prievolėmis, kurias vykdo R. N. ir Č. N.;

b) prievolės:

1) pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N.;

2) pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir Č. N., - pripažintinos asmeninėmis, atitinkamai, R. N. ir Č. N. prievolėmis;

3) prievolė pagal 2006-12-08 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612021877, sudaryta tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N., pripažintina asmenine R. N. prievole;

d) prievolė pagal 2006-09-18 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SLO608116V990001, sudaryta tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N., pripažintina asmenine R. N. prievole;

c) prievolė pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N., pripažintina solidariÄ ja R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo Č. N.; č) visos kitos anksčiau nurodytos prievolės pripažintinos solidariosiomis R. N. ir Č. N. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo vykdo R. N..IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos 284,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos - 54,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 10, 42), 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 26), 30,13 Eur kitos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos (už kreditoriams siųstus praneÅ¡imus apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ ) (1 t., b. l. 57; 2 t., b. l. 22, 23, 46) (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 4,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t. y. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 177-178, 268-270, 284, 375-386 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti dėl Č. N. kaltės santuokÄ , sudarytÄ 1994 m. birželio 4 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 147) tarp R.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Č. N., a. k. (duomenys neskelbtini).Nutraukus santuokÄ palikti ieÅ¡kovei R. N. santuokinę pavardę – N., Č. N. – N.Nustatyti nepilnamečio vaiko E. N., gim. 2004 m. gegužės 7 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina R. N., a. k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad prievolė pagal 2005-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-069484-EG, sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB, pagal kuriÄ reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R.

N., nutraukus Å¡alių santuokÄ lieka solidariÄ ja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-04-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-032187-GV, sudarytÄ tarp „Swedbank“, AB, pagal kuriÄ Â reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N., nutraukus Å¡alių santuokÄ lieka solidariÄ ja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R.

N., nutraukus Å¡alių santuokÄ lieka solidariÄ ja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N., nutraukus Å¡alių santuokÄ lieka solidariÄ ja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-23 sandorį Nr. 1, sudarytÄ tarp UAB „General Financing“ ir R. N., nutraukus Å¡alių santuokÄ lieka solidariÄ ja R.

N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir R. N., yra asmeninė R. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį, sudarytÄ tarp AB DNB banko ir Č. N., yra asmeninė Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č.

N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-25 sandorį Nr. 4, sudarytÄ tarp UAB „General Financing“ ir Č. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo Č. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-12-08 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612021877, sudaryta tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N., yra asmeninė R.

N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-09-18 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SLO608116V990001, sudarytÄ tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N., yra asmeninė R. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-04-28 paskolos sutartį Nr. 180633, sudarytÄ tarp UAB „MCB Finance“ ir R. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2010-03-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 9242103, sudarytÄ tarp UAB „4finance“ ir R.

N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N., pagal kuriÄ antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5325-918/2012, yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LOAN#21471, sudarytÄ tarp UAB „Ferratum“ ir R.

N., pagal kuriÄ antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-26 teismo įsakymÄ Nr. L2-3219-231/2012, yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0801289/16pa, sudarytÄ 2008-07-01 tarp BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS, filialÄ , ir R. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000081, sudarytÄ tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R.

N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N..Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-03-03 vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Ekspres Kreditas“ ir R. N., pagal kuriÄ 2012-11-29 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2012-11-29 reikalavimo teisę perėmė UAB „PRO INVEST GROUP“, yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kuriÄ po santuokos nutraukimo vykdo R. N.. Priteisti R. N. iÅ¡ Č. N. 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .             Sprendimo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant, kad Č.

N. moka R. N. 5 mėnesius po 170,00 Eur kas mėnesį, o 6-tÄ jį mėnesį – 150,00 Eur.Priteisti R. N. iÅ¡ Č. N. 284,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ Č. N. 4,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Irena Stefanovič