8db9a21e-6d95-4b35-ac40-e0ef9dde21bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-255-343/2015Teisminio proceso Nr. 2-62-3-00374-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 38; 44.2; 44.2.4.1; 44.5.2.5; 44.2.2.8; 73.2.6.1; 99.3; 99.5; 121.21; 121.22.KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 10265-775/2014 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys G.

Č., Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 117,40 Lt turtinę žalÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. balandžio 12 d. transporto priemonė Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama trečiojo asmens G. Č., Juozapavičiaus pr., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, apsemtÄ vandens, nepažymėtÄ jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais.

Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apgadinta. Kadangi minėta transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių draudimu, draudėjas pateikė ieÅ¡kovei transporto priemonės sugadinimų remontÄ (atkÅ«rimÄ ) patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovė, apskaičiavusi įvykio metu padarytus nuostolius – 2 117,40 Lt – juos atlygino. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia regresinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei, atsakingai už Kauno gatvių priežiÅ«rÄ ir remontÄ .

IeÅ¡kovės nuomone yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti: atsakovė valdė keliÄ , ieÅ¡kovės draudėjui atsirado žala, nes, važiuojant keliu, buvo sugadintas jo turtas – tarp kelio trÅ«kumo ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad nėra pateikta ginčo laikotarpiu galiojusi draudimo sutartis, transporto priemonės draudimo liudijimas, turto vertinimo ataskaitos, o be jų kiti dokumentai nepagrindžia tariamai padarytos žalos, vairuotojas, bÅ«damas atidus ir atsakingas, turėjo visas galimybes iÅ¡vengti eismo įvykio, dėl to už žalÄ turi atsakyti pats, nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių automobilio nepriekaiÅ¡tingÄ bÅ«klę iki tariamo eismo įvykio, nei viename pateiktame dokumente nėra iÅ¡vados, jog automobilio apgadinimai atsirado dėl įvažiavimo į ginčo duobę, o tariamo įvykio aplinkybės grindžiamos vien tik vairuotojo paaiÅ¡kinimais; nėra įrodymų, kurie patvirtintų priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų buvimÄ â€“ duobės buvimo faktas pats savaime nereiÅ¡kia žalos padarymo fakto, o nežinia kada užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai nereiÅ¡kia, kad jie atsirado bÅ«tent dėl įvažiavimo į ginčo duobę.

Nurodė, kad atsakovės turimos lėšos yra ribotos ir nepakankamos Kauno miesto gatvėms reguliariai tvarkyti. Atsakovė nesutiko su reikalavimu priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, nes žala kildinama iÅ¡ vieÅ¡osios teisės normos, o Vietos savivaldos įstatymas nenumato palÅ«kanų dėl žalos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 117,40 Lt turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 117,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2014 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 254 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio 12 d. 10.00 val.

A. Juozapavičiaus pr., Kaune, trečiojo asmens G. Č. vairuojamas automobilis Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į 1,80 m ilgio, 1,10 m pločio ir 20 cm gylio jokiais kelio ženklais nepažymėtÄ apie 1,10 m atstumu nuo deÅ¡iniojo kelkraščio esančiÄ duobę, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės deÅ¡inės pusės padangos bei ratlankiai. Apgadintas automobilis buvo apdraustas ieÅ¡kovės. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulio M.

J. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, jog duobė buvo pilna vandens, nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. Č. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 2014 m. balandžio 14 d. buvo atlikta apgadintos transporto priemonės apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas techninės apžiÅ«ros aktas, nustatyta, jog keičiamos dalys – priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos, priekinis deÅ¡inės pusės lietas diskas, remontuojamos dalys – galinis deÅ¡inės pusės lietas diskas, reikalinga atlikti ratų suvedimÄ .

Už atliktÄ remontÄ UAB „Kauno perdanga“ G. D. IÄ® „Ratai visiems“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3 725,99 Lt su PVM sumai. Vyresnysis transporto žalų ekspertas V. P. apskaičiavo nusidėvėjimÄ (961,93 Lt), surašė aktÄ prie žalos bylos, iÅ¡ kurio nustatyta, jog draudimo iÅ¡mokos suma atskaičius nusidėvėjimÄ â€“ 2 117,40 Lt. 2011 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti 2 117,40 Lt žalÄ UAB „Kauno perdanga“, A. B. (draudėjui) ir 2011 m. gegužės 17 d. draudimo iÅ¡moka pervesta. 2011 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos nuostolių sumos atlyginimo regreso tvarka.Teismas nurodė, kada ieÅ¡kovė (draudikas), iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, CK 6.1015 straipsnio pagrindu turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 6 straipsnio 32 punktÄ , savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų. CK 6.266 str. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – KÄ®) 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKÄ®) 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu įtvirtinta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu bei organizuoja medicinos pagalbos teikimÄ eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6 punktÄ , savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių priežiÅ«ros darbų užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ .

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad automobilis įvykio metu buvo apgadintas dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros, t.y. dėl neužlygintos ir jokiais kelio ženklais nepažymėtos duobės važiuojamojoje kelio dalyje. Nurodė, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neveikimo ir žalos atsiradimo yra įrodytas byloje esamais duomenimis: 2011m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , prie jo pateikta eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota važiuojamoje kelio dalyje buvusi duobė, pažymėtas apgadintas automobilis, pareigÅ«no M.

J. tarybiniu praneÅ¡imu administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas pažymėjo, kad negali bÅ«ti laikomi pagrįstais atsakovės argumentai, jog pareigos nevykdymas sÄ lygotas nepakankamu finansavimu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2011 m. tinkamai vykdė A. Juozapavičiaus prospekto priežiÅ«rÄ , jog kelio duobė buvo tinkamai paženklinta ir aptverta. Teismas atsakovės argumentus, kad pats automobilio vairuotojas nebuvo rÅ«pestingas, atmetė kaip nepagrįstus, grindžiamus vien prielaidomis, kadangi vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nebuvo nustatyta, jo atžvilgiu administracinė teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.

Teismas laikė, kad aplinkybę, jog automobilis įvykio metu buvo apdraustas patvirtino ieškovo pridėtas transporto priemonių draudimo liudijimas serija LD Nr. 94643138. Draudimo sutartyje nebuvo nurodyta, jog transporto priemonė turėtų sugadinimų ir defektų, o atsakovė įrodymų, pagrindžiančių išsakytus argumentus, jog transporto priemonė buvo apgadinta ne eismo įvykio metu, nepateikė. Teismas rašytinių įrodymų pagrindu sprendė, kad remonto darbai, jų lokalizacija atitiko 2011 m. balandžio 14 d.

Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte Nr. 1165873 nurodytus sugadinimus, darbų apimtį, kas paneigė atsakovės argumentus dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo su minėtais nuostoliais. Teismas atmetė atsakovės teiginį kaip nepagrįstÄ , jog žalos nustatymÄ privalėjo atlikti atestuotas kilnojamojo turto vertintojas pagal Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 120 ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 101. Teismas nurodė, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ draudimo bendrovėse dirbantys turto vertinimo specialistai patenka į vidaus turto arba verslo vertintojo sÄ vokÄ , nes vertinimÄ atlieka bendrovės funkcijų vykdymo reikmėms, todėl atsakovės nurodyta Vertės nustatymo tvarka ginčui aktualaus automobilio žalos nustatymui nebuvo privaloma, nes toks reikalavimas nekyla iÅ¡ Draudimo įstatymo, CK normų ir draudimo sutarties sÄ lygų. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti A.

Juozapavičiaus prospektÄ Kaune bei užtikrinti saugų eismÄ jame, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta G. Č. vairuota transporto priemonė Audi A8. Teismas sprendė, kad tarp neteisėtų savivaldybės neveikimo ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisė 2 117,40 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas, vadovaujantis CK 6.2 straipsnio, 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies įtvirtintomis nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendė, kad ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį patenkinus, jos iš atsakovės priteistinos ieškovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti; prašė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies, Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447, 3, 5.3 p. (5.3.1, 5.3.2 p.) atitikties Konstitucijos 21, 29 ir 94 straipsniams.

PraÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ grindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė analogiÅ¡kÄ atsakovės praÅ¡ymÄ . Žala nagrinėjamoje byloje yra kildinama dėl nesutvarkytų vietinių kelių, todėl tarp bylos ir nurodytų norminių teisės aktų atitikimo Konstitucijai yra ryÅ¡ys. Dėl nepagrįstai ir antikonstituciÅ¡kai sumažinto finansavimo, reglamentuoto minėtais aktais, vietinės reikÅ¡mės keliams nėra finansinių galimybių užtikrinti jų tinkamos bÅ«klės. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:1.

Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neatsižvelgė į teismų praktikÄ , neatsižvelgė į svarbias bylai aplinkybes, tinkamai neiÅ¡tyrė įrodymų;2. Duobės buvimo faktas pats savaime nereiÅ¡kia žalos padarymo fakto ginčo transporto priemonei, o užfiksuoti, neaiÅ¡ku kada atsiradę, ginčo transporto priemonės sugadinimai nereiÅ¡kia, kad jie atsirado dėl įvažiavimo į konkrečiÄ duobę. Nė viename iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nenurodyta, kad ginčo duobė galėjo sukelti nurodytus automobilio sugadinimus;

3. Nustatant transporto priemonės vertę, teismas turėjo vadovautis privaloma Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka, patvirtinta Susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101.;4. Byloje nėra pateikta vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ . Policijos užfiksuoti faktai, duobės buvimo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad transporto priemonės sugadinimai atsirado dėl įvažiavimo į duobę;5.

Teismas be pagrindo taikė atsakomybę atsakovei. Už Kauno miesto gatvių priežiÅ«rÄ yra atsakinga ir Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos;6. Teismas nepagrįstai priteisė 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovei, nes bylos nagrinėjimas dėl atsakovės kaltės neužsitęsė. Ginčo dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo atveju turėtų taikomos vieÅ¡osios teisės normos, o ne CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovės atstovas advokatas T.

D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsikirtimuose į apeliacinio skundo motyvus nurodė tokius argumentus:1. Priežastinis ryÅ¡ys tarp apeliantės neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiojo automobiliui padarytos žalos yra įrodytas byloje pateiktais įrodymais, dauguma iÅ¡ kurių turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančiais įrodymais užfiksuotas aplinkybes;2.

Apeliantės nurodyta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka nagrinėjamu atveju netaikytina. Turto vertinimÄ ieÅ¡kovės darbuotojai atliko įmonės reikmėms, t. y. vidinėms draudiko reikmėms. Tokios teisės aiÅ¡kinimo taisyklės suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-1265/2013;3. Byloje nėra įrodymų, kad ginčo automobilio vairuotojas nebuvo atsargus ar atidus;4. Procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės priteistos pagrįstai, nes ieÅ¡kovo reikalavimas buvo kildinamas iÅ¡ CK 6.1015 straipsnio;5.

Apeliantės argumentai, kad valstybė neskiria lėšų kelių priežiÅ«rai nėra susiję su byla.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, prašė priimti sprendimÄ dėl apeliacinio skundo ir dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo teismo nuožiÅ«ra, nurodė, kad nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies, Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447, 3, 5.3 punktų (5.3.1, 5.3.2 p.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 29 ir 94 straipsniams.Trečiasis asmuo G.

Č. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti ieÅ¡kovei turtinę žalÄ , atsiradusiÄ subrogacijos pagrindu (CK6.1015 str.) Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies, įtvirtinančios, kad metinėse sÄ matose turi bÅ«ti numatoma 20 procentų Programos finansavimo lėšų valstybei, savivaldybėms panaudoti vietinės reikÅ¡mės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti, prižiÅ«rėti bei saugaus eismo sÄ lygoms užtikrinti, bei Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ Ä¯gyvendinančio Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 477, 3 punkto, 5.3 punkto (5.3.1 ir 5.3.2 papunkčių) atitikties Konstitucijos 21, 29 ir 94 straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad klausimas dėl individualiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ priskirtinas bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti teisės aktus, kurie Å¡ioje byloje netaikytini.

Apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliantės prašymo, kadangi prašymas nėra susijęs su nagrinėjama konkrečia byla. Dėl apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir nukentėjusiojo transporto priemonei padarytos žalos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Priežastinį ryšį tarp apeliantės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos patvirtina policijos pareigūnų surinkta eismo įvykio tyrimo medžiaga: 2011 m. balandžio 12 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ; prie jo pateikta eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota važiuojamoje kelio dalyje buvusi duobė, pažymėtas apgadintas automobilis; pareigÅ«no M. J. tarybinis praneÅ¡imas administracinio teisės pažeidimo byloje. Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad ginčo duobė nebuvo paženklinta. Transporto priemonė buvo apgadinta įvykio metu dėl netinkamos kelio priežiÅ«ros, t.y. neužlygintos ir jokiais kelio ženklais nepažymėtos duobės važiuojamoje kelio dalyje.

Aplinkybė, kad transporto priemonei padaryti sugadinimai bÅ«dingi sugadinimams, atsirandantiems transporto priemonei įvažiavus į kelyje esančiÄ duobę, konstatuota 2011 m. balandžio 14 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte Nr. 1165873 – sugadinti deÅ¡inės pusės ratlankiai ir padangos bei minėtame policijos nutarime. Pažymėtina, kad policijos įvykio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai pripažintini didesnę galiÄ turinčiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 197 str. 2 d.) ir juose nurodytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis.

Transporto priemonės sugadinimų lokalizacija atitiko 2011 m. balandžio 14 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte Nr. 1165873 nurodytus sugadinimus, darbų apimtį. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų policijos medžiagoje užfiksuotas eismo įvykio aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl to, kad tokio pobÅ«džio apgadinimai yra bÅ«dingi transporto priemonei įvažiavus į kelio duobę. Apeliantės teiginiai, esÄ automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas kitur bei kitomis aplinkybėmis, grindžiami prielaidomis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir nukentėjusiojo transporto priemonei padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.Apeliantės argumentai, esÄ ginčo transporto priemonei dėl žalos nustatymo turėjo bÅ«ti atliktas privalomas atestuoto kilnojamojo turto vertintojo vertinimas pagal Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 120 ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 101, atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantės nurodyta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka ginčo transporto priemonei padarytos žalos nustatymui nebuvo privaloma, nes Å¡iuo atveju taikytinos Draudimo įstatymo ir CK normos bei draudimo sutarties sÄ lygos. Nurodyta tvarka yra taikoma tik tais atvejais, kai turto vertinimas yra atliekamas pagal sutartį su užsakovu, t. y. tik iÅ¡orinėms turto vertinimo reikmėms.

Draudimo teisiniuose santykiuose, įvykus eismo įvykiui, draudėjas netampa užsakovu, kuris pagal sutartį reikalauja atlikti turto vertinimÄ ir už jį moka. Draudimo bendrovėms suteikti įgaliojimai atlikti draudžiamo turto vertinimÄ . Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme draudimo bendrovėse dirbantys turto vertinimo specialistai laikytini vidaus turto arba verslo vertintojais, nes jie atlieka vertinimÄ draudimo bendrovių funkcijų vykdymo reikmėms, t. y. vidinėms draudiko reikmėms.

Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo šios teisės aiškinimo taisyklės, suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A146-1265/2013 ir 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-146-1314/2014.Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad žalos atsiradimui turėjo įtakos ginčo transporto priemonės vairuotojo veiksmai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog transporto priemonę vairavęs asmuo būtų pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklų nuostatas. 2011 m. balandžio 12 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarime vairuotojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nenustatyta. Apeliantės argumentai dėl nepakankamo finansavimo ir dėl to, kad už Kauno miesto gatvių priežiÅ«rÄ yra atsakingas ir trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsižvelgiant į nagrinėjamo ginčo dalykÄ ir ribas, nenagrinėtini. Pažymėtina, kad kitoms valstybės institucijoms nustatytos pareigos saugaus eismo užtikrinimo srityje negali bÅ«ti traktuojamos kaip atleidžiančios kelio savininkÄ (valdytojÄ ) nuo jam įstatymuose įtvirtintų pareigų prižiÅ«rėti, taisyti nuosavybės teisėmis priklausančius vieÅ¡uosius kelius ir gatves, užtikrinti juose saugų eismÄ .

Atkreiptinas dėmesį į tai, kad pareiga atlyginti sugadintos transporto priemonės draudikui dėl duobės kelyje kilusius nuostolius atsakovei nagrinėjamu atveju kilo ir dėl to, kad atsakovė nesiėmė jokių saugų eismÄ užtikrinančių priemonių ginčo duobei aptverti ar pažymėti įspėjančiais apie kliÅ«tį ženklais.Atmestinas apeliantės argumentas dėl procesinių penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ CK 6.1015 straipsnio, pagal kurį iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė įgyja subrogacijos teisę į apeliantės deliktu padarytos žalos atlyginimÄ pagal CK 6.266 bei 6.271 straipsnius ir tampa ieÅ¡kovės skolininke.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT procesinius sprendimus administracinėse bylose: 2009 m. gegužės 21 d. Nr. A756-73/2009; 2010 m. gruodžio 2 d. Nr. A756-2195/2010; 2011 m. gruodžio 15 d. Nr. A62-1119/2011; 2013 m. lapkričio 21 d. Nr. A492-2281/2013; 2014 m. liepos 3 d. Nr. A556-992/2014; 2014 m. liepos 17 d. Nr. A662-1354/2014; 2014 m. liepos 31 d. Nr. A858-1423/2014; 2014 m. rugsėjo 3 d. Nr. A502-1148/2014; 2014 m. rugsėjo 8 d. Nr. A662-1132/2014; ir kt.).Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Naikinti šį sprendimÄ atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ jÄ atstovavusiam advokatui sumokėjo 100 Lt.

Å i suma nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus 8.15 punkte nurodyto 0,5 MMA dydžio (517,50 Lt) (CPK 98 str. 2 d.). Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 100 Lt (kas atitinka 28,96 Eur) iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (j. a. k. 111106319) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) (kas atitinka 28,96 Eur) iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                         RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                              Â