8db90044-e7d2-4f61-bc29-5e51c0ab79a9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1730-513/2013  Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00772-2013-9         Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J.

D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lignesa“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : 2013-12-02 teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J. D. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ UAB „Lignesa“ turto, piniginių lėšų pagal teismų ar kitų institucijų priimtus vykdomuosius dokumentus, antstolių patvarkymus; leisti UAB „Lignesa“ mokėti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas darbuotojams iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų (Swedbank AB ir AB SEB banke), kasos, pas trečiuosius asmenis esančių lėšų.

LaikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti iki nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė, o jų paskirtis – iÅ¡vengti nurodytos grėsmės (CPK 144 str. 1 d.). Å ios nuostatos suponuoja ir tai, kad gali bÅ«ti taikomos tik tokios priemonės, kurios yra susijusios su bÅ«simu teismo sprendimu tokiu bÅ«du, jog užtikrina, kad jų taikymu bus iÅ¡vengta grėsmės teismo sprendimo realiam įvykdymui.

Tokio tikslo negalinčios pasiekti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Å¡io instituto paskirties ir negali bÅ«ti taikomos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.Pažymėtina, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 1 d. 3 p.).

Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams (CPK 147 str. 3 d.). RestruktÅ«rizavimo įstatyme nenustatyta galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės iki parėškimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos pateikimo.

Ä®monės, atitinkančios Å¡io įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, patvirtinę metmenis, pritaria įmonės valdymo organo pasiÅ«lytai restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai ir priima sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 str. 1 d.). Taigi akivaizdu, jog metmenis turi bÅ«ti paruoÅ¡ti iki valdymo organų sprendimo restruktÅ«rizuoti įmonę.

Å iuo atveju praÅ¡ymo argumentai, jog metmenų paruoÅ¡imas yra sudėtingas procesas ir pan., nepaneigia Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 str. 1 d. nurodytų sÄ lygų realizavimo dar iki kreipimosi į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Duomenų, jog Å¡ios sÄ lygos iÅ¡pildytos ir (ar) realizuojamos, su praÅ¡ymu nepateikta.PraÅ¡ymas grindžiamas ir tuo, kad kitose civilinėse bylose yra areÅ¡tuotas įmonės turtas, sÄ skaitos, iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡komi bendrovės įsiskolinimai.

Vertinant Å¡i argumentÄ , atkreiptinas dėmesys, kad su praÅ¡ymu nepateikta įrodymų, patvirtinančių grėsmę UAB „Lignesa“ turtui ir (ar) turtiniams interesams, apraÅ¡ytos tik transporto priemonės, tačiau jos paliktos įmonei.Akcentuotina, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d.).

Taigi, jau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos bendrovės turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas yra privalomai sustabdomas.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, teismas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina (CPK 144 str. 1 d., 147 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145–148, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „Lignesa“ direktoriaus J.

D. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Nutartį per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                               Irma Čuchraj