8db66a66-e82c-4f56-a423-bdfa85d3d7b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1369-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00109-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. K., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :            Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kauno butų Å«kis“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. K. 111,66 Eur skolÄ , 20,00 Eur žyminį mokestį ir 1,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už registrų duomenų gavimÄ (b.l. 22-23). Nurodė, kad ieÅ¡kovė administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovo 111,66 Eur skol1 sudaro: 13,85 Eur už administravimo mokestį laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01; 40,39 Eur už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01; 36,50 Eur už techninę priežiÅ«ra (eksploatacines iÅ¡laidas) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01; 20,92 Eur už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-03-01. Atsakovas kaip ir kiti namo gyventojai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , taip pat daryti atskaitymus kaupti lėšas.Atsakovas A.

J. K. savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo neiÅ¡reiÅ¡kė.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ieÅ¡kovei patikslinus skolos susidarymo laikotarpį ir atitinkamai reikalaujamas sumas, su ieÅ¡kiniu sutiktų (b.l. 48-54). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir įspėjo ieÅ¡kovę dėl galimybės jos atžvilgiu taikyti procesines sankcijas už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.l. 94-97).

Teismas nurodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos aplinkybės dėl atsakovo sveiktos būklės nėra teisiškai reikšmingos, nes tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti įstatymų numatytus reikalavimus proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2010-11-04, jai 2011-01-07 priėmimo – perdavimo aktu buvo perduoti su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), susiję dokumentai ir kt., todėl ieškovė po 2011-01-07 skolos už komunalines ir administravimo paslaugas atsakovui skaičiuoti negali.

IeÅ¡kovė 2016-03-15 pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė jau kitÄ skolos skaičiavimo laikotarpį, nei buvo nurodžiusi patikslintame ieÅ¡kinyje, palikdama tÄ pačiÄ skolos sumÄ . Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-26 teismo įsakymu skola iÅ¡ A. J. K. už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas už laikotarpį iki 2008-01-01 yra jau priteista. Atsakovo skola skaičiuotina už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, t.y. iki DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ â€“ iki 2009-02-29, kai įsigaliojo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-13 įsakymas Nr. A-4109.

IeÅ¡kovei nepateikus susistemintos informacijos, teismas skolos dydį perskaičiavo pagal su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktus apyvartos žiniaraščius ir konstatavo, kad skola už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 yra 2,80 Eur; skola už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-03-01 – 2,88 Eur; skola už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacines iÅ¡laidas) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 – 8,24 Eur. IÅ¡ viso atsakovo skola - 13,92 Eur, tačiau skolos sumÄ iÅ¡skaičiavus iÅ¡ susidariusios 16,52 Eur administravimo mokesčio permokos, matyti, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 ieÅ¡kovei nėra skolingas, o yra susidariusi 2,60 Eur permoka, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Kauno butų Å«kis“ prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 103-104). Nurodė, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teises normas ir ieÅ¡kinį atmetė nepagrįstai, pažeisdamas ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius į atlygį už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovė 2016-03-14 praneÅ¡imu patikslino skolos susidarymo laikotarpį. IeÅ¡kovei iki 2016-03-25 nebuvo žinoma apie 2008-05-26 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo priteista 378,71 Lt už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2008-01-01. Neturėdama Å¡ių duomenų ieÅ¡kovė neteisingai nurodė skolos susidarymo laikotarpį, tačiau teisingai apskaičiavo ir nurodė skolos dydį – 111,66 Eur, kurie nebuvo priteisti minėtoje civilinėje byloje. Teismas klaidingai nurodė skaičiavimus, susijusius su praÅ¡oma priteisti skola.

Civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008 iki 2008-01-01 buvo priteistos administravimo iÅ¡laidos ir buto nuoma 146,00 Lt sumai, Å¡ildymo sistemos aptarnavimo iÅ¡laidos 129,78 Lt sumai, eksploatacinės iÅ¡laidos 102,93 Lt sumai, kurios antstolės buvo pervestos 2010 m. vasario mėn. Teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos sumoje 97,25 Lt minėtoje byloje nebuvo priteistos. IÅ¡ apyvartos žiniaraščių matyti, kad skola (18,19 Eur – administravimo mokestis, 44,73 Eur – Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra, 40,84 Eur – techninę priežiÅ«rÄ ) susidarė už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, o 28,17 Eur skola už teritorijos priežiÅ«rÄ susidarė už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29.

Skolininkas laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2010-12-31 iÅ¡ 131,92 Eur susidariusios skolos yra padengęs 20,27 Eur (70,00 Lt). Todėl likusi skola už nurodytÄ laikotarpį yra 111,66 Eur. IeÅ¡kovė nesÄ moningai pateikė klaidingÄ skolos susidarymo laikotarpį ir dėjo visas pastangas, kad byloje nekiltų neaiÅ¡kumų dėl skolos dydžio.Atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byloje ginčas kilo dėl daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ administruojančios įmonės buto naudotojui priskaičiuotos skolos už namo administravimÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , techninę bei teritorijos priežiÅ«rÄ teisėtumo ir pagrįstumo.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Pagal galiojusias imperatyvias CK 4.83 straipsnio nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo rūpintis bendrojo naudojimo objektais – juos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, savivaldybės meras (valdyba) ar jų įgaliotas asmuo skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str.).Namui priskirtų žemės sklypų naudojimo ir priežiūros reikalavimus Kauno mieste nuo 1996 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. kovo 1 d. reglamentavo Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“.

Minėtas sprendimas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. A-4109 pripažintas netekusiu galios, tačiau akto pripažinimas netekusiu galios nereiÅ¡kia, kad teisės aktas yra pripažintas niekiniu, tai yra negaliojančiu nuo jo sudarymo. Mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ , kuris buvo renkamas teisės akto, imperatyviai įpareigojusio tai daryti, galiojimo laikotarpiu, buvo renkamas teisėtai ir pagrįstai.Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. A-4907 ieÅ¡kovė (buvusi savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“) paskirta administruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14, 57-65). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 24-26, 70-71). Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos 2004 m. liepos 7 d. sutartimi butas (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas atsakovui A. J. K. (b.l. 75-76). Å ios sutarties 2.2. punktu nuomininkas įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Nuomos sutartis su atsakovu A. J. K. buvo nutraukta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. A-3629 (b.l. 66). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2010 m. lapkričio 4 d. Bendrijai 2011 m. sausio 7 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), valdymas ir priežiÅ«ra, dokumentai (b.l. 67-68, 91). Pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovei nėra skolingas, net yra susidariusi 2,60 Eur mokestinė permoka ir ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, teigdama, jog neturėdama duomenų apie 2008 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008 priteistas sumas, neteisingai nurodė skolos susidarymo laikotarpį, tačiau teisingai apskaičiavo ir nurodė skolos dydį – 111,66 Eur, kurie nebuvo priteisti. Teismas klaidingai nurodė skaičiavimus, susijusius su prašoma priteisti skola. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo atlikti skaičiavimai, susiję su prašoma priteisti skola, yra klaidingi.

Teismas, skaičiuodamas skolos dydį, rėmėsi ieškovės pateiktais apyvartos žiniaraščiais, kuriuos tinkamais ir išsamiais pripažįsta ir pati apeliantė, tai aiškiai nurodydama apeliaciniame skunde. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieškovė tiek ieškinyje (b.l. 22-24), tiek 2016 m. kovo 14 d. pranešime Nr. 2169 (b.l. 90), tiek apeliaciniame skunde nurodo skirtingus laikotarpius, per kuriuos tariamai susidarė atsakovo skola, nors tinkamai suformuluoti ir pagrįsti ieškinio reikalavimus ieškovės pareiga.

Be to, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, jog jai apie priimtÄ 2008 m. gegužės 26 d. teismo įsakymÄ tapo žinoma tik teismo posėdžio metu, nes jie prieÅ¡tarauja tiek pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, jog skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota antstolės ir pervesta 2010 m. vasario mėnesį, tiek rÅ«pestingumo, atidumo reikalavimams, kurie keliami juridiniam asmeniui. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008 įsiteisėjusiu 2008 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu iÅ¡ skolininko A.

J. K. kreditorės Kauno savivaldybės įmonės „Panemunės butų Å«kis“ naudai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 378,71 Lt skolÄ ir 12,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 93). Kreditorė pareiÅ¡kime teismui nurodė, jog Å¡i skola susidarė laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2008-01-01 (b.l. 92). IÅ¡ civilinės bylos Nr. L2-10420-435/2008 medžiagos matyti, kad priteistos skolos sumÄ sudarė: 107,50 Lt už administravimo paslaugas, 38,50 Lt už buto nuomÄ , 129,78 Lt už Å¡ilumos sistemų aptarnavimÄ ir 102,93 Lt eksploatacinės iÅ¡laidos (b.l. 5-8).Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė skolos už administravimo paslaugas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų ir techninę priežiÅ«rÄ susidarymo laikotarpį nurodė nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01 (b.l. 3-4, 22-23).

Patikslintame ieÅ¡kinyje skolos už teritorijos priežiÅ«rÄ susidarymo nurodytas laikotarpis – nuo 2008-01-01 iki 2009-03-01 (b.l. 22-23). Teismui 2016 m. kovo 15 d. pateiktame praneÅ¡ime Nr. 2169 ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo 111,66 Eur skola susidarė: 18,19 Eur administravimo mokesčio laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2010-12-31; 44,73 Eur už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2010-12-31; 40,84 Eur už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacines iÅ¡laidas) laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2010-12-31; 28,17 Eur už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29 (b.l. 90).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė skolos skaičiavimo laikotarpį. Skola už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas už laikotarpį iki 2008-01-01 iÅ¡ A. J. K. jau yra priteista, o ji skaičiuotina už laikotarpį iki 2010-12-31, t. y. iki DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo. Å ie laikotarpiai apeliaciniame skunde nėra ginčijami. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktais apyvartos žiniaraščiais, teisingai nustatė, kad 263,08 Lt (76,19 Eur) skola už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01, sumokėta – 238,41 Lt ir vėlesniu laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė jau negalėjo skaičiuoti Å¡io mokesčio, sumokėta 15,00 Lt, bendra sumokėta suma – 253,41 Lt (73,39 Eur) (b.l. 30-31).

Taigi, atsakovo skola už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ laikotarpiu Å¡iuo laikotarpiu yra 2,80 Eur (b.l. 30-31). Skola 188,20 Lt (54,51 Eur) už eksploatacijos iÅ¡laidas (techninę priežiÅ«rÄ ) priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01; sumokėta – 144,77 Lt ir laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė jau negalėjo skaičiuoti Å¡io mokesčio, sumokėta 15,00 Lt, bendra sumokėta suma - 159,77 Lt (46,27 Eur) (b.l. 34-35). Tokiu bÅ«du atsakovo skola už techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacines iÅ¡laidas) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 yra 8,24 Eur.

Apeliantė sutinka, kad skola už teritorijos priežiÅ«rÄ skaičiuotina iki 2009-02-29. IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡ime Nr. 2169 nurodė, jog skola už teritorijos priežiÅ«rÄ yra 28,17 Eur už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų apyvartos žiniaraščių už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2009-03-01 priskaičiuota 97,25 Lt (28,17 Eur), sumokėta 16,55 Lt (4,79 Eur) ir vėlesniu laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė jau negalėjo skaičiuoti Å¡io mokesčio – 25,00 Lt (7,24 Eur), bendra sumokėta suma – 41,55 Lt (12,03 Eur) (b.l. 32-33).

Todėl skola už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29 yra 16,13 Eur ((97,25 Lt – 41,55 Lt) : 3,4528).Tokiu bÅ«du atsakovo skola už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir teritorijos priežiÅ«rÄ yra 27,17 Eur (2,80 + 8,24 + 16,13).Apyvartos žiniaraščiuose nurodyta, jog 93,52 Lt skola už administravimo iÅ¡laidas priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01. Tuo laikotarpiu perskaičiavus iÅ¡laidas papildomai buvo priskaičiuota 38,50 Lt, tokiu bÅ«du viso susidarė 132,02 Lt (38,24 Eur) skola. 2008-01-01 iki 2011-01-01 laikotarpiu sumokėta 174,08 Lt ir vėlesniu laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė jau negalėjo skaičiuoti Å¡io mokesčio, sumokėta 15,00 Lt, bendra sumokėta suma – 189,08 Lt (54,76 Eur).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra susidariusi 16,52 Eur permoka (b.l. 36-37). Pirmosios instancijos teismas atlikęs atsakovo administravimo mokesčio permokos už ir skolos už teritorijos priežiÅ«rÄ Ä¯skaitymÄ sprendė, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atlikus skolos ir permokos įskaitymÄ , atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 10,65 Eur (27,17 Eur – 16,52 Eur) už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2011-01-01, todėl skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas – iÅ¡ atsakovo A.

J. K. ieÅ¡kovei priteistina 10,65 Eur skolos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies tarp Å¡alių perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str., 93 str., 96 str.). IeÅ¡kovė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, viso 41,71 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 9,54 proc., tokiu atveju iÅ¡ atsakovo A. J. K. ieÅ¡kovei priteistina 3,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Valstybė dėl bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 11,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį iš ieškovės valstybei priteistina 10,53 Eur, o iš atsakovo – 1,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Kauno butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, 10,65 Eur (deÅ¡imt eurų 65 ct) skolos už komunalines paslaugas ir 3,98 Eur (tris eurus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1,19 Eur (vienÄ eurÄ 19 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno butų Å«kis“, juridinio asmens kodas 132532496, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, valstybei 10,53 Eur (deÅ¡imt eurų 53 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                Žibutė Budžienė