8db493ff-0823-4d67-9f28-2e0d4e084b2e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-996-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09042-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.15; 2.6.29.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. V., ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. S.,atsakovės S. Å . atstovui advokato padėjėjui G. Å .,nedalyvaujant atsakovei S. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

V. ieÅ¡kinį atsakovei S. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 35 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdym bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 28-30). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu sumažino reikalavimus iki 29 812,74 Eur (įskaitant komisinius).IeÅ¡kovas M. V. ieÅ¡kinyje, dublike nurodė, kad dokumentais, pavadintais 2014 m. kovo 11 d. ir 2014 m. balandžio 16 d. paprastaisiais vekseliais, paskolino atsakovei S. Å . 35 000 Eur.

Pinigai atsakovei buvo iÅ¡mokėti per Moneygram sistemÄ . Vekseliuose nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo, tačiau atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė savo elektroniniuose praneÅ¡imuose yra pripažinusi savo skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas mano, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pervedimai buvo daromi todėl, kad atsakovė turėjo parduoti namÄ , kiekvienÄ sykį buvo nurodoma vis nauja priežastis, dėl ko atsakovei reikia pinigų.

Iki 5 000 Eur ieÅ¡kovas manė, jog atsakovė tikrai grÄ Å¾ins, kai tik parduos namÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jo tikslas buvo vienintelis, užsidirbti iÅ¡ nekilnojamojo turto, kai atsakovė parduos namÄ . KontraktÄ dėl paskolos suteikimo buvo paruošęs, tačiau atsakovė niekada nenorėjo jo pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad toliau pervedinėjo pinigus, kadangi atsakovė grasino, jog negrÄ Å¾ins jau paskolintų pinigų. Viena iÅ¡ didesnių sumų buvo pervesta tuomet, kai atsakovė nurodė, jog negali parduoti namo, kol visiÅ¡kai neiÅ¡simokės lizingu pirktos maÅ¡inos, todėl ieÅ¡kovas pervedė didesnę sumÄ , kad atsakovė galėtų iÅ¡sipirkti maÅ¡inÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, tai įrodo jo teiginius, kad atsakovė kiekvienÄ kartÄ vis nurodydavo skirtingas priežastis, dėl ko jai reikia pinigų. IeÅ¡kovas nurodė, kad tuo metu, kai pervedinėjo pinigus atsakovei, jis gyveno separacijoje. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti galutinę sumÄ - 29 812,74 Eur, įskaitant komisinius. IeÅ¡kovo atstovas advokatas M. S. teismo posėdžio metu akcentavo, jog byloje pateikti keli raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad tarp Å¡alių susiformavo paskolos santykiai. Tokie raÅ¡ytiniai įrodymai - 2014 m. kovo 11 d. ir 2016 m. balandžio 16 d. vekseliai, kuriuose nurodyta atsakovės valia, jos ranka paraÅ¡yta, kad ji yra skolininkė ir pati atsakovė pasiraÅ¡iusi minėtus vekselius.

Advokatas nurodė, kad sutinka, jog sumos, nurodytos vekseliuose kelia abejonių, tačiau jų turinys bei atsakovės parašas liudija, kad šalys yra paskolos teisiniuose santykiuose. Advokatas pažymėjo, kad vekseliai turėtų būti vertinti kaip paskolos rašteliai. Akcentavo, kad dar vienas įrodymas, patvirtinantis paskolinius santykius yra elektroninis pranešimas, kuriame atsakovė nurodė, jog gavo 45 000 Eur ir turi juos atvežti S. R.. Be to, pati atsakovė neneigia gavusi iš ieškovo pinigų pagal žodinius jų tarpusavius susitarimus.

Advokatas nurodė, kad minėti įrodymai tiesiogiai koreliuoja su pervedimais. Visi trys elementai atitinka paskolos teisinius santykius, t. y. suma, kuriÄ ieÅ¡kovas grindžia tiesioginiais pervedimais, skolininkės patvirtinimas apie pinigų gavimÄ , ir skolininkės paraÅ¡as. Advokatas atkreipė dėmesį, kad į bylÄ pateikti Swedbank 2014 m. pavedimai, iÅ¡ kurių matyti, kad tretieji asmenys perka S. Å . butÄ , tačiau, ar pinigai buvo gauti, ar jie įkrito į S. Å . sÄ skaitÄ , duomenų nėra.Advokatas akcentavo, kad pats ieÅ¡kovas atvyko į teismo posėdį, yra davęs parodymus, iÅ¡samiai atsakė į klausimus, tačiau atsakovė posėdžiuose nedalyvavo, todėl ieÅ¡kovo pateikti teiginiai, yra nepaneigti, nors atsakovė į tai apeliavo.

Advokatas nurodė, kad ieškovas tiesiogiai įrodo ne tik savo paaiškinimais, bet ir rašytiniais įrodymais. Advokato nuomone, tikslai, motyvai nėra reikšmingi sudarant sandorį, atsakovė pinigų prašė, juos gavo, pati nurodo, kad perlaidos buvo, kokie motyvai, tikslai, lieka už sudaryto sandorio ribų. Advokatas nurodė, kad ieškovas kategoriškai neigia, kitų santykių tarp šalių nebuvo. Pažymėjo, kad pateiktos nuotraukos iš facebook paskyros negali būti vertinamos, nes neprijungtos prie šios bylos.

Advokato nuomone, ieÅ¡kovas nesielgė neapdairiai, kadangi iÅ¡saugojo mokėjimų pavedimus, be to, jis kreipėsi į teisininkÄ dėl teisinės pagalbos, iÅ¡ieÅ¡kant paskolos sumÄ , siuntė reikalavimus, pretenzijas, kad paskola bÅ«tų sugrÄ Å¾inta. Mano, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodymas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti dėl 29 812,74 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų priteisimo.Atsakovė S. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ dublikÄ â€“ triplikÄ , kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovo keliamais reikalavimais nesutinka.

Atsakovė neneigia gavusi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 11 d. ir 2014 m. balandžio 16 d. paprastuosius vekselius pasirašė ne laisva valia, o dėl ieÅ¡kovo jai daryto ekonominio, psichologinio spaudimo ir naudojimosi jos sunkia finansine padėtimi. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad nebuvo įspėta ir negalėjo vertinti, kad pinigai, kuriuos ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovas siuntė, bus vertinami kaip paskola. Atsakovė pabrėžė, jog apie tai, kad ieÅ¡kovas pervestus pinigus laiko kaip paskolÄ , sužinojo tik tada, kai nutraukė artimus santykius su juo. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas G.

Å . teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas kelis kartu į bylÄ pateikė įvairius raÅ¡ytinius įrodymus: pinigų perlaidų kvitus, kurie buvo pateikti vieni, po to keičiami, pildomi, verčiami. Tik bylai baigiantis buvo pateikti, kaip ieÅ¡kovas teigia, originalai. Advokato padėjėjas pažymėjo, kad 2014 m. kovo 11 d. vekselyje nurodyta suma yra vos 2 000 Eur, nors pervedimų iki to laiko buvo atliktai gerokai didesnei sumai. Advokato padėjėjo nuomone, neįvyko vekselyje nurodytos aplinkybės, nes po vekselio sudarymo nebuvo pervesta tokios sumos, t. y. 32 000 Eur.

Taip pat nesuprantama, kodėl 2014 m. balandžio 16 d. vekselyje nurodyta suma 49 000 Eur, nors pavedimų apimtis yra visiÅ¡kai kitokia. Advokato padėjėjas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovo pateiktos perlaidos ir jų galutinė suma nesiekia 30 000 Eur, be to niekur nėra nurodyta, jog tai paskolos. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pinigus siuntė iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., kas yra nesuvokiama, kaip asmuo, save laikantis kreditoriumi, toliau siunčia pinigus negrÄ Å¾inančiam skolininkui. Å iuose santykiuose nebuvo jokių kalbų apie paskolos sumÄ , palÅ«kanas, netesybas, grÄ Å¾inimo terminus, be to, ieÅ¡kovas neturi įrodymų, kad Å¡alių santykiai galėjo bÅ«ti paskolos.

Advokato padėjėjo nuomone, tarp Å¡alių susiklostę santykiai turėtų bÅ«ti laikomi dovanojimu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekė 35 000 Eur skolos, tačiau galutinė suma nebesiekia           30 000 Eur. Advokato padėjėjas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra nekilnojamojo turto prekeivis, tarp Å¡alių klostėsi draugystės santykiai, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovas nuo pat pradžių bÅ«tų inicijavęs tinkamÄ dokumentų įforminimÄ . Be to, Å¡alys susipažino internetiniame portale, visiÅ¡kai neįtikėtina, kad verslininkas ieÅ¡ko kitoje svetimoje Å¡alyje jaunų merginų ir mėgina gauti naudos iÅ¡ tariamai paskolintų pinigų.

Tokie pervedimai buvo tik paties ieÅ¡kovo rizika, jo valia. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas iniciavo bylÄ Panevėžio miesto apylinkės bylÄ , po atsakovės prieÅ¡taravimų, ieÅ¡kovas nebesikreipė į teismÄ , toliau, po Å¡io trumpo proceso, toliau buvo daromi pavedimai.Jam nebuvo reikÅ¡minga suma, ieÅ¡kovo teiginys, neva jį atsakovė Å¡antažavo, niekaip nėra pagrįstas, ieÅ¡kovas ne kartÄ , viso proceso metu iki Å¡io posėdžio teigė, kad atsakovė skolinga 35 000 Eur sumÄ , tačiau galutinė suma yra kitokia, todėl ieÅ¡kovo teiginiai yra dviprasmiÅ¡ki.

Atskovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Liudytojas S. R. 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta ieÅ¡kovÄ , 2010 m. dirbo teisininku kreipėsi ieÅ¡kovas, kuris norėjo italiÅ¡kai kalbančio teisininko paslaugų, kaip problemÄ jis minėjo, kad buvo padaręs atsakovei eilę bankinių pavedimÄ ir dabar pervestas sumas norėjo susigrÄ Å¾inti, jis teigė, kad tai buvo paskola, buvo daug pavedimų. PaaiÅ¡kino, kad matė vekselį, 48 000 ar 49 000 Eur sumai. Atliko dalį teisinių paslaugų, iÅ¡vertė iÅ¡ italų kalbos dokumentus, t. y. pavedimus, darytas per moneygram, western Union. 2014 m. buvo susitikę su ieÅ¡kovu sutarė, kad pateiks vekselį, jog užfiksuoti įsiskolinimÄ .

Tai buvo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas. Atsakovę pakvietė liudytojas. Atsakovė atvyko į Vilnių, susitiko su liudytoju, kuris buvo parengęs vekselio projektÄ , kurį atsakovė pasirašė. Sakė, kad atsakovė buvo labai susijaudinusi, kadangi jai gresia dideli nemalonumai, nes areÅ¡tuotos sÄ skaitos. Liudytojas nurodė, kad buvo rekomendavęs ieÅ¡kovui advokatÄ dėl kreipimosi į teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. buvo iÅ¡davęs teismo įsakymÄ pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atsakovei dėl 4 201,23 Eur (17 506,00 Lt0 skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo įsakymas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo panaikintas, ieÅ¡kovui nepateikus ieÅ¡kinio (3 t., b. l. 105).IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 5 d. pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 35 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės teismo įsakymu (1 t., e. b. l. 1-2).Atsakovė nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (1 t., b. l. 7).2015 m. gegužės 6 d. buvo iÅ¡duotas įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas             (1 t., e. b. l. 9).

Minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, atsakovei S. Å . pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus (1 t., e. b. l. 36).2014 m. kovo 11 d. atsakovė S. Å . pasirašė dokumentÄ , pavadintÄ â€žneprotestuotinu paprastuoju vekseliu“, kuriame nurodė, kad skolinasi 2 000 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V. su grÄ Å¾inimu 32 000 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius eurų) M. V. turi perlaidos bÅ«du suteikti paskolÄ 2 000 Eur (1 t., e. b. l. 32).2014 m. balandžio 16 d. atsakovė S. Å . pasirašė dokumentÄ , pavadintÄ â€žneprotestuotinu paprastuoju vekseliu“, kuriame nurodė, kad ji turi iÅ¡siųsti M.

V. – 49 000 eurų (keturiasdešimt devynis tūkstančius eurų) bankiniu pavedimu iki 2014 m. balandžio 19 d. (1 t., e. b. l. 33).Ieškovas 2014 m. balandžio 16 d. pranešimu informavo atsakovę, kad ji neapmokėjo 2014 m. kovo 11 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio 32 000 Eur sumai (1 t., e. b. l. 34).Ieškovas 2014 m. balandžio 11 d. priminimu paprašė atsakovę per septynias dienas atsiskaityti pagal vekselius (1 t., e. b. l. 35).Ieškovas laikotarpiu 2010 m. gegužės 22 d. – 2014 m. rugpjūčio 29 d.

Tarptautinio mokėjimo pavedimais per moneygram sistemÄ atsakovei pervedinėjo įvairias sumas (2 t., e. b. l. 3-194, 4 t. b. l. 3-222). Pervedimai buvo pastovÅ«s, kas kelias dienas, kartais tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas atsakovei pinigus pervesdavo kelis kartus įvairiomis sumomis (2 t., e. b. l. 77). Tarptautiniuose mokėjimo pavedimuose paskirtis nenurodyta. Didžiausia pervesta suma per vienÄ kartÄ buvo 2010 m. rugpjūčio 10 d. –            1 435,00 Eur (2 t., e. b. l. 141). Paskutinis pavedimas padarytas 2014 m. rugpjūčio 29 d. (2 t., e. b. l. 163).

Ieškovas tarptautiniais mokėjimo pavedimais atsakovei pervedė iš viso: 29 812,74 Eur (4 t., e. b. l. 224-225).Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai Metinių pajamų deklaracijų už 2012-2015 m. mokestinius laikotarpius nepateikė (3 t., e. b. l. 97).Atsakovės atstovo advokato padėjėjo G. Š. pateiktos nuotraukos (3 t., e. b. l. 8-13) nevertintinos, kadangi 2016 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė jų neprijungti (3 t., e. b. l. 14).Dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimoTarp ieškovo ir atsakovės kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių kvalifikavimo.

IeÅ¡kovas teigia, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo pervedimai turėtų bÅ«ti traktuojami kaip dovanojimas, kadangi jÄ ir ieÅ¡kovÄ siejo artimas, draugyste grindžiamas ryÅ¡ys. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .IeÅ¡kovas norėdamas pagrįsti, kad tarp jo ir atsakovės buvo paskolos teisiniai santykiai, pateikė byloje 2014 m. kovo 11 d. ir 2014 m. balandžio 16 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

IeÅ¡kovo nuomone, vekseliai patvirtina, jog atsakovei jis buvo paskolinęs pinigų. Be to, pasak ieÅ¡kovo, atsakovė pati 2014 m. kovo 18 d. elektroniniu paÅ¡tu patvirtino, jog yra gavusi iÅ¡ jo 45 000 Eur. Tuo tarpu, atsakovė neigia, kad Å¡alis galėjo sieti paskolos teisiniai santykiai, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas niekada neįspėjo, jog jo daromi pavedimai per moneygram sistemÄ , turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovo pervedinėjamus pinigus laikė kaip dovanomis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ paskolos sutarties sampratÄ paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, pripažįstama, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

A. L. v. B. V., bylos Nr. 3K-3-558/2007; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje V. U. v. D. R., bylos Nr. 3K-3-107/2011).Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti paprastieji neprotestuotini vekseliai nepatvirtina to fakto, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, kad pačių vekselių turinys yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas: 2016 m. kovo 11 d. vekselyje nėra aiÅ¡ki paskolos suma, nes nurodyta, kad atsakovė skolinasi 2 000 Eur su grÄ Å¾inimu 32 000 Eur. Po mėnesio atsakovė jau įsipareigoja ieÅ¡kovui per tris dienas iÅ¡siųsti 49 000 Eur.

Teismas sprendžia, jog vien tik lingvistinio neprotestuotinų vekselių turinio aiÅ¡kinimo nepakanka. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas S. R. nurodė, kad padėjo ieÅ¡kovui parengti neprotestuotinus paprastuosius vekselius. Todėl, ieÅ¡kovas, turėdamas kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , bÅ«damas verslininku, atidus ir rÅ«pestingas civilinių santykių dalyvis, turėjo visas galimybes pasirÅ«pinti tinkamu Å¡alių paskolos teisinius santykius kvalifikuojančių dokumentų įforminimu. Siekiant teisingai kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta tikroji Å¡alių valia, tiksliai nustatytas paskolos dalykas.

Nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ pateiktų vekselių bei 2014 m. kovo 18 d. elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imo, negalima teigti, jog tariamos paskolos dalykas yra aiÅ¡kus, nes visuose minėtuose dokumentuose, nurodoma skirtinga pinigų suma, nurodytos sumos skiriasi nuo faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo padarytų pavedimų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo valia nebuvo suteikti paskolÄ atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas pinigus pradėjo siųsti dar 2010 metais. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog tikėjosi užsidirbti iÅ¡ nekilnojamojo turto, atsakovei pardavus gyvenamÄ jį namÄ .

Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tokius ieÅ¡kovo teiginius. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo pateikti tarptautiniai mokėjimo pavedimai nepatvirtina, kad atsakovė pardavė kokį nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi Å¡iuose mokėjimo nurodymuose pasirašė asmenys Ž. S., V. L., nėra aiÅ¡kus jų ryÅ¡ys su atsakove ir ieÅ¡kovu (3 t. e. b. l. 79-80). Vien tik atsakovės vardo ir pavardės nurodymas mokėjimo nurodymuose, negali bÅ«ti tinkamas įrodymas, patvirtinantis tÄ aplinkybe, kad atsakovė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kas yra tie mokėjimo nurodymuose nurodyti asmenys, koks jų ryÅ¡ys su Å¡alimis.Atsakovė net neturi savo vardu jokio nekilnojamojo turto. O ieÅ¡kovo teiginiai, neva atsakovė turėjo parduoti tėvų namÄ , nepagrįsti byloje jokiais įrodymais. Atsakovė nurodė, jog palaikė artimus ryÅ¡ius su ieÅ¡kovu, todėl nelaikė, kad jo siunčiami pinigai laikytini kaip paskola. Teismas sutinka su tokiais atsakovės argumentais, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas atsakovei pervedinėjo pinigus savo valia, nesiekdamas, bent jau iÅ¡ pradžių, kad jie bÅ«tų grÄ Å¾inami.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip jis pats nurodė, yra verslininkas, todėl visiÅ¡kai nesuprantama ir nelogiÅ¡ka, kad verslininkas, siekdamas pelno iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo, pervedinėtų pinigus jaunai moteriai (atsakovei), nesudaręs su ja paskolos sutarties, neaptaręs, kokiÄ turtinę naudÄ jis gaus iÅ¡ savo paskolintų pinigų.Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog po 2014 m. kovo 11 d. ir 2014 m. balandžio 16 d. vekselių pasirašymo ar 2014 m. kovo 18 d. elektroninio pranešimo, ieškovas atsakovei būtų pervedęs minėtuose dokumentuose nurodytas sumas. Minėta, kad ieškovo pavedimai buvo pastovūs, pradedant nuo 2010 m. gegužės 22 d. ir tęsiant netgi po to, kai buvo pasirašyti vekseliai.

IeÅ¡kovo argumentai, jog jis toliau tęsė pinigų pervedimus todėl, kad atsakovė grasino negrÄ Å¾inti jau paskolintų pinigų, vertinti kaip visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir keisti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog daromuose pavedimuose nenurodyta mokėjimų paskirtis.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.). Å iuo atveju, ieÅ¡kovo pateikti byloje įrodymai apie pavedimai atsakovei per moneygram sistemÄ nepatvirtina to fakto, kad atsakovei bÅ«tų suteikta tokio pat dydžio paskola, kokia nurodyta vekseliuose ar elektroniniame praneÅ¡ime, kadangi minėtuose dokumentuose skiriasi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo darytų pavedimų sumos, nuo tų sumų kurios nurodytos vekseliuose ir elektroniniame praneÅ¡ime.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė nepateikė prašymo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).Teismas patyrė 9,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieÅ¡kovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovei S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,90 Eur (devynis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vida Jegorovienė