8db42b8f-4e89-4573-84e4-e0becca3daff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1273-730/2014Teisėja Diana Vercinskė                                                     (Proceso Nr. 2-10-3-00933-2013-7)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 119.13; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos ūkis“ atstovo advokato T.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu, jo panaikinimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu, jo panaikinimo ir restitucijos taikymo. 2014-05-21 paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis.

Dalyvaujantys byloje asmenys į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-05-21 nutartimi paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu, jo panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ atstovai D. P. ir advokatas T. P. neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, nes iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikti duomenys ar įrodymai apie ieÅ¡kovės atstovų negalėjimÄ atvykti ir dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, Å¡ios aplinkybės pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo iÅ¡kelta civilinė byla, palikti nenagrinėtu. Taip pat nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstytinos, nes byla pabaigiama nepriimant teismo sprendimo, be to, atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis atstovas“ advokatas T. P. praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės atstovo nedalyvavimÄ 2014-05-21 parengiamajame teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.

1. Ä® teismo posėdį neatvyko dėl nenumatytų aplinkybių. Vykstant į teismo posėdį kelyje sugedo ieÅ¡kovės atstovo automobilis, gauti kitÄ automobilį nebuvo galimybės. Neturėjo galimybės praneÅ¡ti apie neatvykimÄ ir telefonu, nes iÅ¡sikrovė mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

2. Atsakovė iki parengiamojo teismo posėdžio pateikė bylÄ nagrinėjančiam teismui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-05-21 įsakymÄ â€žDėl direktoriaus 2013-06-14 įsakymo Nr. A1-543 pripažinimo netekusiu galios“. Å iuo įsakymu atsakovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl skundžiama nutartis galėjo bÅ«ti priimta vadovaujantis tik CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

3. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys neatvyko į parengiamÄ jį posėdį, teismas privalėjo vadovautis parengiamojo teismo posėdžio eigÄ reguliuojančiomis teisės normomis ir taikyti CPK 230 straipsnio 3 dalį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės atstovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad abi Å¡alys į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas Å¡alims neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2014-05-12 paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis 2014-05-21, 13 val. Dalyvaujantiems byloje asmenims apie parengiamÄ jį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau dalyvaujantys byloje asmenys į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį nepateikė, įrodymų, patvirtinančių svarbias neatvykimo priežastis taip pat nepateikė. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

IeÅ¡kovės atstovas atskirajame skunde nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nenumatytų aplinkybių. Vykstant į teismo posėdį kelyje sugedo ieÅ¡kovo atstovo automobilis, gauti kitÄ automobilį nebuvo galimybės. Neturėjo galimybės praneÅ¡ti apie neatvykimÄ ir telefonu, nes iÅ¡sikrovė mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės atstovo nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant ir į Å¡iuo metu esančias ryÅ¡io bei susisiekimo galimybes, negali bÅ«ti vertinamos svarbiomis ir pateisinančiomis tai, jog jis neinformavo teismo apie neturėjimÄ galimybės atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atstovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kurie reglamentuoja, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindÄ , kai į teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, o Å¡iuo atveju į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko abi Å¡alys. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad CPK 246 straipsnio ir 296 straipsnio nuostatos reguliuoja ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimus, neatvykus į teismo posėdį, bet ne į parengiamÄ jį teismo posėdį.CPK 230 straipsnio 4 dalis nustato, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles, todėl esant tokiam teisiniam reglamentavimui, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tiek CPK 246 straipsnis, tiek CPK 296 straipsnis reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neiÅ¡skiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius.Kaip nustatyta, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko abi Å¡alys, apie parengiamÄ jį teismo posėdį joms buvo praneÅ¡ta civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , ar nagrinėti bylÄ Å¡alims nesant nebuvo gauta, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmių, turėjo vadovautis CPK 230 straipsnio 3 dalimi ir CPK 296 straipsnio 6 dalimi.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju dėl šios procesinės teisės normos netinkamo taikymo nėra pagrindo naikinti iš esmės teisingos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartį yra pagrindas pakeisti.Pirmosios instancijos teismas priėmęs nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu, nepaskirstė šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes byla pabaigiama nepriimant teismo sprendimo, be to atsakovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į procesinį Å¡alių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įtvirtintÄ CPK 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti priimdamas sprendimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti neatsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymÄ â€“ tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės norma, nepaskirstydamas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Esant tokiai teismų praktikai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, yra svarbu nustatyti kokio procesinio teisinio santykio pagrindu, byla tarp Å¡alių užbaigiama nepriimant sprendimo.

Å iuo atveju buvo teisinis pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, vadovaujantis CPK 230 straipsnio 3 dalimi ir 296 straipsnio 6 dalimi, tai yra, kai abi Å¡alys neatvyko be svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dėl abiejų Å¡alių kaltės.  Byloje yra įrodymai apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 144, 00 Lt žyminis mokestis, kitų įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir ieÅ¡kovė su atskiruoju skundu nepateikė.Todėl apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡alių procesinį elgesį, tai yra, abi Å¡alys neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 94 straipsnio 1 dalis), pakeičiant pirmosios instancijos nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Palangos butų Å«kis“ iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 72 Lt žyminio mokesčio. Kitoje dalyje Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė