8db32ca4-bdfe-45b7-8871-2fd26f0e7b68 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-346-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01548-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Victoria lux“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Top Management group“ iÅ¡kelta bankroto byla, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Top Management group“ bankroto bylÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, pradelsti įsipareigojimai sudaro 428 001 Eur, turto, kurį sudaro debitoriniai įsiskolinimai, vertė 195 911 Eur, registruotino turto neturi. Nuo 2019 m. gegužės įmonėje nėra samdomų darbuotojų, per 2018 m. įmonės veiklos rezultatas – 58 697 Eur nuostoliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Top Management group“ bankroto bylÄ ; įmonės administratore paskyrė UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė Juridinių asmenų registre yra įregistruota 2014 m. balandžio 4 d., pagrindinė jos veikla – bet kokia Lietuvos Respublikos įstatymais nedraudžiama komercinė- Å«kinė veikla, vadovas – T. B.. Bendrovės balanse 2018 m. gruodžio 31 d. viso turto vertė nurodyta 319 662 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 535 621 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. pelno nuostolių ataskaitoje fiksuojamas 58 679 Eur nuostolis. 2019 m. spalio 18 d. balanse turtas sudaro 195 946 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 428 001 Eur. Tad teismas konstatavo, jog atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs teismui ieÅ¡kovo pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

6. Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta bankroto administratorė UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“, kuri pareiÅ¡kė sutikimÄ teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratorės kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms, teismas neturi, todėl atsakovės bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Kreditorė UAB „Victoria lux“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Kreditorė apie teismo posėdį, kurio metu atsakovei iškelta bankroto byla, jokios informacijos negavo, todėl negalėjo pareikšti prieštaravimų dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. 7.2. Iš atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 m. matyti, jog atsakovės piniginės lėšos sudaro 60 826 Eur, todėl atsakovė gali atsiskaityti su kreditore. Įsiskolinimas kreditorei susidarė iki 2018 m. lapkričio, kas atskleidžia, jog atsakovė piktybiškai vengia atsiskaitymo. 7.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė yra nemoki. Priešingai, jos finansinių ataskaitų duomenys rodo, kad ji yra moki, gali vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

8. IeÅ¡kovas T. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Kreditorė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui įrodymus – atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 m. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikti, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors kreditorė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, dar nedalyvavo ir negalėjo pateikti kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų, šie įrodymai negali būti laikomi naujais, nes jie buvo pateikti kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako šiuos įrodymus priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų 11.

Kreditorė nurodo, jog apie ginčo teismo posėdį informuota nebuvo, negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, todėl bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo kreditorės argumentu nesutinka bei pažymi, jog įmonės vadovui pateikus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir (ar) tokį pareiÅ¡kimÄ priėmus, įstatymas nenustato teismui pareigos identifikuoti visus įmonės kreditorius ir juos asmeniÅ¡kai informuoti apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ .

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalies 3 punktas įtvirtina teismo, gavusio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, galiÄ kviesti į teismÄ Ä¯monės kreditorius, tačiau tokia galimybe teismas pasinaudoja tik nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismo posėdyje, be to, iÅ¡ nurodytos normos formuluotės negalima daryti iÅ¡vados, kad teismas privalo į teismo posėdį kviesti ir iÅ¡klausyti visus įmonės kreditorius. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo pateikimo ir nagrinėjimo teisme metu turimus duomenis, į konkrečios bylos aplinkybes, jeigu konstatuoja, kad tai yra bÅ«tina teisingam pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimui, gali informuoti atskirus kreditorius.

12. Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. Å ios teisės įgyvendinimÄ užtikrina Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad informacijÄ apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teisėjo rezoliucijos priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

Å¡i informacija skelbiama vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ priėmė 2019 m. spalio 28 d., tÄ pačiÄ dienÄ apie tai vieÅ¡ai paskelbė įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas taip pat analogiÅ¡ku bÅ«du vieÅ¡ai paskelbė apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei laikÄ ir vietÄ . PareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jiems nedalyvaujant.

13. Atžvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tai, kad apeliantė kaip atsakovės kreditorė asmeniÅ¡kai nebuvo informuota apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei nagrinėjimÄ , nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, vieÅ¡ai paskelbė apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei priėmimÄ bei apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorė turėjo visas įstatyme numatytas galimybes sužinoti apie ginčo posėdį bei pateikti savo pozicijÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimu.

14. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė yra nemoki, nes jos finansinių ataskaitų duomenys paneigia atsakovės nemokumÄ . Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta. Pagal 2019 m. spalio 18 d. balansÄ atsakovės turtas sudaro 195 946 Eur, tuo tarpu iÅ¡ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra 428 001 Eur. Tad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės nemokumo yra teisinga ir pagrįsta (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

15. Apeliantės teigimu, iš atsakovės 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovės piniginės lėšos sudaro 60 826 Eur, todėl atsakovė gali atsiskaityti su kreditore. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis argumentas yra nepakankamas pirmosios instancijos teismo išvadai dėl atsakovės nemokumo paneigti. Tad tai, kad atsakovės 2018 m finansinės atskaitomybės duomenys (kurie neatskleidžia nagrinėjamu metu esamos atsakovės turtinės padėties ir galimybių) rodė, kad turėjus 60 826 Eur piniginių lėšų, nereiškia, jog atsakovė skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo finansiškai pajėgi atsiskaityti su kreditore, juo labiau – su visais kreditoriais.

Kaip minėta, atsakovės viso turto (įskaitant turimas lėšas) vertė 2019 m. spalio 18 d. balanso duomenimis daugiau kaip du kartus mažesnė už pradelstų (vadinasi nevykdomų) įsipareigojimų kreditoriams sumÄ . Tai atitinka jau minėtÄ Ä¯statyme nurodytÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį. Dėl to turi bÅ«ti pripažintas nemokios atsakovės bankrotas bei siekiama Å¡ios bÅ«senos pabaigos iÅ¡ įmonės (atsakovės) turto tenkinant kreditorių reikalavimus, užtikrinant visų atsakovės kreditorių ir pačios atsakovės interesų pusiausvyrÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog apeliantės pripažįstama aplinkybė, kad atsakovė vengia atsiskaitymo su ja kaip kreditore, yra pastiprinantis argumentas, sprendžiant dėl atsakovės nemokumo bÅ«senos nustatymo pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įstatymui įmonės nemokumÄ bÅ«senÄ siejant su įsipareigojimų nevykdymo fakto nustatymu.

16. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka