8db32714-d36c-4da7-b86f-e1574efdd319 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                         NuoraÅ¡as Adm. byla Nr. ATP-1048-200/2013        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06528-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo V.

J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., nubaustas 130 Lt bauda, o pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : V. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 29 d. apie 9.50 val. Vilniuje, Upės g. 5, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantį automobilį „Nissan Primastar“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 132 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimÄ ir paskirti V. J. 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams pagal ATPK 130 str. 1 d.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nukentėjusysis A. R., kurio suinteresuotumo bylos baigtimi teismas nenustatė, parodė, kad 2012 m. lapkričio 29 d.

į jo vairuojamo automobilio Å¡onÄ atsitrenkęs automobilis „Toyota“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. R. jį pasivijo ir įspėjo V. J., kad jis dalyvavo eismo įvykyje ir apgadino automobilį „Nissan“. V. J. į eismo įvykio vietÄ sugrįžti atsisakė ir pasiÅ¡alino. Pats V. J. patvirtino, kad matė apgadinimus ant automobilio „Nissan“ kėbulo, tačiau siekdamas nuvežti keleivę Ž. Ž. į darbÄ , iÅ¡važiavo neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Å ie parodymai patvirtina, kad V.

J. suprato dalyvavęs eismo įvykyje ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia. Pabrėžtina, kad V. J. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilį „Nissan“ kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliu, t. y. vairuotojo matomumo zonoje esančia vieta. V. J., nuvežęs Ž. Ž. į darbÄ , galėjo nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį bendruoju pagalbos telefonu arba atvykti į Kelių policijos valdybÄ , tačiau tokių teisėtų veiksmų jis neatliko. Byloje neįrodyta, kad jis buvo sugrįžęs į Upės gatvę, siekdamas užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime V. J. nurodo, kad byla pagal ATPK 127 str. 2 d. nutrauktina, kadangi jis nepadarė Å¡io pažeidimo: įvykio dienÄ važiuojant jam keliÄ užblokavo raudonos spalvos automobilis, kurio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, taip pat ir V. J. bei Ž. Ž.; jam buvo parodyti automobilio „Nissan“ apgadinimai, tačiau apgadinimo aukščiai nesutapo ir V.

J. neigė galėjęs padaryti tokius pažeidimus; susidarius automobilių spÅ«sčiai, automobilio „Nissan“ vairuotojui buvo pasiÅ«lyta važiuoti į kitÄ vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau jis atsisakė; V. J. automobilio „Nissan“ vairuotojui pasakė, kad turi nuvežti Ž. Ž. į darbÄ , pasiÅ«lė kviesti policijÄ ir vėliau susitikti vėl. Å ias aplinkybes patvirtino Ž. Ž., to neneigė ir pats A. R.. Vėliau V. J. grįžo ieÅ¡koti automobilio „Nissan“ vairuotojo, tačiau nei jo, nei policijos nebuvo.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad kyla pagrįstų abejonių dėl A. R. nurodomo eismo įvykio susidarymo mechanizmo, nes jis logiškai nepaaiškinamas. Be to, byloje esantys įrodymai neleidžia padaryti tiesioginės išvados, kad automobilio „Nissan“ apgadinimai iš tikrųjų buvo padaryti. Neaišku ir tai, kada iš tikrųjų vyko pokalbis dėl eismo įvykio ir galimas eismo įvykis.Dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo V. J. nurodo, kad aplinkybės, jog jo automobilis draustas, pokalbio su A.

R. metu jis ragino kviesti policijÄ , vėliau grįžo į vietÄ , patvirtina, kad V. J. veikoje nebuvo tyčios. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 130 str. 1 d. Apeliacinis skundas netenkinamas.V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 29 d., vairuodamas automobilį Upės gatve, Vilniuje buvo neatidus ir pažeidė KET 132 p. numatytÄ reikalavimÄ transporto priemonės vairuotojui palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas A.

R. vairuojamas automobilis. Pagal ATPK 130 str. 1 d. byla V. J. atžvilgiu nutraukta.ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V. J. apgadino A. R. vairuojamÄ automobilį, tačiau dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos V. J. kaltė nėra įrodyta. Dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimoApeliaciniame skunde nurodoma, kad A. R. ir paties V. J. parodymai patvirtina V. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., tačiau apygardos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Kaip teisingai nustatyta skundžiamame nutarime, byloje neįrodyta, kad V.

J. iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tų pasitraukęs tyčia, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio dienÄ tarp V. J. ir A. R. įvyko konfliktas dėl eismo įvykio – V. J. nemanė, kad jis apgadino A. R. vairuojamÄ automobilį, tačiau siÅ«lymui iÅ¡kviesti policijÄ neprieÅ¡taravo. IÅ¡ įvykio vietos jis iÅ¡važiavo dėl to, kad nepastebėjo ir nejautė kliudęs kitÄ automobilį. Pokalbis tarp V. J. ir A. R. vyko jau po autoįvykio ir kitoje vietoje, apie įvykį praneÅ¡ti policijai pažadėjo A.

R., todėl V. J. nekilo pareigos pakartotinai apie tai praneÅ¡ti. V. J. suprato, kad jo automobilio valstybiniai numeriai yra žinomi A. R., kad jis juos užfiksavo. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. J. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, juolab, kad jo automobilis buvo draustas, o ir automobilių apgadinimai buvo nežymÅ«s.Apylinkės teismas bylos duomenimis pagrindė savo iÅ¡vadÄ , kad V. J. galėjo nepajusti transporto priemonių kontakto, nesuvokti, kad jis padarė eismo įvykį, apeliacinio skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

Tai, kad V. J. vėliau pasitraukė iÅ¡ tos vietos, kurioje buvo sustabdytas nukentėjusiojo A. R., vertinant Kelių eismo taisyklių aspektu, esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi, tuo labiau, kad nuvežęs kartu vykusiÄ Å½. Ž. į darbÄ netoliese, grįžo į tÄ vietÄ , kur kalbėjosi su A. R., tačiau nei jo, nei policijos čia nebuvo. Å i V. J. nurodyta aplinkybė nepaneigta. IÅ¡ A. R. parodymų matyti, kad su atvykusiais policijos darbuotojais jis nuvažiavo į kitÄ vietÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, todėl V.

J. galėjo jų nepastebėti.Apygardos teismo manymu, apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo tyčios nebuvimÄ V. J. veiksmuose dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, nesant pažeidimo sudėties. Apeliacinio skundo motyvai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir nesuteikia pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ bei V. J. paskirti nuobaudÄ už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimoNors atsiliepimu V.

J. nepraÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalyje dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tačiau iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę, kad byla pagal ATPK 127 str. 2 d. nutrauktina, kadangi jis nepadarė Å¡io pažeidimo. Apygardos teismas su tuo nesutinka ir palaiko apylinkės teismo nutarimo argumentacijÄ bei padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad surinktų įrodymų visuma (A. R., A. V., R. L. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio schemos dokumentai, taip pat A. R. darytos nuotraukos) patvirtina, jog V. J. vairuojamas automobilis sukėlė eismo įvykį, t. y. jis atbulinio vaizdo kairės pusės veidrodėliu kontaktavo su automobilio „Nissan“ galiniu kairės pusės sparnu ir paliko jame įbrėžimÄ .

V. J. atsiliepime nurodo, kad automobilių apgadinimo aukščiai nesutampa, tačiau apylinkės teismas teisingai nustatė, kad tai nepaneigia V. J. kaltės – apgadinimų neatitikimas nedidelis – apie 1 cm, be to, jis galėjo susidaryti dėl nelygaus kelio reljefo Upės gatvėje, taip pat dėl skirtingų padangų slėgių. Dėl A. R. nurodomo eismo įvykio susidarymo mechanizmo apygardos teismui jokių abejonių nekyla, kadangi jį patvirtina ne tik A. R. parodymai, bet ir kita bylos medžiaga: pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų A.

V., R. L. parodymai. Byloje nustatyta, kad A. R. automobilių spÅ«stį lenkė neiÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ juostÄ , kadangi juosta toje gatvėje yra pakankamai plati, o tik priartėdamas prie linijos, iÅ¡ kitos pusės automobilis „Toyota“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ juostÄ , apvažiavo spÅ«stį ir važiuodamas kliudė A. R. vairuojamÄ automobilį. Atsiliepime V. J. iÅ¡vadÄ dėl eismo įvykio susidarymo mechanizmo grindžia iÅ¡skirtinai subjektyvia savo nuomone, tuo tarpu apylinkės teismas vertino surinktų duomenų visumÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su atsiliepime nurodytais argumentais.

Tuo pačiu atmetami kaip nepagrįsti ir tie argumentai, kad negalima daryti tiesioginės išvados, jog automobilio „Nissan“ apgadinimai iš tikrųjų buvo padaryti.Dėl eismo įvykio laiko pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ši aplinkybė neturi esminės reikšmės, įvykio laikas valandomis ir minutėmis buvo nurodytas apytiksliai, bylos nagrinėjimo metu tiek pažeidėjas, tiek nukentėjusysis pripažino, kad aiškinosi dėl įvykio 2012 m. lapkričio 29 d. ryte. A. R. ir A. V. nurodė, kad eismo įvykis įvyko apie 9.50 val.

Byloje užfiksuota, kad į policijÄ A. R. skambino 10.01 val. ir tai įvyko iÅ¡ karto po aiÅ¡kinimosi dėl eismo įvykio, kai V. J. iÅ¡važiavo. Duomenų, kad A. R. bÅ«tų skambinęs policijai praėjus valandai ar kitam laiko tarpui po įvykusio eismo įvykio, byloje nėra, todėl V. J. bei Ž. Ž. parodymai, kad eismo įvykio laikas yra 9 val., vertintini kritiÅ¡kai. Tai, kad byloje esančių nuotraukų, darytų A. R. telefonu, darymo laikas yra 8.50 val., neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad teismas nustatė neteisingÄ Ä¯vykio laikÄ .

Kaip paaiÅ¡kino A. R. apylinkės teismui, kadangi nuotraukos buvo daromos telefonu, laikas galėjo bÅ«ti užsifiksuotas klaidingai, nes telefone laikas nustatytas klaidingai. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Å¡iais parodymais bei nustatė, kad eismo įvykis įvyko apie 9.50 val.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad V. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                             Angelė Ikasalienė