8db2f441-1fd3-4697-b40b-345ab7fc68d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2252-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01568-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovui advokatui Dainiui Židonavičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. P., bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, 2014 m. vasario 5 d., apie 16.00 val., Å iaurės g. 39, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,46 girtumo laipsnis bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Tokiais veiksmais J. P. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jo vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka buvo neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Tokiais veiksmais J. P. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn trauktinas J. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis vairavo motinai priklausantį automobilį HONDA ACCORD, bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Taip pat minėtam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. J. P. nurodė, jog automobilį jis paėmė be motinos leidimo, mama tuo metu buvo darbe ir apie paimtÄ automobilį nieko nežinojo. Prašė, esant galimybei, neskirti jam piniginės nuobaudos, nes Å¡iuo metu yra bedarbis ir baudos sumokėti nesugebės. Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. P. nurodė, kad ji yra J. P. motina, automobilis HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2014 m. vasario 5 d. ji buvo darbe ir apie tai, kad sÅ«nus buvo paėmęs automobilį, ji sužinojo tik vakare, grįžusi iÅ¡ darbo.

Grįžus namo sÅ«nus jai pasakė, kad buvo paėmęs jos automobilį, vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jį sustabdė policija, o automobilį nugabeno į saugomÄ aikÅ¡telę. Automobilį sÅ«nus paėmė savavaliÅ¡kai, be jos leidimo.Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas Dainius Židonavičius prašė taikyti J. P. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei skirti jam mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, kadangi jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis ir joks pavojus kitiems eismo dalyviams sukeltas nebuvo.

Jei teismas nematytų galimybės taikyti ATPK 301 straipsnį, praÅ¡o skirti J. P. areÅ¡tÄ sankcijos ribose, nes iÅ¡ teimui pateiktų dokumentų matyti, jog jo atstovaujamojo turtinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, jo lėšos yra areÅ¡tuotos, todėl piniginės baudos jis neįstengtų sumokėti. Automobilis HONDA ACCORD priklauso J. P. motinai I. P., automobilį jis paėmė be savininkės leidimo, todėl praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti ir automobilio nekonfiskuoti. ATPK 1302 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. 1, 4, 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių <...> be valstybinės techninės apžiÅ«ros <....> vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.Be J.

P. prisipažinimo ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7104581-14 (b. l. 2-3), iš kurio matyti, kad automobilis HONDA ACCORD, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyresniųjų patrulių I.

L. ir M. R. 2014 m. vasario 5 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 4a), alkotesterio parodymų kvitu, kuriuo J. P. 2014 m. vasario 5 d., 16.03 val., buvo nustatytas lengvas 1,46 promilės girtumo laipsnis (b.l. 5); pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad J. P. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-28 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (teisės vairuoti atimta nuo 2011-07-28 iki 2012-07-27, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra), taip pat Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-04-04 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 25 parų administraciniu areÅ¡tu ir daikto konfiskavimu (b. l. 10-15).ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie J. P. baustumÄ (b.l. 10-15), jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2014 m. vasario 5 d. buvo penkis kartus baustas už KET pažeidimus. Å ios nuobaudos yra galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje nustatytam nuobaudos galiojimo terminui. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį bei 123 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, bÅ«damas baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, 2014 m. vasario 5 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones. Teismo vertinimu, Å¡is veikos kvalifikavimas yra perteklinis, kadangi ATPK 129 straipsnyje numatytÄ veikÄ apima ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje numatyta veika, todėl ATPK 129 straipsnis Å¡alintinas iÅ¡ J. P. pareikÅ¡to kaltinimo. J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies (KET pažeidimus), už kuriuos, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, J. P. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytas J. P. atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J.

P. - anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Kaip jau buvo minėta, paskyrus nuobaudÄ asmeniui pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Teismo vertinimu, liudytojos I. P. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jai priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nus J. P. paėmė be jos žinios ir sutikimo, negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 301 straipsnį bei nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nes byloje esantys duomenys tvirtina, kad Å¡io automobilio vairavimas nebuvo atsitiktinis. Pažymos apie baustumÄ duomenimis, J. P., vairuodamas bÅ«tent šį automobilį, prasižengė ne pirmÄ kartÄ , vairavo jį 2013-10-27, neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 10-15).

Å ie duomenys liudija, kad J. P. taip pat naudojosi Å¡iuo automobiliu ir vairavo jį ne pirmÄ kartÄ , nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Teismas mano, kad I. P., gyvendama kartu su savo sÅ«numi J. P., nebuvo pakankamai rÅ«pestinga savo automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto jo panaudojimo.

Todėl šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda. Be to, Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Å iuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius duomenis, J. P. skirtinos minimalios ATPK 1302 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Nutarimas dėl administracinio areÅ¡to vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas, n u t a r i a:

P r i p a ž i n t i J. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ . P r i p a ž i n t i J. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas dėl administracinio areÅ¡to vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimoNutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė