8db2e926-271e-4035-9f9f-4f6fa20741cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-178/2012              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BirÅ¡tono rajono savivaldybės tarybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3349-324/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovui BirÅ¡tono savivaldybei (tretysis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė ,,Apotheca vaistinė“) dėl vieÅ¡o turto nuomos konkurso komisijos sprendimų panaikinimo ir ieÅ¡kovo pripažinimo konkurso laimėtoju buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė   Byloje kilo ginčas, ar tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ BirÅ¡tono savivaldybei sudaryti nuomos sutartį su vieÅ¡o nuomos konkurso laimėtoju iki bus iÅ¡spręstas ginčas dėl laimėtojo nustatymo teisėtumo. Atsakovas BirÅ¡tono savivaldybė organizavo vieÅ¡Ä savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto (27,03 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų ir 18,48 kv. m. ploto bendrojo naudojimo patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) nuomos konkursÄ . 2011 m. rugsėjo 30 d. atsakovo materialiojo turto nuomos komisija nutarimu atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes prie paraiÅ¡kos pridėti dokumentai neatitiko nustatytų reikalavimų, numatytų BirÅ¡tono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos darbo reglamento 11.11.4 punkte.

Konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Apotheca vaistinė“, pasiÅ«liusi mažesnę nuomos kainÄ (5,2 Lt) nei ieÅ¡kovas (7,65 Lt) už kvadratinį metrÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovo BirÅ¡tono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos 2011 m. rugsėjo 30 d. posėdžio nutarimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB ,,Nemuno vaistinė“ pasiÅ«lymas dėl BirÅ¡tono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos; panaikinti 2011 m. rugsėjo 30 posėdžio protokolu įformintÄ BirÅ¡tono savivaldybės materialiojo turto nuomos komisijos sprendimÄ , kuriuo vieÅ¡o konkurso dėl BirÅ¡tono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos laimėtoju pripažinta UAB „Apotheca vaistinė“; pripažinti vieÅ¡o konkurso dėl BirÅ¡tono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos laimėtoju UAB „Nemuno vaistinė“.IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti bei vykdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Apotheca vaistinė“.

Nurodo, kad, sudarius patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoju, dėl neaiÅ¡kių jos nutraukimo galimybių sprendimo įvykdymas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų apsunkintas arba nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui BirÅ¡tono savivaldybei sudaryti bei vykdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Apotheca vaistinė“.

Apygardos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ tikėtinai pagrindė ir pagrįstai teigia, jog, nesiėmus laikinosios apsaugos, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl neaiÅ¡kių nuomos sutarties nutraukimo galimybių sprendimo įvykdymas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų apsunkintas arba realiai nebeįmanomas. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalauja ir vieÅ¡asis interesas. Sutarties pasiraÅ¡ymas su konkurso laimėtoju sÄ lygotų atsakovo mažesnes pajamas nei ieÅ¡kinio patenkinimo atveju sudarius nuomos sutartį su ieÅ¡kovu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. SkundÄ grindžia Å¡iais svarbiausiais argumentais:

1. Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono savivaldybė organizavo ne vienÄ konkursÄ , todėl teismas, neidentifikavęs ginčo dalyko, nenurodęs, dėl kurių patalpų draudžiama sudaryti bei vykdyti nuomos sutartį, pernelyg suvaržė atsakovo teises disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu.2. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas yra neįmanomas, kadangi minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo BirÅ¡tono savivaldybė gavo 2011 m. spalio 24 d., o nuomos sutartį su UAB „Apotheca vaistinė” dėl negyvenamųjų patalpų pasirašė 2011 m. spalio 20 d.Tokioje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų sankcijų trečiajam asmeniui UAB „Apotheca vaistinė” pritaikymÄ be teismo sprendimo - jau sudarytos nuomos sutarties su UAB „Apotheca vaistinė” nutraukimÄ .Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali bÅ«ti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.3.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, savivaldybė patirtų nuostolius, kadangi visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį negaurų nuomos mokesčio į savivaldybės biudžetÄ (140,82 lito už nuomÄ per mėnesį bei kitų mokesčių už komunalines paslaugas).4. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes BirÅ¡tono savivaldybės paskelbto konkurso dėl patalpų nuomos tikslas - sudaryti galimybę teikti papildomas sveikatinimo, tame tarpe ir farmacines, paslaugas BirÅ¡tono savivaldybės gyventojams.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo privačiu interesu - vykdyti veiklÄ nuomojamose patalpose.5. Teismas be pagrindo iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nepranešęs atsakovui, kadangi nebuvo jokios realios grėsmės, kad toks praneÅ¡imas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Gauti du atsiliepimai į atskurÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovas UAB ,,Nemuno vaistinė“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pakankamai duomenų, apibÅ«dinančių patalpas ir apibrėžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas.

Nagrinėjamu atveju buvo svarbu apibÅ«dinti draudžiamus veiksmus ir asmenis, kuriems tokie draudimai taikomi, kÄ teismas ir padarė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu ketino sudaryti daugiau sutarčių, todėl neįrodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimus.2. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeįmanomas, nes patalpų nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Apotheca vaistinė” jau sudaryta.

Pažymėtina, kad kliÅ«tis ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui yra ne tik patalpų nuomos sutarties sudarymas, bet ir jos vykdymas.3. UAB „Apotheca vaistinė” yra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl atsakovo argumentai dėl trečiojo asmens UAB „Apotheca vaistinė” teisių suvaržymo negalimumo yra nepagrįsti.4. Atsakovas BirÅ¡tono savivaldybė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijamÄ Kauno apygardos teismo nutartį gavo tik 2011 m. spalio 24 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo atskirajame skunde Å¡alia Å¡io skundo datos ir numerio (vietoje, kuriame nurodoma, į kokį dokumentÄ atsakoma) yra įraÅ¡as „Į 2011-10-20 civ. b.

Nr. 2-3349-324/2011”. Kadangi Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo data yra 2011 m. spalio 18 d., todėl minėtas įraÅ¡as atsakovo atskirajame skunde gali reikÅ¡ti Å¡ios nutarties gavimo datÄ .Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties panaikinimas ir atskirojo skundo argumentų pripažinimas pagrįstais, reikÅ¡tų visuotinai pripažįstamo teisės principo, kad iÅ¡ neteisėto elgesio teisė neatsiranda (ex inius ius non oritur) paneigimÄ ir iÅ¡ neteisėtų veiksmų atsiradusių atsakovo BirÅ¡tono savivaldybės teisių gynimÄ .5.

Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 str. 3 d.), o skundžiama nutartis įsigaliojo nuo priėmimo ir turėjo bÅ«ti skubiai vykdoma. Atsakovas sutartį neteisėtai sudarė jau esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kas patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ teisiÅ¡kai nihilistiÅ¡kai besielgiančio atsakovo atžvilgiu.

6. Atsakovas turi teisines priemones, pavyzdžiui, praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu padarytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, iÅ¡vengti nuostolių. Be to, galimi atsakovo nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu bÅ«tų mažesni už atsakovo nuostolius patalpas nuomojant UAB „Apotheca vaistinė” visÄ nuomos terminÄ .

7. Savivaldybės turtas turi bÅ«ti naudojamas taip, kad jis teiktų kuo didesnę naudÄ savivaldybei ir tik toks savivaldybės turto naudojimas pripažintinas atitinkančiu vieÅ¡Ä jį interesÄ . Savivaldybė turimÄ turtÄ turi valdyti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintais principais. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buvo pasiÅ«lęs didesnę patalpų nuomos kainÄ , rodo, kad turtu savivaldybe disponuoja ne pagal minėtus principus ir nesilaikydama vieÅ¡ojo intereso.

8. BirÅ¡tono mieste yra dar mažiausiai 2 vaistinės, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kovo UAB „Nemuno vaistinė” ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo BirÅ¡tono miesto gyventojų ir svečių interesai gauti farmacijos apslaugas nebÅ«tų pažeisti.9. Atsakovas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimÄ ir nagrinėjimÄ pagal dabar galiojančias CPK nuostatas informuojamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.Tretysis asmuo UAB „Apotheca vaistinė” praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai „sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) ar nustatomas projekto konkurso laimėtojas”. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skundžiamÄ 2011 m. spalio 18 d. nutartį atsakovas gavo 2011 m. spalio 24 d., o nuomos sutartis sudaryta dar 2011 m. spalio 20 d.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ esmės grindžiamas tik ieÅ¡kovo ekonominiu interesu tuo pažeidžiant pacientų teisėtus interesus gauti farmacijos paslaugas.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį ambulatorijos pacientams bei kitiems BirÅ¡tono savivaldybės gyventojams apribojama galimybė patogioje vietoje įsigyti reikalingus vaistus bei medicininės paskirties prekes.3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirtų nuostolių - negautų nuomos mokesčio.4. Kuomet ginčo patalpa jau yra iÅ¡nuomota ir naudojama kito asmens, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės reiÅ¡kia sankcijų taikymÄ be teismo sprendimo trečiajam asmeniui UAB „Apotheca vaistinė”.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vieÅ¡ojo konkurso procese taikymo tikslingumo. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais.Pagal bylos duomenis, laikinosios apsaugos priemonės - uždraudimas atsakovui BirÅ¡tono savivaldybei sudaryti bei vykdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Apotheca vaistinė“ - buvo pritaikytos 2011 m. spalio 18 d.

BirÅ¡tono savivaldybė spalio 20 d. sudarė su konkurso laimėtoju sutartį, o spalio 24 d. gavo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nutarties gavimo datÄ patvirtina byloje esanti įteikimo pažyma (b.l. 61). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sužinojęs anksčiau nei nutarties įteikimo dienÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us atsakovui, todėl atsakovas ir bÅ«damas rÅ«pestinga bei apdairi proceso Å¡alis, galėjo iki nutarties nuoraÅ¡o įteikimo nežinoti apie jos atžvilgiu pritaikytus draudimus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad sutartis su UAB „Apotheca vaistinė“ bÅ«tų sudaryta žinomai pažeidžiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, esant tokiai situacijai, kai konkursas yra pasibaigęs, nes jau sudaryta ir vykdoma su konkurso laimėtoju sudaryta sutartis, minėti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, kuriuos teismas turi įvertinti, spręsdamas dėl tikslingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iuo konkrečiu atveju suponuoja iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos. Viena, sutarčiai su vieÅ¡o konkurso laimėtoju jau esant sudarytai, nebeteko prasmės draudimas jÄ sudaryti.

Antra, kai konkurso laimėtojas jau pradėjo vykdyti sutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų neapibrėžtumo situacijÄ , kuri nenaudinga visoms Å¡alims. Atsakovas negautų pajamų už nuomojamas patalpas, konkurso laimėtojas negalėtų patalpose vykdyti veiklos, t.y. teikti farmacijos paslaugų, kuriomis suinteresuota savivaldybės bendruomenė. Aplinkybė, kad BirÅ¡tone yra dar keletas vaistinių, tik suÅ¡velnina bet nepaneigia neigiamas pasekmes, kurias patirtų BirÅ¡tono gyventojai nagrinėjamoje situacijoje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, o jų galiama nauda neproporcinga galimai žalai, be to, vieÅ¡asis konkursas jau yra pasibaigęs ir su jo laimėtoju sudaryta sutartis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos. Å ie motyvai yra pakankami, kad panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingų ginčo byloje iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjai                                                                   Algirdas GailiÅ«nas       Danutė GasiÅ«nienė              Audronė Jarackaitė        Â