8db29289-0bbf-446d-8d2b-d4e23baa291a · Marijampolės apylinkės teismas

Byla Nr. II-85-564/2018Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00242-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8., 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 15 d.Marijampolė              Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei Vilijai Danilevičei,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai A.

S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-2604-2018 . Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-2604-2018 V.

S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje paskirta 30 eurų bauda, už tai, kad jis, 2018 m. kovo 4 d., apie 22.00 val., adresu SÅ«duvos g. 36, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., buvo sulaikytas bei buvo paimtas jo Å¡lapimo mėginys ir atlikus tyrimÄ , asmens Å¡lapime buvo rasta psichotropinių medžiagų, t.y. pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. V. S. Å¡ias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

V. S. pateiktais skundais prašė nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ kaip neteisėtÄ , nepagrįstÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl principo non bis in idem pažeidimo. Skunde pažymi, kad nutarime, priimtame jo atžvilgiu, buvo skirta administracinė nuobauda dėl 2018 m. kovo mėn. 4 d. fiksuotų jo neteisėtų veiksmų (disponavimas mažu narkotinių medžiagų (kanapės) kiekiu be platinimo).

Dėl tų pačių veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10425-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį. Vėliau Å¡is tyrimas prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ir V. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skundus ir praÅ¡o juos tenkinti. Nurodė, kad 2018 kovo 4 d. įsigijo 0,02 g kanapių, iÅ¡ kurių dalį surÅ«kė, gal 0,01 g, o likusiÄ dalį kanapių surado policijos pareigÅ«nai pas jį sulankstytame popierėlyje.

Sulaikius, po 2-3 val. buvo atliktas Å¡lapimo tyrimas. Å io tyrimo metu rasti pėdsakai atsirado po nurodytos dalies narkotinių medžiagų suvartojimo, prieÅ¡ tai narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Å¡iuo momentu jau yra nutraukta sir jis perduotas pagal laidavimÄ savo motinai. Teismo posėdyje institucijos atstovė Vilija Danilevičė su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti 2018-05-09 priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad V. S. nubaustas 30 eurų bauda, už tai, kad 2018-03-04 jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų.

Administracine tvarka jis nubaustas už tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas, o ikiteisminis tyrimas pradėtas ir vėliau nutrauktas pagal laidavimÄ dėl to, kad jis turėjo narkotinių medžiagų. Baudžiamajame kodekse nėra numatyta atsakomybės už narkotinių medžiagų vartojimÄ , todėl Å¡iuo atveju nebuvo taikyta už tÄ patį teisės pažeidimÄ dviguba atsakomybė. EŽTT byloje Oliveira vs Å veicarija nurodyta, jog esant idealiai kelių teisės pažeidimų sutapčiai neprieÅ¡tarauja non bis in idem principui, todėl Å¡iuo atveju jis pažeistas nebuvo.

Dėl V. S. praÅ¡ymo nenagrinėjimo, ji nurodė, kad vadovaujantis ANK 622 str. praÅ¡ymai dėl priimto nutarimo turi bÅ«ti persiunčiami teismui, todėl jo praÅ¡ymas ir buvo persiųstas teismui.Skundas tenkintinas.Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pagal ANK 591 str. 8 p. administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tuos pačius veiksmus principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse bei administracinių nusižengimų kodekse.

EŽTT praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡.

RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03 ir kt). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikimo non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobÅ«džio teisės pažeidimų, tačiau administraciniai nusižengimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiÅ«riu pripažįstami „baudžiamaisiais“.

Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Veikai, dėl kurios draudžiamas dvigubas baudimas, įvardyti Konvencija vartoja platesnį terminÄ negu Lietuvos įstatymai, bÅ«tent ,,teisės pažeidimo“ (offence – angl.), dėl kurio baudžiama, terminÄ . Å is terminas atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio nusižengimo ir nusikaltimo (nusikalstamos veikos – pagal 2000 m. BK) terminus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2003). Taigi ir BK, ir tarptautiniai teisės aktai vienareikÅ¡miÅ¡kai kalba tik apie pakartotinio nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ negalimumÄ .

Be to, draudžiama už tÄ pačiÄ veikÄ ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tÄ pačiÄ veikÄ administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, jog nesutikimÄ su skundžiamu nutarimu jis grindžia motyvu, kad buvo pažeistas non bis in idem principas ir jis už tÄ patį teisės pažeidimÄ buvo nubaustas antrÄ kartÄ .administracine tvarka IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skundžiamu nutarimu V.

S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 4 d., apie 22.00 val., adresu SÅ«duvos g. 36, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., jį sulaikius, paėmus Å¡lapimo mėginį ir atlikus tyrimÄ , jo asmens Å¡lapime buvo rasta psichotropinių medžiagų-pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, t. y. kad jis Å¡ias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Tačiau už tai, kad jis 2018-03-22 įgijo ir laikė tÄ pačiÄ narkotinę medžiagÄ jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10425-18 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Nepaneigtas V. S. aiÅ¡kinimas, kad narkotinių medžiagų pėdsakai Å¡lapime rasti bÅ«tent dėl dalies Å¡ių įgytų narkotinių medžiagų suvartojimo iki sulaikymo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. K. 2018-03-30 nutarimu V. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymo pagal laidavimÄ be užstato nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10425-18 įtariamojo V.

S. atžvilgiu nutrauktas. Nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir įsiteisėjęs. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galutinis procesinis sprendimas ir bylos nutraukimas BK 40 str. pagrindu yra procesinis sprendimas, užbaigiantis ikiteisminį tyrimÄ , toks procesinis sprendimas reiÅ¡kia, kad asmuo pripažįstamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Å¡iuo atveju baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2d. ), tik jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam per BK 40 str. 7d., 8 d. nustatytus terminus iÅ¡lieka baudžiamojo pobÅ«džio teisinės pasekmės ir apribojimai, taigi toks procesinis sprendimas prilyginamas principo non bi in idem prasme asmens nubaudimui.

Baudžiamoji atsakomybė yra griežtesnė atsakomybės rÅ«Å¡is, BK 259 str. 2d. numatyti veiksmai apima ir ANK 71 str. 1d. numatytus veiksmus, kai Å¡ie veiksmai atlikti su tuo pačiu nusikalstamos eikos ir administracinio nusižengimo dalyku-ta pačia neteisėtai įgyta ir laikyta narkotine medžiaga, kurios dalis suvartojama be gydytojo leidimo, kas nustatyta ir Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, dar kartÄ dėl tų pačių veiksmų patraukti V. S. ir administracinėn atsakomybėn nebuvo pagrindo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D.

P. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-2604-2018 naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a: V. S. skundus tenkinti.Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ Nr. 64-ANR_N-2604-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ V.

S. atžvilgiu pagal ANK 71 str. 1d. nutraukti ( ANK 591 str. 8p. ). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.Nutarimo kopijas siųsti V. S., Marijampolės AVPK.  Teisėja                                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė