8db03035-e478-41ce-a046-f43913657cf5 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4130-1060/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00444-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 2.5.7.; 2.5.9.; 2.10.12.; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1.; 3.2.6.5; 3.2.6.13 (S) Alytaus apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, atsakovei Rūtai L. M., jos atstovei advokato padėjėjai V.

K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. M. dėl termino palikimui pagal testamentÄ priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaluojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė R.

V.. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai, jo ir ieÅ¡kovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai 1. IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti, atsiradusiam po B. P. mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. L. M. į palikimÄ , atsiradusį po B.

P. mirties – ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovės valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimui (b. l. 1 – 4). 1.1 (duomenys neskelbtini)mirė jo motina B.

P.. Po jos mirties liko registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamais namas, malkinė, daržinė, tvartas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ mirdama motina B. P. paliko (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausys, paliko savo sÅ«nui – ieÅ¡kovui V. P. 1.2 IeÅ¡kovas per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių, kadangi nuo 2004 m. spalio 5 d. iki 2014 m. spalio 5 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Meksikos kalėjime ir tik 2013 m. sausio 29 d. buvo perkeltas į Lietuvos įkalinimo įstaigÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių įgyvendinti savo teisių į palikimÄ neturėjo galimybės. Kadangi mamos mirties dienÄ atliko bausmę ne Lietuvoje, neturėjo galimybės laiku kreiptis į notarÄ bei pateikti mamos sudarytÄ testamentÄ . Be to, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad motina B. P. yra sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ palieka jam, todėl buvo įsitikinęs, kad niekam daugiau paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos priežastys yra svarbios, o terminas nėra nepagrįstai ilgas, todėl mano, jog yra pagrindas pratęsti terminÄ palikimui priimti. 1.3 Teismui atnaujinus praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti praÅ¡o panaikinti paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo seseriai – atsakovei R.

L. M.. Apie tai, kad atsakovei yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į motinos B. P. palikimÄ , ieÅ¡kovui tapo žinoma 2015 m. vasaros metu. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovė gražiuoju perleis jam jos neteisėtai paveldėtÄ motinos palikimo dalį. Dėl to, kad ieÅ¡kovas yra palikėjos B. P. testamentinis įpėdinis, palikimo atsiradimo momentu buvo įkalinimo įstaigoje ne Lietuvoje, todėl įgyvendinti savo teisių į palikimÄ negalėjo, dėl ko mano, jog atsakovei nepagrįstai iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį motinai priklausiusio nekilnojamojo turto.

2. IeÅ¡kovas V. P. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovės R. L. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka (b. l. 62-63). PaaiÅ¡kino, kad terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti praleido dėl to, kad atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl motinos mirties dienÄ bÅ«damas Meksikos kalėjime neturėjo jokios realios galimybės susižinoti, kokius veiksmus turi atlikti dėl palikimo priėmimo, pas kokį konkrečiai notarÄ ir pan. Be to, motinos testamento su savimi įkalinimo įstaigose neturėjo, jis buvo paliktas Lietuvoje, tėvų namuose. Jam niekas neiÅ¡aiÅ¡kino galimybės kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui atnaujinimo. Pažymėjo, kad jokių apgaulės veiksmų atsakovės RÅ«tos L. M. atžvilgiu neatliko, jos paraÅ¡o neteisėtai iÅ¡gauti nesiekė, nes tam nebuvo bÅ«tinumo.

3. Ieškovas V. P. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti, atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, argumentai 5. Atsakovė R. L. M. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu (b. l. 30 – 33). 4.1 Po motinos mirties nepraleisdama nustatyto termino 2006 m. spalio 24 d. kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Ä® notarÄ kreipėsi ir kiti mirusiosios įpėdiniai – J. V. P., R. P. ir A. R. P. IeÅ¡kovas po motinos B. P. mirties į notarÄ nesikreipė, nes buvo įkalinimo įstaigoje Meksikoje. Apie motinos mirtį ieÅ¡kovÄ informavo laiÅ¡ku, tačiau Å¡is apie motinos suraÅ¡ytÄ testamentÄ nieko nesakė, neprašė, kad testamentas bÅ«tų pateiktas paveldėjimo bylÄ vedančiam notarui. NotarÄ informavo apie ieÅ¡kovo situacijÄ , prašė įtraukti į motinos paveldėtojus, laukė, kad brolis grįžtų ir tikėjosi nekilnojamÄ jį turtÄ pasidalinti lygiomis dalimis. 4.2 IeÅ¡kovas turėjo galimybę pats asmeniÅ¡kai informuoti notarÄ tiek dėl testamento, tiek dėl pretendavimo į palikimo dalį, kadangi Meksikoje turėjo advokatÄ , su kuriuo galėjo aptarti visÄ situacijÄ , taip pat bendravo su konsulu ir jo darbuotojais iÅ¡ Lietuvos ambasados.

Pargabentas į Lietuvos įkalinimo įstaigÄ tvarkėsi savo reikalus dėl pensijos, darėsi pasÄ , tačiau neatliko jokių veiksmų dėl paveldėjimo procedÅ«rų. Ä®kalinimo įstaigoje buvo ne iki 2014 m. spalio 5 d., o iki 2013 m. sausio 29 d. 4.3 Atsakovė su kitais paveldėtojais vėl kreipėsi į notarÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. PrieÅ¡ tai R. P. savo turėtas turtines teises perleido atsakovei, o J. V. P. – ieÅ¡kovui, todėl notaras (duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ ½ dalį viso nekilnojamojo turto iÅ¡davė atsakovei, atitinkamai iÅ¡davė ir ieÅ¡kovui. 4.4 IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepateikia jokių įrodymų, kad apie savo pažeistas teises sužinojo galimai 2015 metais.

Šiuo atveju yra suėjęs ir ieškinio senaties terminas, kadangi nuo minėto laiko yra praėję treji metai.

6. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos trejus metus neinformavo, kad yra paraÅ¡ytas motinos testamentas. Dar 2015 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas, atsakovė ir A. P. nuvyko į Prienų 2-Ä jį notarų biurÄ , kur notarė R. V. iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui galimybes kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui atnaujinimo, tačiau Å¡is nesikreipė. Be to, atsakovė aktyviais veiksmais priėmė palikimÄ , tvarkė žemės dokumentus, mokėjo mokesčius (b. l. 68-71).

7. Atsakovė R. L. M. teismo posėdžio metu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie tokiÄ pareigÄ informuota tinkamai (b. l. 18). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmetamas. V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 10. B. P. (duomenys neskelbtini) testamentu visÄ savo turtÄ paliko ieÅ¡kovui sÅ«nui V. P.. B. P. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8).

B. P. mirties dienÄ , t. y. nuo 2004 m. iki 2012 m. ieÅ¡kovas V. P. atliko laisvės atėmimo bausmę Meksikos kalėjime, o nuo 2012 m. iki 2013 m. atliko bausmę Lietuvoje (b. l. 12, 48, 49). Bausmės atlikimo metu ieÅ¡kovui buvo žinoma apie mamos mirtį, jis betarpiÅ¡kai bendravo su savo Å¡eimos nariais ir artimaisiais giminaičiais, kurie jį rėmė tiek moraliÅ¡kai, tiek finansiÅ¡kai (b. l. 37 – 42, 47). Po motinos B. P. mirties paveldėjimo byla buvo užvesta Prienų rajono 2-ojo notaro biure.

Apie įstatyminį įpėdinį V. P. notarei buvo žinoma. Visi įstatyminiai įpėdiniai nesiėmė veiksmų baigti paveldėjimo bylÄ ir laukė kols iÅ¡ kalėjimo grįš brolis V. P. IeÅ¡kovo seserei R. L. M. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. ir A. P. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo biuro notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu brolis A.

P. perleido ieÅ¡kovui V. P. dalį paveldėto turto. Å iuo metu paveldėtÄ turtÄ lygiomis dalimis po ½ nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovas V. P. ir atsakovė R. L. M. (b. l. 9 – 11, 20 – 24).

11. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

12. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti po savo motinos B. P. (duomenys neskelbtini) mirties. Reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas V. P. neturėjo galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notaro kontorÄ dėl palikimo priėmimo, kadangi atliko bausmę, o grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos apie įstatymÄ , numatantį tokiÄ teisę, nieko nežinojo.

13. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. P. paaiÅ¡kino (2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 10 min. – 47 min.), kad įstatymo nustatyta tvarka negalėjo priimti palikimo, kadangi nuo 2004 m. Meksikos kalėjime atliko bausmę, o motina mirė 2006 m. Kad mirė motina sužinojo iÅ¡ sesers laiÅ¡ko, tačiau dėl komunikacijos stokos negalėjo brolių ir seserų informuoti apie testamentÄ . Planavo grįžęs į LietuvÄ tvarkytis paveldėjimo dokumentus savarankiÅ¡kai.

Sėdint kalėjime sÄ lygų komunikuoti nebuvo, laiÅ¡kų raÅ¡yti sėdint kalėjime taip pat neleido. Meksikoj įsteigus konsulatÄ , po 5 metų bausmės atlikimo, konsulas jį lankydavo kalėjime, atneÅ¡davo vaistų. Å iam pasakojo apie mirusiÄ motinÄ , kad reikia tvarkyti paveldėjimo dokumentus, bet konsulas nieko jam nepaaiÅ¡kino. Ä® LietuvÄ deportavo likus 2 metams iki bausmės pabaigos, t. y. 2014 m. Lietuvoje turėjo galimybę į laisvę iÅ¡eiti anksčiau laiko už gerÄ elgesį, t. y. 2013 m.

Nuo to laiko iki ieÅ¡kinio pateikimo nežinojo įstatymo, kuris leistų įteisinti testamentÄ , kadangi virÅ¡ 3 metų dirbo tolimųjų reisų vairuotoju Vokietijoj ir niekas įstatymų jam neaiÅ¡kino. Ä® LietuvÄ grįžo, kai pradėjo tvarkytis dokumentus. Galvojo, kad paraÅ¡ytas testamentas yra galiojantis. TestamentÄ sudarė kartu su motina seniÅ«nijoj 1994 m., kurį patvirtino virÅ¡aitis. TestamentÄ buvo paslėpęs namuose. IÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

BÅ«damas Vokietijoje sužinojo, jog jo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), atjungė elektrÄ . PapraÅ¡ius įjungti elektrÄ jam buvo atsakyta, nes jis ne savininkas. Notarė pasiÅ«lė tapti dalininku, o Å¡ie žadėjo viskÄ sutvarkyti, bet apgavo, elektros neįvedė. Du broliai atsisakė savo dalies paveldimo turto ir perleido jam. Atsakovei perleido savo dalį kita sesuo. Notarė pasakė, kad jis paskubėjo tapti dalininku. Notarė paaiÅ¡kino, kad galima kreiptis dėl nemokamo advokato, tada kreiptis į teismÄ dėl testamento pripažinimo.

Po motinos mirties pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su paveldėjimo teisiniais santykiais. Po tėvo mirties dokumentų tvarkyme nedalyvavo, nes viskÄ paveldėjo ir tvarkėsi motina, jam nei karto nereikėjo važiuoti pas notarÄ . Ä® teismÄ kreipėsi tik dabar, nes nori pats vienas įsivesti elektrÄ , tÄ jam prieÅ¡ metus paaiÅ¡kino elektros tiekimo įmonės darbuotojai. Nuo vasario mėnesio nuolatos gyvena Lietuvoje.

15. Teismo posėdžio metu atsakovė L. M. paaiÅ¡kino (2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 49 min. – 1 val. 15 min.), kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties su kitais paveldėtojais per nustatytÄ terminÄ kreipėsi į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo. Informavo notarÄ , kad yra dar vienas brolis, paveldėtojas, kuris yra Meksikoje, todėl prašė ir jį įtraukti į paveldėtojų sÄ raÅ¡Ä . Pati parašė ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ Ä¯ MeksikÄ ir informavo apie motinos mirtį.

Å is dažnai jai raÅ¡ydavo, vidutiniÅ¡kai kas mėnesį. Broliui rašė, kad tvarkosi dokumentus pas notarÄ dėl paveldėjimo. Apie motinos paraÅ¡ytÄ testamentÄ nieko nežinojo. Apie jį sužinojo prieÅ¡ ieÅ¡kovui grįžtant iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nes kitas brolis testamentÄ rado ir apie tai pasakė atsakovei, tačiau galvojo, kad tai apkalbos. Paveldėjimo liudijimai iÅ¡duoti tik dabar, tarpusavyje pasidalino savo dalis ir tapo du paveldimo turto bendrasavininkai, kadangi broliai atsisakė palikimo ieÅ¡kovo naudai, kita sesuo palikimo atsisakė jos naudai.

Pas notarÄ sužinojo apie testamentÄ , bet turtÄ jau buvo pasidaliję, sutarę, kad bus bendrasavininkai. Laiko kada ieÅ¡kovas kvietė jÄ pas notarę dėl elektros – neatsimena. Už investicinius čekius iÅ¡sipirko po namais esančiÄ nacionalizuotÄ Å¾emę, tvarkė su matininku dokumentus. IeÅ¡kovas buvo parašęs įgaliojimÄ sesers dukrai tvarkyti žemės dokumentus. Kai brolis J. P. negalėjo prižiÅ«rėti namo, nuo tada atsakovė prižiÅ«ri ginčo turtÄ , kadangi ieÅ¡kovas viskÄ užrakino ir gyvena Prienuose.

16. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. V. paaiÅ¡kino (2018 m. spalio 15 d. posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 10 min. – 27 min.), kad (duomenys neskelbtini) mirus B. P. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ajam notarų biure buvo pradėta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimus notarų biurui pateikė A. R. P., R. L. M., R. P. ir J. V. P. Norint kreiptis dėl palikimo priėmimo bÅ«tų užtekę paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ .

Ä®pėdinių sÄ raÅ¡as gaunamas iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, notaras neturi pareigos ieÅ¡koti įpėdinių, todėl paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duodamas pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui, o ne paveldėtojų sÄ raÅ¡e esančiam asmeniui. Užvedus paveldėjimo bylÄ daugiau niekas nebuvo daroma iki tol kol į notaro biurÄ neatvyko ieÅ¡kovas ir informavo, kad buvo įkalinimo įstaigoje Meksikoje dėl ko negalėjo atvykti pas notarÄ pateikti praÅ¡ymo apie palikimo priėmimÄ . IeÅ¡kovas turėjo motinos patvirtintÄ testamentÄ .

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad terminas palikimui priimti yra 3 mėnesiai, terminÄ jis praleido, tačiau, kadangi paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, pareigos bei galimybės. PaaiÅ¡kinta, kad galima taikiai su padavusiais praÅ¡ymus broliais ir seserimis susitarti, kad jie paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimus, jog jie sutinka, kad terminÄ praleidęs asmuo gautų palikimo dalį, tai jis bus įtrauktas į įpėdinių tarpÄ ir tada bÅ«tų klausimas sprendžiamas iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kinta ir tai, kad testamentas turi bÅ«ti su žyma, jog jis nėra pakeistas ar panaikintas, tada turėtų kreiptis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir gautų pagal testamentÄ jam priklausančiÄ palikimo dalį.

Vėliau dar kartÄ pasikalbėti buvo atėjęs ieÅ¡kovas. Tada jis nusprendė su broliais ir seserimis viskÄ iÅ¡spręsti taikiai, manė, jog įpėdiniai atsižvelgs į motinos valiÄ . Paklausus, kodėl jis neina į teismÄ , informavo, jog gerai sutaria ir teismas nereikalingas. Be to, paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir neturi pinigų teisminiam procesui pradėti. Tada ieÅ¡kovo iniciatyva buvo paskirtas laikas pas notarÄ taikiam sprendimui priimti, bet atėjus vizito laikui paveldėtojai nesusitarė ir notarinis veiksmas, kad įpėdiniai sutinka, jog terminÄ praleidęs paveldėtojas gautų jam priklausančiÄ palikimo dalį, nebuvo patvirtintas.

Tada paveldėjimo byla buvo tęsiama 2015 m. kovo mėnesį, viena sesuo perleido savo dalį kitai, broliai – kitam broliui, 2015 m. liepos mėnesį iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ . PirmÄ kartÄ ieÅ¡kovas į notaro biurÄ buvo atvykęs gerokai prieÅ¡ 2015 metus.

17. Teismas, įvertindamas Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus (CPK 186 straipsnio 4 dalis), raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Veiverių apylinkės VirÅ¡aičio pavaduotojos M. K. patvirtinu testamentu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), B. P. visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausys, paliko savo sÅ«nui V. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 8). B. P. mirė (duomenys neskelbtini)(b. l. 7).

18. Internetinio portalo DELFI 2004 m. spalio 8 d. iÅ¡traukoje nurodoma, kad V. P. sulaikytas spalio 5 d. Meksikos oro uoste savo lagamine bandęs pervežti Å¡iek tiek daugiau nei 10 kilogramų kokaino (b. l. 48, 49). Pagal (duomenys neskelbtini) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymėjimÄ apie paleidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. nuteistas (duomenys neskelbtini) Meksikos 4-ojo Federalinio apygardos baudžiamojo teismo 10 metų laisvės atėmimo bausme. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta ir paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymo pradžia 2004 m. spalio 5 d., pabaiga 2014 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas ir V. P. nuo likusios 1 metų 8 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies lygtinai paleistas (b. l. 12).

19. IÅ¡ Meksikos 2006 m. spalio 23 d. raÅ¡ydamas laiÅ¡kÄ R. M. ieÅ¡kovas V. P. nurodė, kad jam žinoma apie mamos mirtį (b. l. 47). Banko „Swedbank, AB, 2012 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 63 mokėtojas G. G. pervedė 100,00 Lt į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime esančiÄ sÄ skaitÄ nurodant mokėjimo paskirtį – V. P. (b. l. 37). Banko „Swedbank, AB, 2012 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 65 mokėtojas G. G. pervedė 160,00 Lt į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime esančiÄ sÄ skaitÄ nurodant mokėjimo paskirtį – V.

P. (b. l. 38). Banko „Swedbank, AB, 2012 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 71 mokėtojas G. G. pervedė 50,00 Lt į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime esančiÄ sÄ skaitÄ nurodant mokėjimo paskirtį – V. P. (b. l. 39). Banko „Swedbank, AB, 2012 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 72 mokėtojas G. G. pervedė 50,00 Lt į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime esančiÄ sÄ skaitÄ nurodant mokėjimo paskirtį – V. P. (b. l. 40). Banko „Swedbank, AB, 2012 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 74 mokėtojas G.

G. pervedė 30,00 Lt į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime esančiÄ sÄ skaitÄ nurodant mokėjimo paskirtį – V. P. (b. l. 41). Banko „Swedbank, AB, 2012 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 76 mokėtojas G. G. pervedė 50,00 Lt į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime esančiÄ sÄ skaitÄ nurodant mokėjimo paskirtį – V. P. (b. l. 42).

20. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo notaro biuro iÅ¡duoto liudijimo nustatyta, kad notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) į mirusios B. P. palikimÄ . Laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 24 d. iki 2006 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimus apie palikimo priėmimÄ padavė J. V. P., R. P., R. L. M. bei A. R. P. (duomenys neskelbtini) R. P. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo R. L. M. paveldėjimo teises. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), J.

V. P. padovanojo V. P. paveldėjimo teises. R. L. M. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). V. P. ir A. P. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo biuro notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Veiverių apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos patvirtintas testamentas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) į paveldėjimo bylÄ per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių palikimui priimti terminÄ pateiktas nebuvo.

Duomenų apie Å¡io testamento galiojimÄ , pakeitimÄ ir/ar panaikinimÄ nėra (b. l. 9). Paveldėjimo bylos duomenimis V. P. įtrauktas į įpėdinių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 20).

21. V. P. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų statinių, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Ä®raÅ¡as apie dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ galioja nuo 2016 m. lapkričio 10 d., o apie paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ galioja nuo 2015 m. lapkričio 16 d.

Nekilnojamojo turto registre (b. l. 21-24). Tuo tarpu R. L. M. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų statinių, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

22. AB „Lietuvos Geležinkeliai“ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo A. Č., R. L. M. dėl elektros energijos persiuntimo nutraukimo (b. l. 45, 46). 2016 m. kovo 1 d. V. P. įgaliojimu įgaliojo G. G. atstovauti jo interesus (b. l. 54 – 56). (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyrius raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo G. G., V. P. ir R. L. M. apie pretendentų, kuriems parduodami, nuomojami, perduodami neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingi žemės sklypai, susirinkimÄ (b. l. 43 – 44).

23. Liudytojas J. V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad neatsimena, kur buvo brolis V. P. tuo metu, kai mirė motina B. P.. PaaiÅ¡kino, kad broliui V. P. į MeksikÄ rašė kelis laiÅ¡kus, raÅ¡ydavo retai, gal kartÄ per mėnesį. Po motinos mirties pradėjo slaugyti motinos seserį, kuri gyveno Å¡alimais, prižiÅ«rėjo likusius mamos namus. Su gyva motina kalbėjo, Å¡i sakė, jog namus reikia užraÅ¡yti V. P., nes kiti vaikai turi kur gyventi. Mama sakė, kad paraÅ¡ys V. P. testamentÄ . Po motinos mirties teko matyti testamentÄ , nes jį rado tvarkant mamos namus.

Tuo metu V. P. buvo Meksikoje. Kitiems broliams, seserims apie rastÄ testamentÄ nieko nesakė, su jais nebendravo. Neatsimena, ar radęs testamentÄ jį rodė atsakovei IÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ notarei apie mamos paliktÄ testamentÄ nesakė. Grįžus broliui V. P. jam perleido savo dalį, nes žinojo apie paliktÄ testamentÄ . Broliui atlikus įkalinimo bausmę, Å¡is dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, važinėjo į VokietijÄ . Kada V. P. nuolatinai apsigyveno Lietuvoje, neatsimena (2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 17 min.

– 1 val. 34 min.).

24. Liudytojas A. R. P. teismo posėdyje parodė, kad mirus motinai brolis V. P. buvo įkalinimo įstaigoje užsienyje. Su broliu nebendravo, ryÅ¡io nepalaikė, nežinojo kur jis yra. Dalintis motinos namo nenorėjo. Savo dalies atsisakė, perleido jÄ ieÅ¡kovui, kadangi pats turėjo namÄ , o ieÅ¡kovas neturėjo kur gyventi. Apie testamentÄ tapo žinoma vėliau, jau grįžus ieÅ¡kovui, tiksliai kada neatsimena. Pas notarę važiavo dėl elektros, brolis važiuodamas nieko daugiau neaiÅ¡kino (2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 36 min. – 1 val. 46 min.).

25. Liudytoja R. P. teismo posėdyje nurodė, kad neprisimena, ar po motinos mirties palaikė ryÅ¡ius su broliu V. P.. Tuo metu brolis buvo kalėjime, konkrečiai kokiame kalėjime ji nežinojo, laiÅ¡kais su juo nesusiraÅ¡inėjo. Dėl palikimo priėmimo po motinos mirties kreipėsi nustatytu terminu, apie testamento egzistavimÄ nežinojo, apie jį sužinojo tada, kada rado brolis J. P.. Pati testamento nėra mačiusi. Savo palikimo dalį perleido seseriai R. L. M., nenorėjo dalintis turto, todėl perleido seseriai, su kuria gerai sutaria. Jos važiuoti pas notarÄ nekvietė, girdėjo kad važiavo pas notarÄ , tuo metu ji jau buvo perleidusi savo dalį (2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 47 min. – 1 val. 54min.).

26. Liudytoja G. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra atsakovės dukra. Mirus močiutei ieÅ¡kovas buvo įkalinimo įstaigoje Meksikoje. Ji ir mama asmeniÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kovu, mama į MeksikÄ rašė laiÅ¡kus. IeÅ¡kovui grįžus į LietuvÄ su juo bendravo. IeÅ¡kovui buvo žinoma apie jo motinos mirtį, apie tai jam parašė, nusiuntė Å¡viestÄ nuotraukÄ , jis atrašė, kad jam skaudu. Negalėjo pasakyti, ar buvo ieÅ¡kovui praneÅ¡ta apie tai, kad kreiptasi pas notarÄ , bet mano, kad buvo žinoma.

IÅ¡ sutuoktinio sÄ skaitos ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu pervesdavo pinigų. Mirus močiutei apie paliktÄ testamentÄ nežinojo. Buvo užvesta paveldėjimo byla, bet įpėdiniai palikimo nepriėmė, laukė, kol sugrįš ieÅ¡kovas. Ragino ieÅ¡kovÄ tvarkytis dokumentus. Apie testamentÄ jai pasakė dėdė J. P., kuris testamentÄ ir rado. Tai buvo apie 2010-2011 m. IeÅ¡kovas tuo metu buvo kalėjime. TestamentÄ pamatė, kai grįžo V. P.. Notarui testamentas buvo parodytas. Pati vežė pas notarÄ , buvo pasakyta kad pas notarÄ reikia vykti dėl elektros pasidalinimo.

Pas notarÄ sužinojo, kad atvyko dėl termino testamentui atnaujinimo. R. L. M. ir A. P. nesutiko, o J. P. savo dalį perrašė ieÅ¡kovui, notarė ieÅ¡kovui pasakė, kad arba jis sutinka su viena dalimi, arba turi kreiptis į teismÄ . Tai buvo apie 2015 m. liepos 7 d. Mamai paveldėjimo liudijimas iÅ¡duotas. Nesutiko ieÅ¡kovui perleisti viso turto, manė, kad jis neturės už kÄ mokėti, bÅ«tų viskÄ pardavęs ir neturėtų kur gyventi. Tada mama galvojo, kad rÅ«pinasi ieÅ¡kovu. 2016 m. kovo 1 d. jai paraÅ¡ytas įgaliojimas tikslu tvarkyti žemes dokumentus, nes ieÅ¡kovas dažnai bÅ«davo iÅ¡vykęs, o žemės dokumentų seneliai nebuvo susitvarkę.

Mano, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę kreiptis į advokatus, konsulatus dėl palikimo priėmimo. Skola buvo susidarius nesumokėjus už elektros energijÄ , kada name apsigyveno ieÅ¡kovas nuo 2013 m. kovo 1 d. Anksčiau į bendro paÅ¡to dėžutę ateidavo laiÅ¡kai, kad ieÅ¡kovas skolingas už internetÄ , pasiėmęs paskolÄ . 2015 m. mamai priimant palikimÄ , tokių skolų nebuvo. I. V. buvo du kartus po tris mėnesius (2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 55 min. – 2 val. 24 min.).

27. Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011) reiÅ¡kianti, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų ryšį su įrodinėjama (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

28. Teismas vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, sprendžia, kad byloje pakanka duomenų nustatyti labiau tikėtinas faktines aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. P. 2006 – 2018 m. laikotarpiu turėjo galimybes iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau praleido terminÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ ne dėl svarbių priežasčių.

29. Kaip matyti bylos duomenimis ieÅ¡kovas V. P. buvo įkalintas realia laisvės atėmimo bausme užsienio valstybėje, deportuotas į LietuvÄ ir 2013 metų pradžioje lygtinai paleistas į laisvę. Bylos duomenys patvirtina, kad 2006 – 2014 m. laikotarpiu notarei buvo žinoma apie įpėdinį V. P., tarp įpėdinių buvo labai glaudus ryÅ¡ys, artimieji giminaičiai įpėdiniai įkalinimo metu rėmė ir padėjo ieÅ¡kovui, be to, laukė, kol ieÅ¡kovas iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir tik tuomet tęsė paveldėjimo veiksmus.

Taigi, ieÅ¡kovas turėjo realias galimybes, nors ir apsunkintas, pasinaudodamas diplomatinių ar konsulinių tarnybų paslaugomis, priimti palikimÄ per atstovÄ , kreiptis į notarinę įstaigÄ dėl reikalingų dokumentų pateikimo, atsiųsti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo registruotu paÅ¡tu ir pan. Ä®statyme nenustatyta, kad palikimÄ Ä¯pėdinis gali priimti tik asmeniÅ¡kai atvykdamas paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ palikimo vietos atsiradimo notarų biurÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad konsulinė įstaiga Meksikoje atsirado tik po 5 metų nuo jo bausmės atlikimo pradžios (2004 m.), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas norėjo, tačiau dėl tam tikrų nuo jo nepriklausančių priežasčių, negalėjo Å¡ios teisės įgyvendinti aukščiau nurodytais bÅ«dais.

30. Teismo vertinimu, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ po to, kai notarė jam iÅ¡aiÅ¡kino teises kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, t. y. 2015 m., aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo įkalinimu, bÅ«tų reikÅ¡mingos priimant iÅ¡vadÄ , kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau pagal visapusiÅ¡kÄ , iÅ¡samų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimÄ nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos vienareikÅ¡miÅ¡kai ieÅ¡kovo naudai. Nuo ieÅ¡kovo paleidimo į laisvę dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos praėjo daugiau nei penkeri metai. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovas, turėdamas realiÄ galimybę kreiptis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, jokių aktyvių veiksmų neatliko, juo labiau teismui nepateikė įrodymų, jog egzistavo objektyvios priežastys, trukdžiusios kreiptis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

31. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«damas Vokietijoje sužinojo, jog jo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), atjungė elektrÄ . PapraÅ¡ius įjungti elektrÄ jam buvo atsakyta, nes jis ne savininkas. Notarė pasiÅ«lė tapti dalininku. IeÅ¡kovas nurodė, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos trejus metus dirbo Vokietijoje, dėl to negalėjo kreiptis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. G. nurodė, kad ieÅ¡kovas Vokietijoje buvo du kartus po tris mėnesius.

Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad darbas Vokietijoje kliudė atlikti palikimo priėmimo veiksmus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl darbo Vokietijoje objektyviai buvo užkirstas kelias kreiptis į teismÄ . Teismas pažymi, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visÄ laikotarpį nuo teisės į palikimÄ atsiradimÄ dienos iki kreipimosi į teismÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad pas ieÅ¡kovÄ susiformavo valia ne priimti palikimÄ , o valdyti nuosavybę, kai buvo atjungta elektra namuose, kuriuose jis gyveno grįžus iÅ¡ kalėjimo 2014 m.

32. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad testamentinis įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro ir valios priimti palikimÄ pagal testamentÄ 2013 m. – 2018 m. laikotarpiu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui pagal testamentÄ priimti atmetamas nenustačius termino praleidimo svarbių priežasčių.

33. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. L. M. į palikimÄ , atsiradusį po B. P. mirties. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovė prašė ieÅ¡kovo reikalavimui taikyti CK 5.8 straipsnyje nurodytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

34. Asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. CK 5.8 straipsnis nustato specialų subjektÄ â€“ asmenį, pretenduojantį į palikimÄ , kuriam suteikiama teisė ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui. CK 5.8 straipsnio prasme asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , yra tik tas, kuris vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų turi teisę priimti palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys).

35. Bylos duomenimis, kaip jau minėta, nustatyta, jog V. P. įtrauktas į įpėdinių sÄ raÅ¡Ä , R. L. M. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono 2-ojo biuro notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas paveldėjimo teises gavo ne tiesiogiai pretenduodamas į palikimÄ , o paveldėjimo teises įgydamas iÅ¡ paveldėtojo J. V. P. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, patvirtinta Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. D., registro Nr. (duomenys neskelbtini).

36. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas V. P. apie galimai pažeistÄ savo teisę, t. y. kad (duomenys neskelbtini) atsakovei yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, vėliausiai sužinojo (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį. Vertinant tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praėjus dvejiems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs CK 5.8 straipsnyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ savo pažeistÄ teisę ginti teisme.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad grįžęs iÅ¡ kalėjimo ieÅ¡kovas betarpiÅ¡kai dalyvavo vedant paveldėjimo bylÄ , prieÅ¡ 2015 m. notarė ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino galimybes kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo, ir turėti nemokamÄ advokatÄ , apie atsakovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ieÅ¡kovas žinojo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių, kurių pagrindu laikotarpiu 2015 – 2018 m., neturėjo objektyvios galimybės kreiptis į teismÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas V. P. ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, dėl to nėra pagrindo atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.131 straipsnio 2 dalis) ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieÅ¡kinio dalį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

38. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovui teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, jÄ apmokant 100 procentų, o atsakovei byloje yra teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, jÄ apmokant 50 procentų (b. l. 5, 6, 34-35). IÅ¡ teismui pateiktų pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovui V. P. Å¡ioje byloje sudaro 299,00 Eur (b. l. 91), o atsakovei R. L. M. – 265,11 Eur (b. l. 111).

Ieškinį atmetus, atsakovės R. L. M. patirtos 50 proc., t. y. 132,55 Eur (265,11 x 50 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinė pagalbos įstatymo 19 straipsnį priteisiamos iš ieškovo V. P. (CPK 98 straipsnis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistas, su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei R. L. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 132,55 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus ir penkiasdeÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė