8db02ace-ec20-4d14-b6cd-bfc714daf8eb · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1455-876/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00092-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei G. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, ieÅ¡kinį atsakovei G.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 285,33 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 494,88 Eur palÅ«kanas, 130,50 Eur administravimo mokestį, 16,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 14,99 Eur delspinigius, penkių procentų (5 proc.) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei G. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. vasario 15 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per atsakovės seserį D.

M. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, t. y. galimybę priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė per ieÅ¡kovės administruojamÄ portalÄ (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei 60 mėnesių terminui buvo suteiktas 2 000 Eur dydžio paskola refinansavimui, nustatyta 25 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma.

Sudarytas mėnesinis mokėjimų grafikas. Atsakovė nemokėjo įmokų pagal vartojimo kredito mokėjimų grafikÄ , todėl 2019 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu nutraukė sutartį. Atsakovė yra nesumokėjusi 1 285,33 Eur paskolos, 494,88 Eur palÅ«kanų, 130,50 Eur administravimo mokesčio, 16,81 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 14,99 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei taikytina civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ paskolos sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės pateikti duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovė tinkamai nevykdė Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, pažeidė įmokų mokėjimo tvarkÄ , todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir ieÅ¡kovės naudai priteisti praÅ¡omas sumas – 1 285,33 Eur paskolÄ , 494,88 Eur palÅ«kanas, 130,50 Eur administravimo mokestį, 16,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 14,99 Eur delspinigius. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Kai teismui pateikiamas praÅ¡ymas skaičiuoti procesines palÅ«kanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Įstatymo nustatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda esant dviem sÄ lygoms: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktui (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimui priteisti procesines palÅ«kanas.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 44 Eur žyminio mokesčio ir 486 Eur už advokato pagalbÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos 5 Eur sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos. Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų trisdeÅ¡imt trijų centų (1 285,33 Eur) skolÄ , keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų (494,88 Eur) palÅ«kanas, vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt centų (130,50 Eur) administravimo mokestį, Å¡eÅ¡iolikos eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno cento (16,81 Eur) mokėjimo palÅ«kanas, keturiolikos eurų devyniasdeÅ¡imt devynių centų (14,99 Eur) delspinigius, penkių procentų (5 proc.) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, keturiasdeÅ¡imt keturių eurų (44 Eur) žyminį mokestį, keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (486 Eur) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, Vilnius, M.

Valančiaus g. 1–1, naudai. Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė