8dafd162-e9e6-40c7-9328-1033c10eb7ae · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                    Nr. 1N-120/2013 Procesinių sprendimų kategorija:                                                     2.12.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant L.

G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo advokato Romualdo Lincevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato Romualdo Lincevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties.Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų P. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktus, 129 straipsnio 2 dalies 6,7 ir 8 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 5,6,7 ir 8 punktus, 138 straipsnio 2 dalies 5,6,7 ir 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.2013 m. birželio 5 d. advokatas R.

Lincevičius pateikė advokato orderį Nr. 283001 Kauno apygardos teisme ginti P. D.. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi advokatas R. Lincevičius buvo nuÅ¡alintas nuo baudžiamosios bylos, o P. D. ir jo artimiesiems nutarta praneÅ¡ti iki kito teismo posėdžio sudaryti sutartį su kitu gynėju. Å iÄ teismo nutartį advokatas R. Lincevičius norėjo apskųsti Kauno apygardos teismui, tačiau Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi jo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui – R.

Lincevičiui. Nutartyje nurodyta, kad skundai dėl žemesniųjų teismų priimtų nutarčių (jeigu nenumatyta kita tvarka) nagrinėjami Baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodytos visos Lietuvos Respublikos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl pareikštų nušalinimų. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis, kuria buvo nušalintas advokatas R.

Lincevičius, yra neskundžiama, todėl skundÄ atsisakoma priimti ir jis grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.Advokatas Romualdas Lincevičius skunde praÅ¡o panaikinti 2013 m. liepos 15 d. nutartį.Advokatas nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis yra skundžiama, ji priimta neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 57, 61 ir 439 straipsnių reikalavimus. Be to, 2013 m. liepos 15 d. nutartis negalėjo bÅ«ti priimta vienasmeniÅ¡kai.Advokato Romualdo Lincevičiaus skundas tenkinamas.Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos 439 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad teismų nutartys dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų (taip pat ir kitos Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintos nutartys) nėra skundžiamos Lietuvos Respublikos BPK X dalies tvarka.

Su Å¡ios įstatymo nuostatos taikymu nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos BPK 57 straipsnio 1 dalis numato, kad nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti įtariamasis, kaltinamasis, nuteistasis, iÅ¡teisintasis, gynėjas, prokuroras, taip pat nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas arba jų atstovai. BÅ«tent dėl Å¡ių asmenų pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, nustačius nuÅ¡alinimo pagrindÄ (pagrindus), numatytÄ , Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnyje, priimtos nutartys nėra skundžiamos, kaip tai numato minėta Lietuvos Respublikos BPK 439 straipsnio 2 dalis.

Nagrinėjamu atveju nušalinimo advokatui R. Lincevičiui nei vienas iš Lietuvos Respublikos 57 straipsnio 1 dalyje išvardintų proceso dalyvių nepareiškė, dėl šio advokato nušalinimo (pašalinimo iš tolimesnio dalyvavimo baudžiamajame procese) Kauno apygardos teismas nusprendė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 61 straipsnio 2 dalimi, „siekdamas pašalinti visas abejones dėl advokato R. Lincevičiaus šališkumo ir remdamasis įstatymu dėl „Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje“.

Taigi, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartis nepatenka į Lietuvos Respublikos BPK 439 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų neskundžiamų nutarčių sÄ raÅ¡Ä ir yra skundžiama Lietuvos Respublikos BPK X dalies straipsnio tvarka, todėl advokato R. Lincevičiaus skundas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties turėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėtas (nenustačius kitų skundo trÅ«kumų). Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį ir priimti advokato Romualdo Lincevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties.Nutartis yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Aloyzas Kruopys