8daeddb0-ea3b-4927-b7b9-cfe402d6d64d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-478-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09226-2015-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.;2.5.1.5.;3.2.6.1.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,Sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,Dalyvaujant ieškovui A.

V., jo atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui,Atsakovei D. K.-S.,Nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. S., VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei D. K.-S., trečiajam asmeniui D. S. dėl už automobilį sumokėtų pinigų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 16 189,75 Eur, sumokėtus už automobilį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7,25-29).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-06-23 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sovli“ sumokėjo 97 600 Lt už atsakovės automobilį Toyota RAV4. Mokėjimas atliktas pagal atsakovei automobilio pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas pasitikėjo atsakove, nes jai anksčiau paskolinęs 10 000 Lt, kuriuos atsakovė grÄ Å¾ino, be to, Å¡alys bendradarbiavo žirgų auginimo klausimais. Automobilio pirkimo metu ieÅ¡kovė turėjo tik 1400 Lt, kuriuos sumokėjo už automobilį.

Å alys susitarė, kad atsakovė už automobilį sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾ins per tris metus, mokėdama kiekvienais metais po 32 533,33 Lt. Atsakovė, vykdydama susitarimÄ , iÅ¡ viso grÄ Å¾ino 41 700 Lt. IÅ¡ jų 3000 Lt grÄ Å¾inti atsakovės sutuoktinio D. S. mokėjimo nurodymu, taip pat D. S. per tris kartus yra sumokėjęs po 4000-5000 Lt. Paskutinį kartÄ 1000 Lt grÄ Å¾ino 2013 m. lapkričio mėn. Nei pirktas automobilis, nei už jį sumokėta pinigų suma nebuvo ieÅ¡kovo dovana atsakovei, Å¡alys tarėsi, kad atsakovė grÄ Å¾ins ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus.

IeÅ¡kovas nepripažįsta, kad tarėsi su atsakove, jog automobilis bus naudojamas Å¡alių bendrai kuriamos įmonės reikmėms. Dėl automobilio naudojimo įmonėje nebuvo sudaryta panaudos sutartis, perkamas kuras už įmonės lėšas, atliekamas automobilio remontas, sudaromos draudimo sutartys ir mokamos draudimo įmokos. Å alys įregistravo bendrÄ Ä¯monę – UAB „Nevėžio žirgai“, tačiau ji veiklos nevykdo. IeÅ¡kovas teigia, kad su atsakove nesitarė dėl bendrų įnašų į verslÄ , jam nežinoma apie tai, kad atsakovė pervedė į įmonės balansÄ savo žirgus, dėl to jokia sutartis nebuvo sudaryta ir perdavimo aktas nepasiraÅ¡ytas.

IeÅ¡kovas metus laiko vežė paÅ¡arus atsakovės žirgams, bet tik todėl, kad buvo sutarę, jog ieÅ¡kovui liks du naujai atsivesti kumeliukai. 2014-02-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis A. B. konstatavo, kad atsakovė pareiÅ¡kė, jog automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas už ieÅ¡kovo pinigus, tačiau ji dėl asmeninių priežasčių neketina atiduoti pinigų ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas, gindamas savo pažeistÄ teisę, 2014-02-24 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl suteiktos atsakovei paskolos priteisimo, 2014-11-20 sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

Tačiau Panevėžio miesto apygardos teismas 2015-04-16 sprendimu 2014-11-20 sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, neįrodžius paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvimo. Todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį kitais pagrindais – dėl prievolės, atsiradusios trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už skolininkÄ , vykdymo bei dėl nepagrįsto praturtėjimo. IeÅ¡kovas, vykdydamas susitarimÄ su atsakove, už jos automobilį sumokėjo pardavėjui 97 600 Lt, t.y.

įvykdė atsakovės kaip automobilio pirkėjos prievolę, todėl ieÅ¡kovui pagal CK 6.50 str. 3 d. perėjo kreditoriaus teisės. Jei ginčo santykiai nebÅ«tų kvalifikuoti kaip prievolės, atsiradusios trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už skolininkÄ , vykdymas, ieÅ¡kovas mano, kad turėtų bÅ«ti taikomos nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančios teisės normos, nes atsakovė kaip be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita asmuo, privalo atlyginti ieÅ¡kovui nepagrįsto praturtėjimo dydžio nuostolius 16 189,75 Eur (CK 6.242 str. 1d.).

Atsakovė D. K.-S. pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovė nurodė, kad ginčas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2015-04-16 sprendimu, kuriame teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys sistemingai bendravo verslo, įmonės kÅ«rimo klausimais, įsteigė UAB „Nevėžio žirgai“, atsakovė į įmonę pervedė žirgus, kurių vertė 2011 m. buvo 59 000 Lt, panaudos pagrindais perdavė įmonei 2,53 ha žemės sklypÄ bei automobilio priekabÄ , todėl logiÅ¡ka, kad automobilis Toyota RAV4 buvo pirktas ieÅ¡kovo ir atsakovės verslui vystyti, žirgams vežioti ir kitiems su verslu susijusiems veiksmams atlikti.

Atsakovės teigimu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Apeliacinės instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų D. K.-S. ir D. S. solidariai 55 900 Lt sumÄ . Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje teismas nustatė, kad 2011-06-23 banko pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo 97 600 Lt UAB „Sovli“, bÅ«tent pastaroji įmonė ir buvo pinigų gavėjas, atsakovė pinigų negavo, nes automobilis Toyota RAV4 buvo pirktas ieÅ¡kovo ir atsakovės verslui vystyti.

Perkant automobilį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 1500 Lt avansu, likusius 41 700 Lt sumokėjo grįžusi grynais pinigais, visÄ sumÄ vienu kartu. Atsakovei nėra žinoma, kokiÄ sumÄ ir kada ieÅ¡kovas sumokėjo automobilio pardavėjui. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nenorėjo automobilio registruoti savo vardu, kadangi įmonė dar nebuvo įsteigta, automobilį formaliai registravo atsakovės vardu, tačiau automobilis buvo įgytas kaip ieÅ¡kovo investicija į tai, kad atsakovė padės ieÅ¡kovui vykdant bendrÄ verslÄ .

Atsakovė suprato, kad automobilis yra dalinė dovana jai. Faktas, kad automobilis buvo naudojamas naujai įsteigtos įmonės veikloje įrodo, kad jokių nei paskolinių, nei kitų teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo. Atsakovei, turinčiai tris vaikus, tokio brangaus automobilio niekada nereikėjo, automobilis neatitiko atsakovės finansinės padėties. IeÅ¡kovas norėjo ir sumokėjo pinigus už įgytÄ automobilį ir tai darė laisva valia, vystant bendrÄ su atsakove verslÄ .

IeÅ¡kovas tikėjosi, kad jis augins ir veis žirgus, o atsakovė juos treniruos. 2011 m. ieÅ¡kovas įsigijo žirgÄ , kuris trejus metus buvo laikomas pas atsakovę, ji žirgÄ prižiÅ«rėjo ir treniravo. Atsakovė sumokėjo įnaÅ¡Ä už 20 proc. jai priklausančių UAB „Nevėžio žirgai“ akcijų, perdavė bendrovei 4 žirgus. Žirgai perduoti pagal Å¡alių susitarimÄ už dalį nesumokėtos pinigų sumos perkant automobilį. Nepagrįstu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia neteisėtai praturtėti bei pakenkti verslo partnerei.Trečiasis asmuo D.

S. teismo posėdyje nedalyvauja be svarbių priežasčių. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad palaiko ieškovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes bei nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus. Ieškovo nurodytos pinigų sumos nei trečiasis asmuo, nei ieškovė nesiskolino nei ieškinyje nurodytomis, nei kitomis aplinkybėmis. D. S. nurodė, kad Lietuvoje negyvena apie 7-8 metus, dirba Švedijoje ir yra visiškai nesusijęs su bendru šalių verslu. Ieškinyje nurodytus 3000 Lt trečiasis asmuo pervedė mokėjimo pavedimu sutuoktinės prašymu jos bendrai veiklai su A.

V. kurui įsigyti, todėl Å¡is pervedimas neįrodo paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui fakto. 41 700 Lt suma buvo sumokėta ieÅ¡kovui automobilio apžiÅ«rėjimo dienÄ 2011-06-22 prieÅ¡ atliekant mokėjimÄ UAB „Sovli“. Trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .  IeÅ¡kinys tenkintinas.Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , taip pat į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio (jei pareikÅ¡tas) pagrindÄ ir dalykÄ bei Å¡iuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis Å¡alys grindžia savo reikalavimus ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 5,6 p., 135 str. 1 d. 3 p., 3 d., 143 str. 3 d.).

Tačiau teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-04-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-255/2013). Nuo sprendžiamo ginčo teisinio kvalifikavimo priklauso ir byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių visuma.Pagal Civilinio kodekso 6.50 str. 1 d. trečiasis asmuo gali netrukdomas, be papildomo susitarimo su skolininku ir (ar) kreditoriumi sumokėti pastarajam skolÄ už skolininkÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus CPK 6.51 str. 1 d. numatytÄ atvejį (CK 6.50 str. 2 d.). Ä®vykdžiusiam prievolę asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininkÄ , pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininkÄ , pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, kÄ jis už skolininkÄ sumokėjo pradiniam kreditoriui.

Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad prievolės įvykdymas už trečiÄ jį asmenį, nepažeidžiant įstatyme nurodytų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo bÅ«das, be to, kai prievolės įvykdymas už trečiÄ jį asmenį atitinka tikrÄ jÄ prievolę įvykdžiusio asmens valiÄ , toks asmuo įgyja teisę susigrÄ Å¾inti tai, kÄ sumokėjo, iÅ¡ skolininko. Trečiasis asmuo už skolininkÄ prievolę gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių – tiek skolininko praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva.Nustatyta, kad 2011-06-23 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas A.

V. sumokėjo 97 600 Lt į UAB „Sovli“ sÄ skaitÄ už automobilį Toyota RAV, už D. K.-S. (b.l. 10). 2011-06-23 UAB „Sovli“ pirkėjai D. K.-S. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 98 800 Lt sumai už automobilį Toyota RAV4 (b.l. 11,12). 2011-06-25 automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. K.-S. vardu įregistruotas VÄ® „Regitra“ (b.l. 61). IÅ¡ pateikto 2014-02-06 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

K.-Sargautienė pareiÅ¡kė, jog automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas už A. V. pinigus ir paaiÅ¡kino, kad dėl asmeninių priežasčių neketinanti jam atiduoti pinigų už jos vardu registruotÄ minėtÄ automobilį (b.l. 14).Byloje kilo ginčas, ar automobilis Toyota RAV4 įgytas kaip ieÅ¡kovo įnaÅ¡as į bendrÄ Å¡alių verslÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2080-828/2014 iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė A.

V. iÅ¡ D. K.-S. 55 900 Lt skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014-02-26 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 4497 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panevėžio apygardos teismas 2015-04-16 sprendimu panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimÄ ir A. V. ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, sprendė, jog Å¡alis siejo tam tikri iÅ¡ bendros Å«kinės-komercinės veiklos kilę teisiniai bei finansiniai santykiai bei nustatė, kad tarp Å¡alių nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ir visos faktinės aplinkybės analizuotos tik dėl paskolinių teisinių santykių.Nustatyta, kad Å¡alys 2011-11-24 pasirašė UAB „Nevėžio žirgai“ steigimo sutartį, kuria A. V. įsipareigojo įmokėti 8000 Lt pradinį įnaÅ¡Ä , D. K.-S. – 2000 Lt pradinį įnaÅ¡Ä , 2011-11-24 įregistruota UAB „Nevėžio žirgai“ (b.l. 73-76). IÅ¡ UAB „Nevėžio žirgai“ sÄ skaitos matyti, kad Å¡alys įmokėjo steigimo sutartyje nustatytus pradinius įnaÅ¡us (b.l. 77-80). 2011-11-28 sudarytos panaudos sutarties pagrindu atsakovė perdavė UAB „Nevėžio žirgai“ 253/510 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 81).

Nurodytų aplinkybių bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡alis siejo bendro verslo santykiai. Tačiau atsakovės argumentų, kad automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ieÅ¡kovo įnaÅ¡as į bendrÄ verslÄ buvo įgytas ir naudojamas bendros su ieÅ¡kovu įmonės reikmėms, kad registruotas atsakovės vardu tik formaliai, ar buvo pirktas kaip dovana atsakovei, nepatvirtina bylos įrodymai ir nustatytos aplinkybės. Juridiniai asmenys turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str. 1 d.).

Turtas, kurį juridinis asmuo valdo, naudoja ir juo disponuoja patikėjimo teise, priklauso juridinio asmens steigėjui ar dalyviui nuosavybės teise (CK 2.48 str. 2 d.). Ä®statymo nuostata reiÅ¡kia, kad dėl juridinio asmens steigėjo ar dalyvio perduodamo patikėjimo teise juridiniam asmeniui turto turi bÅ«ti sudarytas atitinkamas sandoris. Ä® bylÄ nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė su UAB „Nevėžio žirgai“ bÅ«tų sudariusi sutartį dėl automobilio Toyota RAV4 perdavimo valdyti bendrovei patikėjimo teise, automobilio nuomos, panaudos ar kitu pagrindu.

Automobilis Toyota RAV4 nebuvo perduotas į UAB „Nevėžio žirgai“ balansÄ (civilinė byla Nr. 2-2080-828/2014, l.125-132). Atsakovė automobilį nuosavybės teise valdė nuo pat automobilio įgijimo momento, jį valdo ir naudoja tiek savo veiklai, tiek asmeniniams poreikiams ir Å¡iuo metu, savo vardu sudarė įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, iÅ¡ savo lėšų mokėjo draudimo įmokas, pirko automobilio Toyota RAV4 detales bei remonto paslaugas (civ.b.

Nr. 2080-828/2014 l. 103-118). Atsakovės argumentas, kad automobilis buvo naudojamas įmonės veiklai vykdyti Å¡iuo atveju yra nepakankamas pripažinti nustatyta aplinkybę, kad automobilis buvo ieÅ¡kovo akcininko A. V. indėlis į UAB „Nevėžio žirgai“ veiklÄ . Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas, sumokėdamas už automobilį priėmė iÅ¡ atsakovės tik dalį pinigų, o likusi pinigų suma buvo dovana, taip pat atmestini kaip nepagrįsti jokiais bylos įrodymais. Dovanojimo sandoris raÅ¡ytine forma nesudarytas (CK 6.469 str. 1d.), byloje nėra įrodymų ir nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie tokio sandorio egzistavimÄ .

Atmestina kaip neįrodyta atsakovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovės sutuoktinis D. S. skolino ieÅ¡kovui 3000 Lt kurui pirkti. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas nepripažįsta, teigdamas, kad D. S. 3000 Lt sumÄ pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ už atsakovės automobilį Toyota RAV4. IÅ¡ byloje esančio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-09-09 D. S. pervedė A. V. 3000 Lt, kaip mokėjimo paskirtį nurodant sÄ skaitos papildymÄ (b.l. 13). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad 3000 Lt pervedė sutuoktinės praÅ¡ymu jos ir A.

V. bendrai veiklai automobilio kurui įgyti, kas taip pat paneigia atsakovės argumentus apie D. S. ir A. V. galimus paskolinius santykius. Byloje nepateikti jokie tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, kad bÅ«tų galima spręsti apie piniginių lėšų pervedimo paskirtį. Be to, tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens nurodytos aplinkybės net ir pagrindus jų egzistavimÄ , nei patvirtina, nei paneigia atsakovės argumentus apie A. V. indėlį automobilio dalies verte į UAB „Nevėžio žirgai“ veiklÄ .

Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji perleido bendrovei nuosavybės teisę į turėtus žirgus bylos įrodymai nepatvirtina. Byloje nėra duomenų, pavirtinančių, kad į UAB „Nevėžio žirgai“ balansÄ buvo pervestas minėtas ieÅ¡kovės turtas, nėra turto perleidimo sandorio, turto perdavimo faktÄ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovas A. V. neigia, kad UAB „Nevėžio žirgai“ turi nuosavybės teise atsakovės perleistus žirgus. Bendrovės balanse nėra duomenų apie žirgų apskaitymÄ (civ.b.Nr.2-2080-828/14 l. 125-132).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bendrovė neturėjo ir neturi sÄ lygų laikyti žirgus, atsakovės nurodyti žirgai faktiÅ¡kai visÄ laikÄ buvo atsakovės žinioje, jos prižiÅ«rimi ir iÅ¡laikomi jos naudojamose patalpose. Nors atsakovė nurodė, kad patyrė iÅ¡laidas teikdama paslaugas ieÅ¡kovui – rÅ«pindamasi ir prižiÅ«rėdama jo žirgus, savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė žirgus perregistravo UAB „Nevėžio žirgai“ vardu Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijoje, nepatvirtina fakto, kad bendrovė minėtus žirgus perėmė ir tapo jų savininke.

Kaip minėta, sandorio sudarymo faktÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Be to, bylos duomenys apie teisinį žirgų statusÄ byloje yra prieÅ¡taringi – 2014-03-12 Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos pažymoje ir Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis UAB „Nevėžio žirgai“ nurodoma kaip žirgų laikytoja (civ.b.Nr.2-2080-828/14, l. 37, 38). 2014-06-19 Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos pažymoje UAB „Nevėžio žirgai“ nurodoma kaip keturių žirgų savininkė ir keturių žirgų laikytoja (civ.b.Nr.2-2080-828/14, l. 90).

Pažyma yra iÅ¡vestinis raÅ¡ytinis įrodymas. Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos pažymų parengimo pagrindas (žirgo perleidimo sandoris) pažymose nenurodytas. Byloje taip pat nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys, kad UAB „Nevėžio žirgai“ patyrė kokias nors gyvulių iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ar yra skolinga atsakovei ar kitiems asmenims už gyvulių šėrimui, veterinarinei priežiÅ«rai patirtas iÅ¡laidas, kitas suteiktas paslaugas, nepateikti duomenys, kad bendrovė žirgus eksploatuoja, juos veisia, treniruoja, gauna iÅ¡ jų kokias nors objektyviai įvertintinas pajamas, kitokio pobÅ«džio naudÄ .

IÅ¡ byloje esančio 2014-02-06 perdavimo-priėmimo akto (civ.b.Nr.2-2080-828/14, l.12) nustatyta, kad atsakovė perdavė ieÅ¡kovui įmonės dokumentus ir daiktus, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovui bendrovei priklausančių žirgų nuosavybės dokumentus. IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kaip UAB „Nevėžio žirgai“ direktorius, neturi nuosavybės teisę į bendrovei perduotus žirgus patvirtinančių dokumentų, žirgų pasų, kitų dokumentų.Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pripažintina įrodytu, kad ieÅ¡kovas A.

V. sumokėdamas 97 600 Lt už atsakovės D. K.-S. nuosavybės teise įgyjamÄ automobilį Toyota RAV iÅ¡ UAB „Sovli“ ir atsakovei nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl pinigų sumokėjimo už atsakovę, įvykdė atsakovės prievolę trečiajam asmeniui ir įgijo pirminio kreditoriaus teises, susijusias su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). Abi Å¡alys pripažįsta aplinkybę, kad ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inta 12 077,15 Eur (41 700 Lt) suma, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina likusi nesumokėta 16 189,75 Eur suma.

Atsakovės prievolė yra piniginio pobÅ«džio, prievolė neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti 3000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir 50 procentų Å¡ios sumos skirti atsakovės nuostoliams bei iÅ¡gyvenimams kompensuoti.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo bei kito procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz. 2005-04-04 nutartis Nr. 3K-3-224/2005).

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui grįsdamas jį turima reikalavimo teise ir jÄ pagrindžiančiais dokumentais, kurių pagrindu teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas bei tenkintinas. Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas prašė taikyti visiÅ¡kai nepagrįstas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas 2015-12-03 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažino pagrįstu ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės turtui.

IeÅ¡kovas naudojosi turima teise, reikalavimÄ motyvavo ir grindė, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, nėra pagrindo. Nenustačius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir atsakovės praÅ¡ymu skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 6,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis 364 Eur (b.l. 8), ieÅ¡kovo patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos 1500 Eur (b.l. 92, 93).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 79, 80, 88, 93, 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės D. K.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) 16 189,75 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 75 centus), sumokėtus už automobilį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 364 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) advokato pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

K.-S., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,14 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 14 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė