8daeb0ac-90ce-4f97-9d45-0bc96d2cd1f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Teikimas Nr. TS-11-1035/2017Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 59-297, n u s t a t ė :

             V. M. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsniu, pridėta neatlikta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė – 6 metų ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės atlikimo pradžia – 2013 m. balandžio 18 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. gegužės 17 d., 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2016 m. gegužės 3 d. Neatliktos bausmės dalis 2016 m. gruodžio 15 d. – 2 metai 5 mėnesiai 2 dienos.              Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 59-297 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti V.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisija atsižvelgė į V. M. nežymiÄ pažangÄ mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , kriminogeninius veiksnius, nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, elgesį bausmės atlikimo metu, nesistengimÄ Ä¯sidarbinti pataisos namuose, maÅ¾Ä darbinę patirtį laisvėje, nedengiamÄ ieÅ¡kinį, silpnÄ motyvacijÄ keistis bei kitas aplinkybes, todėl nusprendė, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.             V.

M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ . Nuteistojo teigimu, prieÅ¡ingai nei teigia Komisija, jis neigiamai vertina konfliktines situacijas, taip pat sumažėjo jo nusikalstamo elgesio rizika. Nurodo, kad pataisos namuose nedirba, nes trÅ«ksta darbo vietų. Pažymi, kad jam rÅ«pi Å¡eimos ateitis, iÅ¡laiko vaikÄ ir siekia iÅ¡saugoti ryÅ¡ius su Å¡eima.             Nuteistojo V. M. skundas netenkintinas.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalis, kuriÄ nuteistieji turi bÅ«ti faktiÅ¡kai atlikę, kad galėtų teikti praÅ¡ymÄ Komisijai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant asmenys negali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai.             Susipažinęs su nuteistojo V. M. asmens byla, Nutarime iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais, teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant V.

M. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negalėtų bÅ«ti taikomas. Nuteistasis Komisijos svarstomas trečiÄ kartÄ . Nuteistasis V. M. atlikęs ½ dalį teismo paskirtos bausmės, pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai, visiÅ¡kai įvykdė Komisijos 2016 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 59-161 teiktas rekomendacijas: konsultuojasi su pataisos namų psichologu, dalyvauja AA grupės užsiėmimuose. V. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 67 balai, vidutinė, po antrojo svarstymo sumažėjo 3 balais.             Kita vertus, be Å¡ių BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų formaliųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo kriterijų, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, o taip pat ir į jo elgesį iki bei po nusikalstamų veikų padarymo, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurios vienareikÅ¡miai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai (paskirtis) bus įgyvendinti nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.             Pažymėtina, kad V.

M. Komisijoje buvo svarstomas 2016 m. liepos 7 d. Komisijos nutarimu Nr. 59-161 nutarta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes, atsižvelgiant į asmens vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , nežymiÄ pažangÄ jÄ mažinant, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, elgesį bausmės atlikimo metu, neseniai baigusias galioti nuobaudas, nuteistojo asmenybę ir silpnÄ motyvacijÄ keistis, nutarta asmeniui netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. V. M. apskundė šį nutarimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė tenkinti nuteistojo skundÄ .

             Nuo V. M. svarstymo Komisijoje 2016 m. liepos mėnesį iki svarstymo 2016 m. gruodžio mėnesį sumažėjo asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (3 balais), 2016 m. liepos 14 d. asmuo skatintas, jam pareikÅ¡ta padėka, įvykdė Komisijos 2016 m. liepos 12 d. nutarimu teiktas rekomendacijas, be to, savo sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 900 Eur ir teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Atlikdamas bausmę, nuteistasis dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos“ ir „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programose, taip pat psichoedukacinėje, ikireabilitacinėje programoje „Įžanginė grupė“, smurto prevencijos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, lanko AA susirinkimus.

Nurodytas aplinkybes teismas vertina teigiamai, jos rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis, jo stengimÄ si mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau jos nėra pakankamos taikyti V. M. lygtinį paleidimÄ . Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir kad jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.             IÅ¡ Nutarimo ir 2016 m. gruodžio 8 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad V.

M. amžiaus pirmojo teistumo metu – 18 metų, tai leidžia teigti, jog netinkamas galiojančių teisės ir moralės normų suvokimas nuteistajam susiformavo jauname amžiuje. Padarytoms nusikalstamoms veikoms bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Kaltę nuteistasis dėl padarytų veikų pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Nuteistasis anksčiau buvo teistas 8 kartus už įvairaus pobÅ«džio tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų ir už nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

Darytina iÅ¡vada, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam teigiamo poveikio nepadarė. Turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl nusikalto ir Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už dviejų tyčinių sunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , susijusių su neteisėtu psichotropinių medžiagų disponavimu, keliant didelį pavojų žmonių sveikatai, viena iÅ¡ nurodytų veikų padaryta veikiant bendrininkų grupe.

Å ios aplinkybės atspindi nuteistojo požiÅ«rį į jo padarytas nusikalstamas veikas, nerodo jo sÄ moningumo ir noro prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę už savo veiksmus. Taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog V. M. iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesiu demonstruoja polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus ir nenorÄ laikytis įstatymų, yra linkęs nusikalsti ir kelia teismui abejonių dėl jo galimybės laikytis įstatymų ateityje, bÅ«nant laisvėje.

Už anksčiau padarytus nusikaltimus V. M. 3 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, sÄ lygas pažeidė 1 kartÄ . Bausmės atlikimo metu nuteistasis V. M. režimo reikalavimus pažeidė 4 kartus, 3 kartus taikytos drausminės nuobaudos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad asmuo teikia pirmenybę planavimui, bet, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, pasiduoda joms ir siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Vienas nusikaltimas buvo smurtinis.

Turi realistinius ilgalaikius tikslus, tačiau negeba konkretizuoti, kaip konkrečiai siektų juos įgyvendinti. Iš Komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo matyti, kad asmuo neturi galiojančių nuobaudų, pataisos įstaigoje nedirba ir toliau nedengia vykdomųjų raštų 76 Eur sumai, nors turi pakankamai pinigų kasdieniams poreikiams tenkinti. Išėjęs į laisvę, darbo neturėtų, registruotųsi darbo biržoje. Socialinio tyrimo išvadoje finansiniai sunkumai nurodomi kaip vienas iš nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinančių veiksnių.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistajam adaptuotis visuomenėje bus gana sudėtinga, taip pat suteikia pagrindo teismui abejoti, ar nuteistasis iš tiesų yra pasiryžęs pragyvenimui užsidirbti teisėtais būdais, todėl išlieka pakankamai didelė rizika, kad jis gali rinktis neteisėtus būdus, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui ir skolos padengimui. Be to, nuteistasis V. M. šiuo metu dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies laisvės atėmimo bausmės – daugiau nei 2 metų ir 3 mėnesių.

Å iuo atveju teismas įvertina ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, ir kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs Komisijos pateiktus duomenis, nuteistajam V.

M. taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų įvykdymo rezultatus, taip pat, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ (priklauso vidutinės rizikos grupei), į nežymiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , t. y. iÅ¡ 70 balų sumažėjo iki 67 balų, jo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat kitas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V.

M. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo V. M. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 59-297 netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš