8daea2db-860f-4c5f-b06f-e16171c8d5d2 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2260-394/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01431-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 44.2.;44.5.2.15.; (S) 116.4.Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.,Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams V. M., adv. Stanislavai Å ulcaitei,atsakovo direktoriui Pranui AndruÅ¡kevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovai palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9792,00 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovei bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodo, kad ieÅ¡kovė I. M. 2007-02-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, o 2007-03-23 nutartimi jai nustatyta globa, jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas sÅ«nus V.

M.. 2007-05-03 atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡davė Specialiojo nuolatinio slaugos poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0005334 ir tuo pagrindu nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 jai buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2010-05-25 atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡davė Specialiojo nuolatinio priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0148862 ir tuo pagrindu nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 jai buvo nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Dėl atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos neteisingai nustatyto specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros poreikio ieÅ¡kovė patyrė 9792,00 Lt turtinę žalÄ , nes mokama priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija sudarė 153,00 Lt per mėnesį, o jeigu bÅ«tų buvęs nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, ieÅ¡kovei bÅ«tų paskirta 765,00 Lt per mėnesį slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija ir tai sudaro 9792,00 Lt žalÄ už laikotarpį nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19, kai ieÅ¡kovei iÅ¡ naujo buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2010-05-25 atsakovo iÅ¡duota Specialiojo nuolatinio priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažyma Nr. 0148862 per įstatymo nustatytÄ 30 kalendorinių dienų laikotarpį apskųsta nebuvo, nes ieÅ¡kovės atstovas nebuvo supažindintas su jos apskundimo tvarka.

Tačiau vėliau ieÅ¡kovės atstovas rašė skundus į įvairias instancijas, kreipėsi pakartotinai dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės nustatymo ir NDNT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių III teritorinis skyrius nustatė ieÅ¡kovei nuo 2011-10-19 iki 2012-10-18 specialųjį nuolatinės slaugos poreikį ir iÅ¡davė specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažymÄ . IeÅ¡kovės atstovas laiko, kad atsakovo GKK nepagrįstai ieÅ¡kovei nustatė per aukÅ¡tÄ Bartelio indeksÄ balais, nekonstatavo, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina nuolatinė slauga, nes ji yra psichikos ligonis, nemato deÅ¡ine akimi, jos fizinė ir protinė negalia visiÅ¡kai apribojo galimybę orientuotis, judėti, savarankiÅ¡kai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, nurodo, kad ieÅ¡kovei 2007-05-03 nuolatinės slaugos, nuo 2010-05-25 nuolatinės priežiÅ«ros, o nuo 2011-10-19 vėl nuolatinės slaugos poreikiai buvo nustatyti ne dėl gydytojų nusikalstamų veiksmų ar aplaidaus pareigų neatlikimo, o dėl to, kad keitėsi įstatyminė bazė. Gydytojai nustatė specialiųjų poreikių buvimÄ remdamiesi nustatymo dienÄ galiojusiais įstatymais ir Å¡ios tvarkos nepažeidė. 2007-05-03 atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡davė Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0005334, kurios pagrindu ieÅ¡kovei nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, vadovaujantis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu „Dėl specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų apraÅ¡o ir pažymų formų patvirtinimo“, kurio kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡e nebuvo reikalavimo atlikti Bartelio indekso bei protinės bÅ«klės mini tyrimo. 2008-06-28 įsakymu buvo pakeisti 2005-05-04 įsakymo atskiri punktai ir buvo nustatyta, kad savarankiÅ¡kumo Bartelio indeksas nuolatinei slaugai bÅ«tinas iki 20 balų.

Vadovaujantis Å¡io norminio akto pakeitimu 2010-05-25 atsakovo gydytojų komisija iÅ¡davė Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0148862, kurios pagrindu ieÅ¡kovei nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis; gydytojų komisija vadovavosi tuo, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas Bartelio indeksas 40 balų. Nuo 2011-07-01 įsigaliojo 2005-05-04 įsakymo pakeitimai, buvo naujai iÅ¡dėstyti kompensacijos poreikių nustatymo kriterijai, reglamentuojantys specialiųjų poreikių nustatymÄ asmenims, kuriems diagnozuoti psichikos sutrikimai ir/ar proto negalia, ir kurie nebenumatė Bartelio indekso nustatymo reikalingumo.

Tačiau Å¡is norminis aktas nenumatė Gydytojų konsultacinės komisijos pareigos savarankiÅ¡kai peržiÅ«rėti jau nustatytus specialiuosius poreikius asmenims, kurie dėl to nesikreipė. Nei pati ieÅ¡kovė, nei jos globėjas nuo 2010-05-25 iki 2011-10-14 nesikreipė į gydytojÄ psichiatrÄ , nuo 2010-05-17 iki 2011-04-26 nesikreipė į Å¡eimos gydytojÄ . Be to, ieÅ¡kovė neįrodė žalos fakto ir dydžio. PriežiÅ«ros tikslinė kompensacija ieÅ¡kovei buvo paskirta ir mokama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir dydžio, todėl žala ieÅ¡kovei neatsirado.

IeÅ¡kovė nepasinaudojo neteismine pažymos nuginčijimo tvarka, nes asmuo, nesutikdamas su gydytojų konsultacinės komisijos sprendimu, turėjo teisę per 30 dienų nuo pažymos įteikimo dienos sprendimÄ apskųsti įstaigos vadovui. 2010-05-25 ieÅ¡kovei iÅ¡duota pažyma per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ apskųsta nebuvo.Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas į posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , nepateikė (b.l. 66).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, įvykis nėra draudžiamasis, nes nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų padaryta žala paciento sveikatai ar gyvybei, be to, atsakovo neva neteisėti veiksmai buvo atlikti iki draudimo sutarties įsigaliojimo (b.l. 40-41). IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia LR Civilinio kodekso 6.271 str., kuris numato atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nors žalos atlyginimo reikalauja iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios vieÅ¡osios įstaigos.

LR Civilinis kodeksas numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos: žala (LR CK 6.249 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos (LR CK 6.247 str.), žalÄ padariusio asmens kaltė (LR CK 6.248 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis žalos atlyginimo (ieÅ¡kovas).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-25 atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡davė Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymÄ Nr. 0148862, kurioje nurodyta, kad I. M. nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (b.l. 7).

Pažyma iÅ¡duota vadovaujantis 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o (nauja redakcija) 2.18 p. (b.l. 59-61). Poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 2 p. sakoma, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ , o 2.18 p. kaip kriterijus nurodoma demencija, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, vertinant pagal trumpÄ protinės bÅ«klės tyrimÄ (MMSE) nuo 11 iki 20 balų ir savarankiÅ¡kumo įvertinimo Bartelio indeksas yra ne didesnis kaip 40 balų (pateikiamos užpildytos MMSE ir Bartelio indekso lentelės ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada (b.l. 60).

Teismo posėdyje dalyvavęs VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktorius bei liudytoja apklausta gydytoja R. L., posėdžio metu remdamiesi įraÅ¡ais ieÅ¡kovės I. M. ambulatorinėse kortelėse, nurodė, kad 2010-05-25 Gydytojų konsultacinei komisijai buvo pateikta ir 2010-05-17 gydytojo psichiatro suraÅ¡yta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės psichinės bÅ«klės ir 2010-05-14 Å¡eimos gydytojos R. L. užpildyta Bartelio indekso lentelė, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kumo įvertinimo (Bartelio) indeksas buvo nustatytas 40, ir bÅ«tent pagal Å¡iuos kriterijus Gydytojų konsultacinė komisija nuo 2010-05-25 nustatė ieÅ¡kovei nuolatinės priežiÅ«ros, o ne nuolatinės slaugos poreikį (b.l. 7).

Taigi atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija vadovavosi tuo metu galiojusiu norminiu aktu - 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡u bei ieÅ¡kovę gydančių gydytojų pateiktomis iÅ¡vadomis, todėl komisijos veiksmus laikyti neteisėtais nėra jokio pagrindo.

IeÅ¡kovės atstovų teiginys, kad Gydytojų konsultacinė komisija nustatė per aukÅ¡tÄ Bartelio indeksÄ visiÅ¡kai neįrodytas, iÅ¡ liudytojos - buvusios ieÅ¡kovės Å¡eimos gydytojos R. L. parodymų matosi, kad pildydama Bartelio indekso lentelę dalyvaujant I. M. ir ieÅ¡kovės atstovui V. M. ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad I. M. pati gali nusprausti, pavalgyti, paeiti lygiu pavirÅ¡iumi, todėl įvertinus visus poreikius nuo 0 iki 10 balų ir juos susumavus Bartelio indeksas gavosi 40, o slaugos poreikis galėjo bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jeigu demencija sergančiam asmeniui Bartelio indeksas buvo iki 20 balų (Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.8 p. – b.l. 59).IeÅ¡kovės atstovai žala laiko negautas pajamas - skirtumÄ tarp slaugos iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos sumos ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijos sumos už laikotarpį nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19.

Iš Šiaulių miesto socialinės paramos skyriaus išduotos pažymos matosi, kad nuo 2007-05-03 iki 2010-06-01 I. M. buvo paskirta ir mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija po 765,00 Lt per mėnesį, o nuo 2010-06-01 priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija po 153,00 Lt per mėnesį (b.l. 9). Negautos pajamos yra vertinamos kaip žala tik tuo atveju, jeigu asmuo tas pajamas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.). Nesant pagrindo laikyti Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmų neteisėtais negautų pajamų negalima vertinti kaip padarytos žalos.

IeÅ¡kovei buvo mokama tokio dydžio tikslinė kompensacija, kokia priklausė pagal nustatytÄ jos poreikių lygį (b.l. 7). 2011-06-13 LR socialinės apsaugos ir darbo ministras bei LR sveikatos apsaugos ministras įsakymu Nr. A1-282/V-603 dar kartÄ pakeitė 2005-05-04 įsakymÄ â€žDėl Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o“ ir naujai iÅ¡dėstė kriterijų sÄ raÅ¡o 1.8 ir 2.18 p., iÅ¡ kurių matosi, kad nustatant specialiuosius poreikius asmenims, kuriems diagnozuoti psichikos sutrikimai ir/ar proto negalia, nebeliko reikalavimo nustatyti Bartelio indeksÄ ;

Å¡is įsakymas įsigaliojo nuo 2011-07-01 (b.l. 62-64). BÅ«tent Å¡iuo įsakymu vadovavosi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius 2011-10-19 iÅ¡duodamas I. M. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis ieÅ¡kovei nustatytas nuo 2011-10-19 iki 2014-10-18 (b.l. 8). Tačiau Å¡ios pažymos iÅ¡davimas ir slaugos poreikio nustatymas 2011-10-19 neįrodo, kad atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) veiksmai iÅ¡duodant 2010-05-25 nuolatinės priežiÅ«ros nustatymo pažymÄ buvo neteisėti, nes atsakovo GKK vadovavosi tuo metu galiojusiu 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o redakcija.

IeÅ¡kovės atstovas į NDNT Å iaulių skyrių kreipėsi tik 2011 m. spalio mėnesį, nors 2011-06-13 įsakymas galiojo jau nuo 2011-07-01 ir ieÅ¡kovės poreikiai galėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatyti ir didesnė iÅ¡laidų kompensacija pradėta mokėti anksčiau. Be to, ieÅ¡kovės atstovas nepasinaudojo 2008-06-28 įsakymu patvirtinto poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡o 8.2 p. numatyta Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimo apskundimo tvarka (b.l. 59). 2010-05-25 gavęs nuolatinės priežiÅ«ros poreikio nustatymo pažymÄ ieÅ¡kovės atstovas turėjo galimybę per 30 kalendorinių dienų nuo pažymos įteikimo dienos skųsti GKK sprendimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovui.

IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad to nepadarė, nes iÅ¡duotoje pažymoje nebuvo nurodyta jos apskundimo tvarka, tačiau pažyma iÅ¡duodama pagal ministro įsakymu patvirtintÄ formÄ (b.l. 57), o apskundimo tvarka numatyta 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. A1-214/V-655, kuris yra vieÅ¡as norminis aktas ir iÅ¡siaiÅ¡kinti GKK sprendimo apskundimo tvarkÄ nebuvo sudėtinga.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, o ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleista, paskyrus jai antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (LR CPK 96 str. 2 d.).

Nors atsakovas patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 32-33), tačiau dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui praÅ¡ymo priteisti jas iÅ¡ ieÅ¡kovės, tokio praÅ¡ymo nėra iÅ¡reikÅ¡ta ir atsiliepime, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 – 270 str., 301 - 307 str., n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  JarÅ«nė Sedalienė