8dace1fb-8cfd-4513-be99-20474eeae3fd · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                                        Administracinė byla Nr. II-12-978/2018       Teismo proceso Nr. 4-08-3-00498-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, sekretoriaujant Vaidai Grigienei, E. L., D.

S.,dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau –institucija) atstovui R. B., nukentėjusiajam R. K.,suinteresuotam asmeniui E. B.,pareiÅ¡kėjai J. B.-K., jos atstovui advokatui D. S.,            teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. B.-K. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2017 m. birželio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-106685293-17 (toliau – nutarimas).

         Teismas          n u s t a t ė: Nutarimu J. B.-K. nubausta už tai, kad 2017 m. kovo 7 d. 20.00 val., vairuodama automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), manevravo nepalikdama saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovėjusį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisykles; eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija 564,9 eurų sumos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl buvo nubausta 700 Eurų bauda.

J. B.-K. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilio nevairavo ir nusižengimo nepadarė. Institucija savo atsiliepime nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. J. B.-K. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ . Ji parodė, kad įvykio dienÄ darbÄ baigė apie 15 val. Iki 16 val. pasiėmė vaikÄ iÅ¡ mokyklos. Ji grįžo namo ir tÄ vakarÄ buvo namuose su mažamečiu vaiku.

Kadangi vyras dirbo, ji iÅ¡vykti ir palikti namie vieno sÅ«naus negalėjo. Apie įvykį nieko nežino. Kaimynai informavo, kad policijos pareigÅ«nai vaikÅ¡to po kiemÄ ir ieÅ¡ko, kas vairavo raudonos spalvos „H. C.“. Kieme yra mačiusi dar dvi raudonas „H. C.“. Jos automobilis nebuvo apgadintas, žymių nėra. Automobilis priklauso jos sesei E. B.. Tuo metu automobiliu naudodavosi ji (J. B.-K. ir be jos automobiliu niekas kitas nesinaudojo. Rado paliktÄ raÅ¡telį, tačiau nesikreipė į nukentėjusįjį, nes jokio eismo įvykio nepadarė.

Liudytojo G. B. nėra mačiusi, nepažįsta. Su nukentėjusiuoju susipažino po eismo įvykio komisariate. N. R. K. teismo posėdžio metu metu parodė, kad J. B.-K. yra jo kaimynė, jÄ mato prasilenkdamas kieme. Neprisimena, kur įvykio dienÄ paliko automobilį, bet pagal G. B. paaiÅ¡kinimus jį paliko 10-15 metrų nuo Parko gatvės (įvažiavus į Parko gatvę), ant įvažiavimo į kiemÄ . Tikslios datos neatsimena, ryte, apie 7.30 val., prie jo prie jo priėjo nepažįstamas žmogus (E. B.), paklausė, kaip baigėsi dėl eismo įvykio (automobilio ir jo veidrodžio), ir papasakojo, kad jam (E. B.) einant su dukra ir žentu pamatė, kad kieme raudonos spalvos „H.

C.“ kliudė jo (R. K.) automobilį. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipusi moteris atlenkė užlenktÄ R. K. automobilio veidrodėlį atgal. Po to E. B. kalbėjo su moterimi, vyko apsižodžiavimas. Kieme tuo metu Å¡unį vedžiojęs kaimynas paliudijo, kad dialogas tarp pareiÅ¡kėjos J. B.-K. ir liudytojo E. B. buvo. E. B. nurodė kliudžiusios transporto priemonės valstybinį numerį. Pats automobilio pažeidimas buvo minimalus, apgadintas vairuotojo pusės veidrodėlis, kuris buvo netinkamu kampu, nepilnai atstatytas į vietÄ , nulenktas.

Jam paspaudus veidrodėlio nulenkimo funkcijÄ , veidrodėlis atsilenkė. Apgadinta tik veidrodėlio elektrinė dalis, iÅ¡orinių apgadinimų ant veidrodėlio nebuvo. Kito automobilio dažų ant automobilio veidrodėlio nepastebėjo. Automobilis po įvykio plautas ne vienÄ kartÄ , jame yra įrengta signalizacija. IÅ¡ liudytojo žino, kad automobilio signalizacija įvykio metu buvo suveikusi. R. K. automobiliui padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bausmių ir nuobaudų dydžio, jÄ sudaro naujos detalės (elektrinės dalies) kaina ir pakeitimo (suremontavimo) darbai. UžkiÅ¡o raÅ¡telį už automobilio „H.

C.“ valytuvo, nes nežinojo, kur gyvena jo savininkė. Kitų raudonos spalvos „H. C.“ nematė. Pareigūnai automobilį fotografavo po įvykio praėjus maždaug dviems savaitėms.Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad apie eismo įvykį sužinojo iš draudimo brokerio, kuris pasakė, kad draudimas pabrangęs nes su jos automobiliu fiksuotas eismo įvykis. Tuo periodu automobiliu naudojosi sesuo, juo daugiau niekas negalėjo naudotis. Sesuo nėra sakiusi apie įvykį.

Kreipėsi į policijos komisariatÄ su užklausimu, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo fiksuotas eismo įvykis. Gavo atsakymÄ , kad jos automobiliui žala nepadaryta. Vizualiai savo automobilio apgadinimų nematė.Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ , vakare, kuomet jau buvo tamsu, apie 19-20 val. padėjo dukrai tvarkyti butÄ , nešė Å¡iukÅ¡les. Buvo keturiese: jis, jo žmona, dukra ir jos draugas. BeneÅ¡damas Å¡iukÅ¡les, matė, kad įvažiavimo keliuku važiuojantis automobilis „H.

C.“ kliudė automobilio „BMW“ veidrodėlį. Greičiausiai buvo kliudyta veidrodėliu. Girdėjo garsÄ , iÅ¡ kurio buvo aiÅ¡ku, kad kontaktuoja automobiliai. Kliudymas buvo toks, kad galėjo bÅ«ti padaryti įbrėžimai „H. C.“ automobiliui. „H. C.“ automobilis sustojo, jo vairuotoja priėjo. Jis (G. B.) taip pat priėjo. Arčiau buvo priėjęs ir dukros draugas, jo žmona ir dukra nebuvo priėję. Jis (G. B.) apžiÅ«rinėjo automobilio „BMW“ veidrodėlį, nes Å¡is buvo atlenktas.

Moteris bandė atstatyti veidrodėlį į vietÄ . Nematė, ar atstatė. Moteris pasakė, kad kliudė automobilį, bet „čia nieko tokio“. Pasakius jai, kad automobilis ne jo, moteris paklausė vos ne, ko jis kiÅ¡asi. Sakė, kad už valytuvo užkiÅ¡ savo numerį. Pats automobilio „H. C.“ neapžiÅ«rėjo. KitÄ rytÄ sutiko „BMW“ vairuotojÄ ir jam viskÄ papasakojo. Negali pasakyti, kiek laiko po įvykio praėjus, pas jį atvažiavo policijos pareigÅ«nai su nuotraukomis.

Pas jį buvo atvažiavę pareigÅ«nai (vyras ir moteris), pareigÅ«nas jam parodė dvi nespalvotas nuotraukas. Rodė tas pačias nuotraukas, kurios yra bylos medžiagoje. Atpažino medžiagos virÅ¡utinėje nuotraukoje esančiÄ moterį, t. y. pareiÅ¡kėjÄ , bet atrodo, kad ji buvo be akinukų, nors įvykio metu ji buvo su akiniais. Moters pavardės nežinojo. PareigÅ«nai pasakė, kad atpažinta moteris yra E. B.. Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ buvo pas dukrÄ .

Vakare, gal po 19.00 val., jie nešė Å¡iukÅ¡les, ji (D. B.) liko prie laiptinės. Buvo ir vyras, duktė, jos draugas A. T.. Girdėjo garsÄ â€žbumt“ . IÅ¡ raudonos maÅ¡inos iÅ¡lipusi moteris aiÅ¡kinosi su jos vyru G. B.. Ji pati (D. B.) artyn nėjo, laukė, moterį matė nuo toliau. Ji buvo su akinukais, ne tamsių ir garbanotų plaukų. Buvo kalbama garsiai. Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad vasario pabaigoje ar kovo pradžioje vakare matė, kaip įvyko įvykis. Jie ėjo visi keturi, tarp jų ji, jos tėtis, motina ir A.

T., iÅ¡ laiptinės link Å¡iukÅ¡lių dėžės. IÅ¡eidama iÅ¡ laiptinės iÅ¡girdo garsÄ ir matė, kaip moters vairuojamas raudonas automobilis „H. C.“ atsitrenkė į kitÄ automobilį, buvo nudaužtas veidrodėlis, atlenktas į kitÄ pusę. Pati tuo metu stovėjo atstumu už 4 laiptinių, prie(duomenys neskelbtini) namo. Jos tėvas ėjo su moterimi kalbėtis, A. prie jos tėvo liko, o ji su mama nuėjo link Å¡iukÅ¡lių. Girdėjo, kaip moteris kalbėjo, kad susitars su nukentėjusiuoju, dėl to ji (I.

B.) nekvietė policijos. Moteris buvo prie apgadinto automobilio, gal pažiÅ«rėjo. Nukentėjęs automobilis stovėjo prie bortelio kieme Parko g., priekiu į kiemÄ . Moteris buvo viena, jos plaukai buvo Å¡viesesni nei pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu, ne juodi, palaidi, banguoti. Dar po to ne kartÄ matė jÄ atvažiuojant į kiemÄ . Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis nutiko seniai, buvo Å¡viesus paros metas. Jie keturiese išėjo iÅ¡ laiptinės ir ėjo gatve link Parko gatvės. Pamatė, kaip raudonas automobilis „H.

C.“ braukė „BMW“ veidrodėlį į prieÅ¡ingÄ pusę. „H. C.“ automobilis nuvažiavo kaip niekur nieko. Už „H. C.“ vairo buvo moteris su akiniais, turbÅ«t pareiÅ¡kėja. Buvo priėjęs prie „BMW“ veidrodėlio, pažiÅ«rėjo. Veidrodėlio kampas buvo įbrėžtas. Gal priėjo ir draugė. Faktų neatsimena. Liudytojas M. R teismo posėdžio metu parodė, kad J. B.-K. yra matęs, nes ji gyvena kaimynystėje, kitame name, o su nukentėjusiuoju gyvena tame pačiame kieme, jo ir nukentėjusiojo vaikai lanko tÄ pačiÄ grupę darželyje.

Kovo mėnesio pradžioje, jau buvo prietema, vedžiodamas Å¡unį kieme, pamatė garsiai Å¡nekančius žmones. Vienas pagyvenęs žmogus sakė, kad „tu užkliudei“, „tu nulaužei“, „tu nulenkei“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Tarp dviejų namų ties įvažiavimu į kiemÄ priekiu į kiemo pusę prie ženklo stovėjo nukentėjusiojo kaimyno „BMW“ automobilis ir Å¡alia jo stovėjo trys ar keturi žmonės, tiksliai nepamena jų kiekio, jam pasirodė, kad jie ginčijasi.

Tarp žmonių buvo ir pareiÅ¡kėja, ji neigė, kad kažkas bÅ«tų įvykę, buvo ir dar viena moteris. Å alia pareiÅ¡kėjos vaiko nepastebėjo. PareiÅ¡kėja buvo su akiniais. Pats stovėjo nuo žmonių 15-20 metrų atstumu.Liudytojas D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta J. B.-K. ir E. B.. Apie įvykį sužinojo prieÅ¡ mėnesį, susitikus su E. B., kuri nurodė, kad jos sesuo buvo apkaltinta, kad E. maÅ¡ina kliudė kitÄ maÅ¡inÄ . Tame kieme pats dažnai lankosi. 2017 m. kovo 7 d. 19.30 val. taip pat buvo tame kieme, užtruko jame apie valandÄ .

Buvo atvažiavęs pasiraÅ¡yti dokumentų. Nerado, kur pastatyti maÅ¡inos, todėl jÄ pastatė prie BMW, kurios valstybiniame numeryje buvo skaičiai „444“. Automobilių stovėjimo vietas parodo schemoje. BMW automobilis nebuvo apgadintas. Pravažiuojant užkabinti minėtÄ automobilį neįmanoma. Kliudytų priekinį buferį. Kuomet buvo prie BMW automobilio, jokio įvykio nebuvo. Stovėjo automobilio galu į Å¡aligatvį, kiemo gilumoje, nes nerado vietos. FaktiÅ¡kai stovėjo vos ne po ženklu.

Negalėjo iÅ¡lipti, laukė Z. K., kuris turėjo tarpininkauti pasiraÅ¡ant sutartis. Su Z. K. susitiko po 20 valandos. Laukiant, kol atneÅ¡ pasiraÅ¡ytas sutartis, kieme, aikÅ¡telėje prie Parko 51 namo užtruko, paliko kiemÄ 20.30 val. VisÄ laikÄ BMW automobilis stovėjo Å¡alia jo automobilio. Pateikia dokumentus, įrodančius, kad 2017 m. kovo 7 d. buvo pasiraÅ¡inėjamos sutartys. Teko sutartį ir kitÄ dienÄ (kovo 15 d.) pasiraÅ¡yti. Tame kieme dažnai susitinka. Liudytojas Z. K. teismo posėdžio metu parodė, buvo toks faktas, kad buvo sudaryta sutartis su D.

Å .. Ji buvo pasiraÅ¡yta jo tėvų kieme, ties Parko g. 51, kovo 7 dienÄ apie 20 valandÄ , buvo prietema. TÄ dienÄ su D. Å . buvo susitarę susitikti prieÅ¡ 20 val. Jam (Z. K.) apie 20 val. atvažiavus, buvo pasiraÅ¡ytos sutartys (Z. K. uždėjo spaudÄ ir nunešė pasiraÅ¡yti žmonai). D. Å . automobilis stovėjo aikÅ¡telės gale. Iki 40 minučių vyko pokalbis su D. Å .. Per tÄ laikÄ nieko nepastebėjo kieme, Å¡urmulio nebuvo. Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad, jam dirbant su kolege M.

B., gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Buvo apgadintas BMW automobilio veidrodėlis. Pirma apklausė nukentėjusįjį, Å¡is nurodė, kad įvykį matė liudytojas. Atėjęs liudytojas (E. B.) surašė paaiÅ¡kinimÄ . Tikslių liudytojo parodymų neatsimena. Jei liudytojų bÅ«tų buvę daugiau, juos bÅ«tų apklausę. Liudytojo paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s, atrodė patikimi. Liudytojas nurodė, kad matė įvykį, nurodė automobilį, buvo užkišęs lapukÄ dėl eismo įvykio.

Ä®vykio vietoje automobilis jau buvo patrauktas, nuo įvykio buvo praėję daug laiko, todėl autoįvykio vietos nefiksavo. ApžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus. Neatsimena, ar jam buvo pasakyta, kaip automobilis buvo paliktas. Fotografavo automobilį Parko gatvės kieme, ties Parko gatvės 51 namo kiemu esančioje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje. Buvo apgadintas veidrodėlis, tikslaus apgadinimo negali apibÅ«dinti. Apgadinimas buvo nežymus. Veidrodėlis buvo praradęs savo funkcijÄ . Neatsimena, ar ant veidrodėlio matėsi kontakto požymiai.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apklausė įvykį mačiusį liudytojÄ . Pagal automobilio numerį nustatė pažeidėjos nuotraukÄ , kuri buvo atspausdinta iÅ¡ duomenų bazės. Pateiktos atpažinimui nuotraukos yra medžiagoje. Pats atpažinimo procedÅ«ros nedarė. Paskambinęs kolegoms, paprašė, kad jie nuvažiuotų ir parodytų liudytojui nuotraukas. Važiavo pareigÅ«nė G. M.. Neatsimena, kiek nuotraukų jai padavė, nuotraukos procesiÅ¡kai nebuvo apraÅ¡ytos.

G. M. neaiÅ¡kino, kaip vyko atpažinimas. Liudytojui buvo nuvežta fotonuotrauka atpažinimui. Liudytojas atpažino, kad nuotraukoje užfiksuota ta pati moteris, kuri vairavo transporto priemonę. Ji buvo iÅ¡kviesta ir jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Moteris nurodė, kad įvykio dienÄ buvo namuose niekur nevažiavo. Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pradėjo įvykio tyrimÄ , vėliau jį perėmė kolega. ApžiÅ«rėjo automobilį „H. C.“, ant jo veidrodėlio apgadinimų nematė, ant paties automobilio ypatingų apgadinimų taip pat nepastebėjo.

Automobilis apžiÅ«rėtas praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio. J. B.-K. atsisakė duoti parodymus. AiÅ¡kinosi, kodėl įvykis nebuvo registruotas iÅ¡ karto, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad nukentėjusysis iÅ¡ pradžių bandė susisiekti su kaimyne ir gražiuoju su ja susitarti. Nukentėjusiajam buvo atlenktas automobilio veidrodėlis. Nukentėjusiojo automobilio neapžiÅ«rinėjo.Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pareigÅ«nas T. D. jos paprašė nuvykti pas asmenį parodyti atspausdintÄ moters nuotraukÄ atpažinimui.

Asmeniui buvo rodoma viena nuotrauka, kurioje buvo užfiksuota Å¡viesių trumpai kirptų plaukų moteris. Ji nebuvo apraÅ¡iusi nuotraukos, moters vardas, pavardė nebuvo nurodyti. Å iÄ bylÄ tirti ji nebuvo paskirta.Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jei jos kolega N. K. atitinkamas aplinkybes nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime, tai jomis reikia tikėti. Buvo rastas apgadintas automobilis. IÅ¡ pareigÅ«no N. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. kovo 17 d. apie 14.04 val., dirbant ekipaže „P1815“ kartu su M.

B., iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado apgadintÄ automobilį. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ rado apgadintÄ automobilį BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 7 d. apie 17.00 val automobilį pastatė neapgadintÄ . 2017 m. kovo 8 d. susitiko su kaimynu, kuris informavo, kad vakar vakare apie 20.00 val. matė, kaip jo automobilį kliudė automobilis „H.

C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, tačiau kuri po eismo įvykio į jo pastabas nereagavo ir pasiÅ¡alino. R. K. pastebėjo, kad apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (nebefunkcionuoja elektroninė sistema). KitÄ dienÄ kieme pamatė minėtÄ â€žH. C.“, todėl už valytuvo užkiÅ¡o lapelį su savo kontaktais dėl žalos atlyginimo ar deklaracijos pildymo. 2017 m. kovo 17 d., nesulaukęs jokio atsakymo kreipėsi į policijÄ . Liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 7 d. apie 20.00 val. automobilis „H.

C.“, kurį vairavo moteris, kliudė stovintį „BMW“ automobilį ir jį apgadino. IÅ¡lipusi vairuotoja apie 35-40 m. moteris į jo pastabas nereagavo atsakydama „čia nieko tokio“ ir pasiÅ¡alino. Apie tai jis kitÄ dienÄ pranešė sutiktam „BMW“ savininkui. Patikrinus narÅ¡yklės polis II posistemyje, paaiÅ¡kėjo, kad automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. B., nuvykus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, niekas durų neatidarė. IÅ¡ bendradarbiavimo sutarčių matyti, kad tarp K.

K. ir D. Å . bei tarp A. A. ir D. Å . 2017 m. kovo 7 d. buvo sudarytos bendradarbiavimo sutartys (b. l. 76-77). IÅ¡ 2009 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimo matyti, kad A. A. įgaliojusi Z. K. atstovauti jos interesams (b. l. 78).IÅ¡ schemos matyti liudytojų I. B. ir D. Å . skirtingai nurodomos automobilio „BMW“ stovėjimo vietos įvykio dienÄ (b. l. 79).IÅ¡ socialinio tinklo paskyros kopijos, įrašų laikmenoje matyti, kad 2017 m. kovo 11 d., Å¡eÅ¡tadienį, J. B.-K. iÅ¡vaizda atitinka jos iÅ¡vaizdÄ teismo posėdžių dienai: moteris yra tamsių lygių į „arklio uodegÄ â€œ suriÅ¡tų plaukų, su akiniais, su ja nuotraukose užfiksuoti du nepilnamečiai vaikai Å¡venčiantys gimtadienį, nuotraukose be jos ir vaikų kiti asmenys neužfiksuoti (b. l. 94)IÅ¡ P. R. progimnazijos bibliotekos darbuotojų darbo grafiko nuo 2017 m. vasario 13 d. matyti, kad J.

B.-K. pirmadieniais, antradieniais dirba nuo 8.00 iki 15.00 val., trečiadienį – nuo 8.00 iki 12.00 val., ketvirtadienį – nuo 8.00 iki 20.00 val. (b. l. 95). IÅ¡ gimimo ir santuokos liudijimų matyti, kad J. B.-K. yra susituokusi su E. K. bei turi mažametį sÅ«nų, gimusį 2009 m. kovo 11 d. (b. l. 96-97). IÅ¡ UAB „Devold“ 2017 m. liepos 11 d. raÅ¡to matyti, kad J. B.-K. vyras E. K. yra minėtos įmonės apsaugos darbuotojas ir 2017 m. kovo 7 dienÄ darbÄ pradėjo 8 val. ir dirbo iki kitos dienos (2017 m. kovo 8 d.) 8 valandos (b. l. 98-99).IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad joje nėra pavaizduoto eismo įvykio vietos brėžinio, nes nukentėjusysis kreipėsi pats.

Dėl eismo įvykio metu apgadintų transporto priemonių nurodyta, kad automobiliui „BMW“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, dėl kitos transporto priemonės apgadinimų nežinoma. Iš fotonuotraukos matyti, kad automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra atlenktas.Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad automobilio „H. C.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. B..Iš administracinio nusižengimo byloje ir b.l. 100 esančių fotonuotraukų matyti, kad tai yra J.

B.-K. nuotraukos, kitų asmenų nuotraukų atpažinimui neužfiksuota.  Skundas tenkintinas.(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Sprendžiant dėl asmens kaltės svarbu pažymėti, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas ir kt. Tokia iÅ¡vada darytina analizuojant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu nėra išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri daroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).Byloje kilo ginčas, ar J. B.-K., vairuodama automobilį „H. C.“, kliudė stovėjusį automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. J. B.-K. nusižengimo nepripažino, nurodydama, kad nutarime nurodomu nusižengimo padarymo metu buvo su mažamečiu vaiku namuose ir nusižengimo nepadarė. Jos nurodomas aplinkybes, kad įvykio dienÄ dirbo iki 15.00 val. ir po darbo iki 16.00 val. paėmusi iÅ¡ mokyklos savo mažametį vaikÄ , visÄ vakarÄ praleido su vaiku viena (be vyro) namuose, nes sutuoktinis tÄ parÄ dirbo, patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 95-99).

Byloje nėra užfiksuota jokių duomenų, kad ant jos automobilio bÅ«tų kontakto su kitu automobiliu požymių, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apžiÅ«rėtas tik praėjus daugiau nei savaitei po įvykio, ant nukentėjusiojo automobilio iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų apgadinimų nematyti, o ir pats nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡orinių automobilio apgadinimų nepastebėjo. Ä® bylÄ nepateikta jokių objektyvių raÅ¡ytinių duomenų apie tam tikrų nukentėjusiojo automobilio dalių nefunkcionavimÄ , todėl teismui tokio pobÅ«džio byloje, nesant pakankamai raÅ¡ytinių ar kitaip fiksuotų duomenų, tenka itin atidžiai vertinti bylos liudytojų parodymus, tuo labiau, kad pats nukentėjusysis nebuvo tiesioginis įvykio liudytojas.

Ä®vertinęs duomenų visumÄ byloje, teismas pažymi, kad J. B.-K. kaltinantys duomenys negali bÅ«ti laikomi pakankamais jos kaltei nustatyti, nes tarp jų yra neatitikimų ir nesuderinamumų su kita bylos medžiaga. Pavyzdžiui, nėra nuoseklÅ«s įvykio tiesioginio liudytojo G. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodo, kad E. B. atpažino, kaip moterį kliudžiusiÄ nukentėjusiojo automobilį, o kartu su juo įvykį matė trys draugai, tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu J.

B.-K. nurodoma kaip įvykio kaltininkė, o įvykio liudininkais įvardinami ne trys draugai, o Å¡eimos nariai ir dukters draugas. Neatmestina, kad iÅ¡lieka klaidos tikimybė atpažįstant asmenį ir dėl to, kad iÅ¡ G. B., policijos pareigÅ«nų parodymų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad pateikiant G. B. iÅ¡ nuotraukų atpažinti galimai kaltÄ asmenį nesilaikyta procesinių reikalavimų pateikti nuotraukÄ atpažinimui kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai D.

B., I. B. nurodė skirtingus nei J. B.-K. skiriamuosius požymius – Å¡viesÅ«s, garbanoti plaukai, o lyginant Å¡iuos duomenis su pačios J. B.-K. iÅ¡vaizda, užfiksuota socialiniame tinkle 2017 m. kovo 11 d., jos iÅ¡vaizda teismo posėdžio metu (juodų tiesių plaukų) kyla pagrįsta abejonė, kiek patikimi liudytojų parodymai, tuo labiau, kad tarp liudytojų G. B., D. B., I. B., A. T., M. R. parodymų yra neatitikimų (dėl to, ar įvykis įvyko Å¡viesiu ar tamsiu paros metu, padarytų veidrodėlio apgadinimų (esant nukentėjusiojo pozicijÄ neatitinkančių teiginių, kad ant veidrodėlio buvo įbrėžimų, veidrodėlis nudaužtas) ir pan., bei esant jų nurodytÄ informacijÄ paneigiantiems liudytojų D.

Å ., Z. K. duomenims, kuriuos patvirtina ir raÅ¡ytinė informacija (sutartys).Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėję, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka skundžiamo nutarimo iÅ¡vadoms pripažinti pagrįstomis, o nutarimÄ teisėtu, todėl nutarimas yra naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.Teismas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu,          n u t a r i a :

J. B.-K. skundÄ tenkinti. NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja                                                    Beatričė Bakanauskaitė