8dacd502-c3d9-41fc-bd79-bd50a7bf9f4b · Kauno apygardos teismas

           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-797-175/2016           Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05468-2016-4           Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : R. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje ir nubausta 150 Eur bauda su alkoholinio gėrimo – alaus „Kalnapilis 7.30“ – konfiskavimu.

R. B. nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 23.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), dirbdama barmenės-pardavėjos pareigose, po 22.00 val. pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ 1 skardinę alaus „Kalnapilis 7.30“, 500 ml – už 2 Eur. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad R. B. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai, jos kaltė įrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais.

Skirdamas nuobaudÄ teismas nustatė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nuobaudÄ skiriant sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ ir paskirti nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo pažeidimÄ , neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ne licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turintis juridinis asmuo, o Å¡io juridinio asmens darbuotojas.

Teismas nutarime teisingai pažymėjo, kad ATPK 164 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybÄ alkoholiniais gėrimais. Ginčo teisinius santykius Å¡iuo atveju reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas (2015 m. lapkričio 11 d. įstatymo redakcija, galiojusi nutarimo priėmimo metu). Å is įstatymas nenumato galimybės už 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukti fizinį asmenį, Å¡iuo atveju licencijÄ turinčio juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ R.

B.. Už šį pažeidimÄ pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ atsako įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai. Atsižvelgiant į tai, R. B., kaip fizinis asmuo, negalėjo bÅ«ti nubausta, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo nuostata skirta licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turintiems asmenims, tačiau ne juose dirbantiems darbuotojams. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Skunde taip pat teigiama, kad už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda neatitinka ATPK nurodytų baudos dydžių.

ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo keturiolikos iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su alkoholinių gėrimų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, maksimali skiriama bauda galėjo bÅ«ti 28 Eur, todėl teismo paskirta 150 Eur dydžio bauda beveik penkis kartus virÅ¡ijo įstatyme numatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Teismas neatsižvelgė į ATPK numatytas atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias aplinkybes.

ATPK 31 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra tai, jog kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau teismas skiriant nuobaudÄ Ä¯ Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, nors turėjo. Teismas taip pat be jokio pagrindo akcentavo aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra bausta administracine tvarka. Teismas nenurodė, už kokį laikotarpį pareiÅ¡kėja yra bausta, taip pat už kokį pažeidimÄ turėjo nuobaudÄ , todėl Å¡i aplinkybė neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. R.

B. pažymi, kad per paskutinius mėnesius nebuvo bausta nei už panašų, nei už jokį kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismas Å¡iuo atveju neteisingai kvalifikavo apeliantės veiksmus, taip pat nepagrįstai paskyrė didesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : R. B. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantė ginčija jos padaryto pažeidimo kvalifikavimÄ pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį teigdama, kad ji negali bÅ«ti atsakomybės subjektu pagal šį straipsnį, kadangi už šį pažeidimÄ atsako tik juridinis asmuo.

PraÅ¡o jos veiksmus kvalifikuoti pagal atsakomybę numatantį ATPK straipsnį ir nuobaudÄ skirti sankcijos ribose. ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimÄ mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų. Skunde, taip pat ir skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkÄ , Å¡uo atveju – Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ (toliau – Ä®statymas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. B., parduodama alkoholinį gėrimÄ po 22.00 val., pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, nurodančius, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Tačiau minėtame punkte numatyta iÅ¡imtis, pagal kuriÄ Å¡is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Apeliantė skunde neginčija byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ji pardavė alkoholinį gėrimÄ po 22.00 val. Taip pat neginčija, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas uždarytoje pakuotėje – skardinėje, pakuotės ji neatidarė, neužtikrino, kad asmuo alkoholį vartotų vietoje. Tačiau apeliantė mano, kad ji pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį yra nubausta nepagrįstai, nes už šį pažeidimÄ atsako tik juridinis asmuo, o jos padaryti veiksmai atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

AukÅ¡tesnysis teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog ji nėra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįsti. Tokia iÅ¡vada darytina sistemiÅ¡kai analizuojant Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio, 34 straipsnio ir 41 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, o 34 straipsnyje (Ekonominių sankcijų už Å¡io įstatymo pažeidimus taikymas) numato ne iÅ¡imtis, kuomet atsakomybė taikoma ne fiziniams, o juridiniams asmenims, kaip tai nurodoma skunde, o ekonominę atsakomybę juridiniams asmenims, kurie nėra ATPK numatyti administracinių teisės pažeidimų subjektai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios numato, kad ekonomines sankcijas (baudas) už Å¡io įstatymo pažeidimus įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal savo kompetencijÄ turi teisę skirti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota iÅ¡duoti žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importo licencijas, savivaldybių institucijos ir policija.

Akivaizdu, kad įstatyme nėra numatyta galimybė tokį sprendimÄ priimti bendrosios kompetencijos apylinkių ar apygardų teismams. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatytų institucijų priimti nutarimai (sprendimai) skundžiami teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®statymo nuostatas ir pagrįstai konstatavo, kad už Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus administracinė atsakomybė kyla fiziniam asmeniui, Å¡iuo atveju barmenei-pardavėjai R.

B..Atmetami, kaip nepagrįsti, apeliantės skundo argumentai dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Konstatavus, kad R. B. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas paskyrė žymiai didesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad R. B. 2013 m. yra bausta administracine tvarka (už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ ), paskyrė 150 Eur baudÄ , kuri savo dydžiu yra artima sankcijos minimumui.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ baudÄ dar labiau mažinti arba skirti mažesnę, negu sankcijoje numatyta minimali, baudÄ , apeliantė skunde nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus įvertinto nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, pagrįstai pripažino R.

B. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį keisti ar naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys