8dac5f3c-e9c3-4cde-a348-9f72846d9961 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6617-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05528-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.11.2.; 3.2.6.5.2. (S)     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d. Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 219,38 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 17 d. su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/60786/2008. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., todėl susidarė 219,38 Eur skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 23 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2009 m. birželio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Serija TA Nr. 0008766654 3,31 Eur (11,42 Lt) sumai; 2009 m. gegužės 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Serija TA Nr. 0008534257 201,62 Eur (696,14 Lt) sumai; 2009 m. balandžio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Serija TA Nr. 0008199626 14,46 Eur (49,93 Lt) sumai. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, tačiau jam iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų neapmokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. liko ieÅ¡kovui skolingas 219,38 Eur.

Atsakovas pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiÅ¡kęs.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir nesumokėjo skolos pagal sutarties nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.350 str., 6.716 str. 4 d.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 219,38 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos bei visos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 219,38 Eur (dviejų Å¡imtų devyniolikos eurų 38 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 12,10 Eur (dvylikos eurų 10 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                            Rima Å imbelytė