8dab4bf0-a2f5-4a0d-9293-47844ddcf8a2 · Kauno apylinkės teismas

Civ                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-516-188/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02674-2017-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija  (S) 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3;

                                                                                          3.2.6.1; 3.2.6.5                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2018 m. sausio 22 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei, trečiajam asmeniui J.

N., nedalyvaujant atsakovui S. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui S. N., trečiajam asmeniui J. N. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo.Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o neterminuotai apriboti S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ dukrÄ S. N., a. k. (duomenys neskelbtini); nustatyti S. N. nuolatinę globÄ ; skirti S. N. globėja J.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainių m.; S. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja; priteisti iÅ¡ S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 100 Eur dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai J. N..          IeÅ¡kinyje nurodė, kad S. N., gim. 2006-02-14, a.k. (duomenys neskelbtini), yra S. N. ir V.

M. dukra. 2009-08-09 V. M. mirus, S. N. rÅ«pinosi dukra, stengėsi užtikrinti jos gyvenimiÅ¡kus poreikius, sudaryti tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas. 2015 m. spalio mėn. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „AuÅ¡ros“ progimnazijos, kad S. N. nenakvoja namuose, nes namuose tėtis girtauja. Atvykęs pokalbiui į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, S. N. pripažino, kad turi problemų dėl girtavimo ir sutiko kreiptis į priklausomybių kabinetÄ koduotis. 2015-11-09 S. N. buvo suleisti vaistai „Torpedo“, galiojantys metus laiko, tačiau S. N. blaivus metus laiko neiÅ¡buvo. 2016 m. kovo 14 d. iÅ¡ Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „AuÅ¡ros“ progimnazijos buvo gauta informacija, kad S. N. gyvena pas tetÄ J.

N., nes tėvas girtauja ir neužtikrina bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimo. 2016-03-31 S. N. atvykęs į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių paaiÅ¡kino, kad gydymas nuo alkoholizmo jam nepadėjo ir jis nėra garantuotas, kad vėl nepradės gerti kelias dienas iÅ¡ eilės. 2016-04-01 į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atvykusi J. N. informavo, kad jau ne pirmÄ kartÄ S. N. gyvena pas juos namuose, kai tėvas pradeda piktnaudžiauti alkoholiu ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra.

Dėl nesaugios situacijos S. N. Å¡eimoje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymu Nr. AD-1-439 S. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. N.. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-22 įsakymu Nr. AD-1-457 S. N. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Su Å¡eima nebuvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, nes lankymų metu socialinė darbuotoja K. G. S. N. nerasdavo namuose, o nuo 2016 m. liepos mėn. jis iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ .

S. N., bÅ«damas Lietuvoje, problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neiÅ¡sprendė, dažnai girtavo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir nuolatinio darbo neturėjo. Nustačius laikinÄ jÄ globÄ S. N. stengėsi iÅ¡laikyti silpnėjančius santykius su dukra, su ja bendraudavo telefonu, S. ateidavo tėvo aplankyti į namus. Socialinės darbuotojos teigimu, S. norėtų grįžti gyventi pas tėtį, bet tik tuo atveju, jei tėtis negertų. IÅ¡ 2016-09-14 Kėdainių rajono bendruomenės socialinio centro paslaugų socialinės rizikos asmenims padalinio pateiktos informacijos matyti, kad S. N. nevykdė jam duotų socialinės darbuotojos įpareigojimų, neiÅ¡sprendė problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, atsisakė ilgalaikės reabilitacijos bei psichologo pagalbos. 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje ir 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje S. N. buvo trumpam grįžęs iÅ¡ Norvegijos, susitiko su dukra, skyrė jai Å¡iek tiek pinigų, finansiÅ¡kai prisidėjo prie dukros iÅ¡vykimo į vaikų vasaros stovyklÄ , tačiau grįžęs į LietuvÄ Â grįžta ir prie piktnaudžiavimo alkoholiu. 2017-05-15 Å¡eimos įvertinimo akte nurodyta, kad S.s ryÅ¡ys su tėvų nėra nutrÅ«kęs, bet netvirtas.

S. N. nėra suinteresuotas susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , jam duotų įpareigojimų bei siÅ«lymų nevykdė, siÅ«lomos pagalbos nepriėmė. S. N. laikinosios globos peržiÅ«ros metu sakė, jog ji nežino, kokie yra jos santykiai su tėvu, nurodė, kad jie bendrauja telefonu, per Å¡ventes buvo susitikę, tačiau tėvas buvo iÅ¡gėręs. S. supranta ir žino, kad tėtis turi problemų su alkoholiu ir jų nesprendžia. S. N. globėja yra jos tėčio brolio žmona J. N., gyvenanti jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute su visais patogumais.

S. N. buvo skirtas kambarys, kurį ji dalinasi su globėjos dukra R.. J. N. dalyvavo bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rÅ«pintis) ar įvaikinti vaikÄ mokymuose. Atlikus J. N. pasirengimo globoti įvertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ji atitinka bÅ«simiems globėjams keliamus reikalavimus, bei turi visas privalomas kompetencijas ir yra pasirengusi globoti S. N..       IeÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, kad S. N. galėtų grįžti į atsakovo Å¡eimÄ , tačiau Å¡iuo metu S. nėra galimybės augti atsakovo Å¡eimoje.        Atsakovas S. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡iuo metu dukra S. N. negali gyventi su juo, nes jis dirba užsienyje, grįžęs su S. bendrauja, prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, bei praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 46).

Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.          Trečiasis asmuo J. N. nurodė, kad ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja ir sutinka bÅ«ti paskirta S. N. globėja. PaaiÅ¡kino, kad ji daug kalba su S., su ja elgiasi kaip su savo vaiku, stengiasi jÄ viskuo aprÅ«pinti, iÅ¡leidžia į stovyklas, jos tariasi, viskÄ daro kartu. Nurodė, kad atsakovas 2017 m. gruodžio mėnesį buvo grįžęs į LietuvÄ ir visÄ mėnesį buvo Lietuvoje, nes Norvegijoje buvo pradėjęs smarkiai labai gerti, ir darbdavys jį iÅ¡siuntė, kad susitvarkytų.

Atsakovas, grįžęs į LietuvÄ , dar kurį laikÄ girtavo, bet po Kaune gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio ir į iÅ¡vyko į NorvegijÄ blaivus. Atsakovas nemato savo ateities Lietuvoje. Per Å¡ventes atsakovas bendravo su dukra S..               IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.        Byloje ieÅ¡kinio pagrįstumas įrodytas ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens J. N. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Nustatyta, kad S. N., gim. 2006-02-14, a.k. (duomenys neskelbtini), yra S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri 2009-08-09 mirė, duktė (b. l. 4, 40). Byloje esančioje 2015-10-22 Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „Aušros“ progimnazijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktoje informacijoje „Dėl S. N.“ nurodyta, kad S. N. nenakvoja namuose, nes namuose tėtis girtauja, S. N. priglaudė tėvo brolio šeima (b. l. 28). Byloje esančiame 2016-03-08 Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „Aušros“ progimnazijos pranešime Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui „Dėl informacijos pateikimo apie S. N.“nurodyta, kad 2016-03-14 S. N. klasės mokytojai skambino S.s teta J.

N., kuri pranešė, kad S.s tėvas namuose girtauja ir S. gyvena pas jÄ , o socialinei pedagogei ir klasės mokytojai apsilankius pas S. N., jis į namus neįsileido, kaimynai teigė, kad S. N. apie savaitę laiko geria (b. l. 29). 2016-04-01 paaiÅ¡kinime J. N. nurodė, kad S. N. tėtis S. N. Å¡iuo metu negali rÅ«pintis dukra, nes girtauja ir neprižiÅ«ri mergaitės, jai nesuteikia saugumo, mergaitė gyvena pas juos, ir tai jau ne pirmas kartas (b. l. 30). IÅ¡ byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. AD-1-439 matyti, kad S. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J.

N., S. N. globos vieta nustatyta J. B. g. 114-42, Kėdainiai (b. l. 5). Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-22 įsakymu Nr. AD-1-457 S. N. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä (b. l. 31). IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių 2016 m. gegužės mėn., 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn., 2016 m. gruodžio mėn. S. N. lankymo žurnalų (b. l. 34, 35, 36), Kėdainių bendruomenės socialinio centro paslaugų socialinės rizikos grupės asmenims padalinio socialinės darbuotojos K.

G. 2016-09-14 pateiktos informacijos (b. l. 37), 2017-05-15 Šeimos įvertinimo (b. l.

38) nustatyta, kad apsilankymų pas S. N. metu namuose jis dažnai bÅ«davo nerandamas arba bÅ«davo neblaivus ar pagiringas, gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio, tačiau gydymÄ si nutraukė, o 2016-03-31 atvykęs į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, nurodė, kad gydymas nuo alkoholizmo jam nepadėjo, ir jis nėra garantuotas, kad vėl nepradės gerti. IÅ¡ aukščiau paminėtos socialinės darbuotojos 2016-09-14 informacijos matyti, kad su S. N. Å¡eima nebuvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, nes lankymų metu socialinė darbuotoja S. N. nerasdavo namuose, nuo 2016 m. liepos mėn. jis iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , o bÅ«damas Lietuvoje, S. N. problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neiÅ¡sprendė, dažnai girtavo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir nuolatinio darbo neturėjo, nevykdė jam skirtų socialinės darbuotojos įpareigojimų, atsisakė ilgalaikės reabilitacijos bei psichologo pagalbos.

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad po laikinosios globos nustatymo S. N. su dukra bendraudavo telefonu, dukra ateidavo tėvo aplankyti į namus, pasak socialinės darbuotojos, S. N. norėtų grįžti gyventi pas tėtį, bet tik tuo atveju, jei tėtis negertų. IÅ¡ 2017-05-15 Å eimos įvertinimo akto matyti, kad S. N. ryÅ¡ys su tėvu nėra nutrÅ«kęs, bet netvirtas, S. N. nemotyvuotas susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , jam duotų įpareigojimų bei siÅ«lymų nevykdė, siÅ«lomos pagalbos nepriėmė.

S. N. laikinosios globos peržiÅ«ros metu nurodė, jog ji nežino, kokie yra jos santykiai su tėvu, nurodė, kad jie bendrauja telefonu, per Å¡ventes buvo susitikę, tačiau tėvas buvo iÅ¡gėręs ji supranta ir žino, kad tėtis turi problemų su alkoholiu ir jų nesprendžia.        Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaiku. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Teismas iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas S. N., nors ir palaiko ryÅ¡ius su dukra, jÄ aplanko, tačiau dirba Norvegijoje, o bÅ«damas Lietuvoje, problemos dėl savo piktnaudžiavimo alkoholiu neiÅ¡sprendė, nebuvo registruotas darbo biržoje ir nuolatinio darbo neturėjo, nevykdė jam skirtų socialinės darbuotojos įpareigojimų, atsisakė ilgalaikės reabilitacijos bei psichologo pagalbos, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad dukra Å¡iuo metu negali gyventi su juo, nes jis dirba užsienyje, taip pat nurodė, jog prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, taigi, atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo dukters auklėjimo ir priežiÅ«ros, jis nesistengė ir nesugebėjo susigrÄ Å¾inti dukters į Å¡eimÄ , buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, kad S. N. galėtų grįžti į atsakovo Å¡eimÄ , be to, kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo, atsakovas nemato savo ateities Lietuvoje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ir jo dukters S.s ryÅ¡iai yra netvirti, atsakovas nededa pastangų pasirÅ«pinti dukra, suteikti tinkamas ir saugias jos gyvenimo sÄ lygas, jÄ iÅ¡laikyti, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas mano, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovui neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, atsakovui S. N. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo dukterį S. N., gim. 2006-02-14. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas.

Tačiau tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl S. N. nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256 straipsnis, CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

Nustačius vaikui nuolatinę globÄ , skirtinas globėjas. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymu S. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. N.. Byloje pateiktame 2017-05-11 Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad S. N. globėjos trijų kambarių bute su visais patogumais, esančiame J. B. g. 114-42, Kėdainių m., skirtas atskiras kambarys, tinkamai įrengtas poilsiui ir mokymuisi, kambarys erdvus, Å¡viesus, tvarkingas, vaikas aprÅ«pintas ugdymo ir asmens higienos priemonėmis, globėja skiria dėmesį vaiko socialinių, asmens higienos įgÅ«džių formavimui, savitvarkai.

S. mokosi LSU Kėdainių „AuÅ¡ros“ progimnazijoje, labai stengiasi mokytis, yra pareiginga, lanko choro ir krepÅ¡inio užsiėmimus, globėja domisi S.s ugdymu, dalyvauja tėvų susirinkimuose. Pasak S.s, globėjos Å¡eimoje ji jaučiasi gerai ir saugiai, sutaria su pussesere R., dėde R., sulaukia globėjos patarimų, palaikymo (b. l. 7). IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad J. N. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis – 517 Eur (b. l. 25), iÅ¡ VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC pateiktos pažymos matyti, kad ji sveika, vaikÄ globoti gali (b. l. 13).

Byloje pateiktas J. N. praÅ¡ymas skirti jÄ S. N. globėja (b. l. 12), bei R. N. sutikimas, kuriame nurodyta, jog ji sutinka, kad jos mama J. N. bÅ«tų paskirta S. N. globėja (b. l. 26).  Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ 2016-12-20 iÅ¡vadoje „Dėl bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) pasirengimo globoti (rÅ«pintis) ar įvaikinti vaikÄ â€œ nurodoma, kad atlikus J. N. pasirengimo globoti įvertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ji atitinka visus globėjai keliamus reikalavimus bei turi visas privalomas kompetencijas ir yra pasirengusi globoti S. N., gim. 2006-02-14 (b. l. 15-22).

Ä®vertinus visas aplinkybes, atsižvelgus į Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ 2016-12-20 iÅ¡vadÄ â€žDėl bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) pasirengimo globoti (rÅ«pintis) ar įvaikinti vaikÄ â€œ, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 straipsnio 3 dalimi 3.268 straipsniu, J. N. skiriama S. N. globėja, S. N. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja J. N..        Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 straipsnis).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas nustatė, kad atsakovė S. N. nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ (lėšų iÅ¡laikymui neteikia). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo S. N. dukters S. N. iÅ¡laikymui 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ S. N. priteistina S. N. iÅ¡laikyti 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos – 2017-10-04 iki S. N. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), iÅ¡ieÅ¡komo iÅ¡laikymo lėšas tvarkyti pavedant globėjai J.

N., kuriai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡laikymÄ privalo naudoti CK 3.202 straipsnio 1 dakyje nustatyta tvarka, t.y. iÅ¡imtinai vaiko interesams. J. N. iÅ¡aiÅ¡kintina (CPK 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjai privalo:1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaikÄ ;

4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldybės institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnis).IÅ¡ atsakovo S. N. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 136,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur (dalyje dėl reikalavimo apriboti tėvo valdžiÄ ) + 36,00 Eur (dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo) ir 5,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis.).              Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 -260, 263-268, 270, 406, 407, 504 straipsniais, teismas                                              n u s p r e n d ž i a: priimti galutinį sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.          Neterminuotai apriboti neterminuotai apriboti atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ dukrÄ S. N., gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini).         Nustatyti S. N. gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ .      Skirti S. N. gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini) globėja J.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., S. N., gim. 2006-02,14, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja.      Priteisti iÅ¡ atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros S. N., gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ iki S. N. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .     S. N. iÅ¡laikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai J.

N., a.k. (duomenys neskelbtini)      SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.      Priteisti iÅ¡ atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio ir 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso – 141,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 32 ct) (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba LT24 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).     Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.                   Teisėja                                                                    Ramyna Šidlauskienė