8daa6e07-2bcc-4474-940f-7828b5136fe8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1838-601/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18411-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4.; 2.5.6.; 2.6.11.6.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Izoldos Nėnienės ir Virginijos Gudynienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl avanso priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 14 915,43 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad reikalavimas kildinamas iÅ¡ dviejų avansinio mokėjimo sutarčių. Å ių sutarčių pagrindu, sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turėjo bÅ«ti parduotas ieÅ¡kovui. A. M., o vėliau jo dukra, kaip A.

M. turto paveldėtoja, sutartinių įsipareigojimų nevykdė, iki numatyto termino sutartyje žemės sklypas nebuvo parduotas ieÅ¡kovui. Todėl atsirado pagrindas ieÅ¡kovui reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal avansinę sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta su jos tėvu A. M., pinigai nebuvo perduoti, nėra sutarties originalo, nebuvo pareikÅ¡tas per tris mėnesius po A. M. mirties kreditorinis reikalavimas atsakovei kaip įpėdinei.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu (b. l. 88-91):IeÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. 700 Eur už teisinę pagalbÄ atsakovės I. M. naudai.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 13,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Dėl 2005 m. rugsėjo 16 d. avansinio įmokėjimo sutarties teismas nurodė, kad iÅ¡ užraÅ¡ytų skaičių negalima patikimai nustatyti, kokia suma galėjo bÅ«ti perduota pardavėjui.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad negalima nustatyti, ar A. M. buvo perduota 25 500 Lt, ar 26 500 Lt, ar 2 600,50 Lt. Byloje nėra patikimų įrodymų, kiek, kada bei kokiomis sumomis galėjo bÅ«ti duodami pinigai A. M.. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje, nepateikus byloje avansinės sutarties originalo bei neįrodžius, kokia ir kada pinigų suma galėjo bÅ«ti perduota A. M., laikytinas neįrodytu. Å ioje dalyje ieÅ¡kinio teismas netenkino ir dėl ieÅ¡kinio senaties. Dėl 2006 m. gegužės 6 d. avansinio įmokėjimo sutarties.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovo nurodyti asmenys pagal įgaliojimus atliko kokius nors veiksmus dėl sklypų atidalinimo. Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kurių nevykdė atsakovė. Ieškovo atstovas bei liudytojas A. D. paaiškino, kad buvo atlikti pradiniai veiksmai rengiant sklypo dokumentus, buvo kreiptasi į matininkus, tačiau nepateikė įrodymų. Ieškovo atstovas negalėjo nurodyti bei pagrįsti, kiek išleido pinigų tvarkydamas žemės dokumentus.

IeÅ¡kovas ketino padėti savo lėšomis suformuoti didesnį žemės sklypÄ , jį padalinti į du atskirus sklypus, vienÄ iÅ¡ jų atsakovei parduodant, o ieÅ¡kovui perkant. IeÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ paruoÅ¡ti dokumentus žemės sklypo pardavimui, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad savo įsipareigojimus ieÅ¡kovas įvykdys. 2009 metais buvo suformuotas 1668 kv. m. žemės sklypas. Tai neatitiko Å¡alių susitarimo, kuriuo buvo sutarta rengti sklypus pagal A. P. kÅ«rybinės firmos parengtÄ planÄ .

Atsakovė tik 2013-09-16 pati atliko visus veiksmus ir iÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ . Teismas sprendė, kad daryti iÅ¡vados, jog atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai vykdant sutartinius įsipareigojimus nėra pagrindo. Vertinant ieÅ¡kovo sutartinius įsipareigojimus, nustatyta, kad nors ieÅ¡kovas ir prisiėmė įsipareigojimus tvarkyti dokumentus ir nupirkti suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , bet net ir turėdamas įgaliojimus nesiėmė jokių veiksmų. IeÅ¡kovo neveiklumu nebuvo atlikti realÅ«s jokie veiksmai formuojant žemės sklypÄ , dėl ieÅ¡kovo neveiklumo sklypo formavimo procedÅ«ra užtruko nepateisinamai ilgai, pasikeitė rinkos kainos. 10 metų atsakovei nubuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , tačiau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai bus laiku ir tinkamai įvykdyti. Teismas pripažinęs, kad dėl sutarties nevykdymo nustatyta ieÅ¡kovo kaltė, yra pagrindas ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , kaip atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ netesybomis garantuojančiÄ Ä¯mokÄ , panaudoti atsakovo minimalių nuostolių, patirtų ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, atlyginimui.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai (b. l. 96-97). Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. ieÅ¡kovo S. P. naudai 14 481 Eur;Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. ieÅ¡kovo S. P. naudai 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. teismas ieÅ¡kinį atmetė ir dėl ieÅ¡kinio senaties, tačiau atsakovė dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu.

Žemės sklypų atidalijimo procesas yra betarpiÅ¡kai susijęs su nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Fizinio asmens duodamas įgaliojimas jo nekilnojamam turtui valdyti, juo naudotis ir disponuoti turi bÅ«ti patvirtintas notaro, kai Å¡iuo atveju jokio notariÅ¡kai patvirtinto įgaliojimo atsakovė nei ieÅ¡kovui, nei tretiesiems asmenims nesuteikė. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva nepripažino niekiniais sandorio sÄ lygos, t. y. sandoryje nustatytos ieÅ¡kovo pareigos atidalinti žemės sklypÄ , netgi prieÅ¡ingai – Å¡iÄ niekinę sÄ lygÄ nepagrįstai įvertino kaip pakankamÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį. 2005-09-16 sudaryta avansinio įmokėjimo sutartimi A.

D. sumokėjo 26 500 Lt avansÄ . Pinigų perdavimo faktÄ patvirtino L. R., taip pat ir pats A. M.. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 1 668 kv. m. žemės sklypas buvo parengtas ne ieÅ¡kovo, plane pasirašęs A. M.. Žemės sklypai buvo formuojami be ieÅ¡kovo žinios, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti avansinio įmokėjimo sutartyse numatytų įsipareigojimų ir neparduoti žemės sklypo ieÅ¡kovui. Atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinį skundÄ prašė atmesti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 102-108). teismo posėdžio metu advokatė R. G. teikė praÅ¡ymÄ teismui taikyti ieÅ¡kinio senatį iÅ¡ 2005-09-16 avansinio įmokėjimo sutarties keliamiems reikalavimams. IeÅ¡kovas, grįsdamas savo 26 500 Lt/7 674,93 Eur piniginį reikalavimÄ Ä¯ bylÄ nepateikė 2005-09-06 avansinio mokėjimo originalo. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005-09-16 avansinio mokėjimo sutarties aplinkybės jam nėra žinomos.

Byloje liko nenustatytos nei 2005-09-16 sutarties sudarymo, nei tariamai sumokėtų sumų dydžiai ir terminai. IeÅ¡kovas nurodo, kad tariamai A. D. sumokėjo 26 500 Lt avansÄ , tačiau po jo mirties ieÅ¡kovas į atsakovę, kaip į paveldėtojÄ , nesikreipė ir nereikalavo nei vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nei reiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ . Realiai jokių piniginių lėšų atsakovės tėvui 2005 m. nebuvo sumokėta, o reikalavimas priteisti lėšas, praėjus 10 metų terminui, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas siekis praturtėti;nepagrįsti argumentai, kad teismas privalėjo savo iniciatyva pripažinti 2006-05-06 sandorį niekiniu, nes sutarties 9 p. sÄ lyga turėjo bÅ«ti įgyvendinta atsakovės notarinio įgaliojimo pagrindu, o tokio įgaliojimo nei ieÅ¡kovui, nei tretiesiems asmenims nebuvo duota.

Argumentai dėl 2006-05-06 sutarties 9 p. įvardytos sÄ lygos nebuvo nurodyti nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu, t. y. nebuvo nurodyti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių naujų argumentų turi nevertinti. IeÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad 2006-05-06 sutarties 9 p. sÄ lyga prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvioms normoms. IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kurių atsakovė, kaip sutarties Å¡alis, nebÅ«tų įvykdžiusi; ieÅ¡kovas įsipareigojo suformuoti du atskirus sklypus, kurių vienas bÅ«tų tekęs ieÅ¡kovui, kitas atsakovei.

Pagal sutarties 4 p. buvo numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nepasiraÅ¡ys sutarties iki 2006-12-31, tai sumokėtas avansas nebus grÄ Å¾inamas. IeÅ¡kovas eilę metų nesiėmė jokių veiksmų savo sutartiniams įsipareigojimams vykdyti ir bÅ«tinų žemės sklypų atidalijimui bei pardavimui. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ruošė suformuoti žemės sklypÄ , kaip tinkamÄ objektÄ pardavimui. 13 a žemės sklypas taip ir nebuvo suformuotas (formuojamas), ieÅ¡kovas nebuvo parengęs projekto ar kreipęsis į žemėtvarkÄ .

Praėjus 7 metams po ieškovo neveikimo atsakovė pati atliko veiksmus, reikalingus sklypo formavimui; nepagrįstai ieškovas nurodo, kad nebuvo suteikti įgaliojimai sutartyje numatytiems veiksmams atlikti. 2011-06-21 Kauno miesto 19 notarų biuro patvirtintas įgaliojimas G. G., 2012-08-23 notarės L. G. įgaliojimas Ž. A. M., tačiau net ir įgaliojimų laikotarpiu jokie veiksmai nebuvo atlikti. Ieškovas niekada neprašė suteikti įgaliojimų konkrečiai jam, o jam paprašius suteikti įgaliojimus jo nurodytiems asmenims – atsakovė nedelsiant tai ir padarė.

IeÅ¡kovo atstovas negalėjo patvirtinti, kokie jų konkretÅ«s darbai buvo pradėti daryti, negalėjo nurodyti, kiek tariamai iÅ¡leido pinigų tvarkydamas žemės dokumentus;ieÅ¡kovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, o jo atstovai teikė paaiÅ¡kinimus, kurie buvo nenuoseklÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s. Vienas atstovas teigė, kad ieÅ¡kovas nieko neatliko, nes neturėjo įgaliojimų, kitas atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo sklypo atidalijimo procedÅ«rÄ , bet jos nebaigė dėl pasikeitusios atsakovės valios; sutartyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nepasiraÅ¡ys sutarties iki 2006-12-31, tai sumokėtas avansas nebus grÄ Å¾inamas.

Teismas pagrįstai ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtÄ 25 000 Lt avansÄ pripažino kaip nuostolius dėl sutarties nevykdymo; nesuprantamas argumentas, jog 2009 m. suformuoto 1668 kv. m. žemės sklypo planas nebuvo parengtas ieÅ¡kovo, o ant Å¡io plano yra A. M. 2009-04-17 paraÅ¡as, t. y. po jo mirties. Tikėtina, kad atsakovės tėvo paraÅ¡as suklastotas. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kas jis nevykdė 2006-05-06 įsipareigojimų. 2013 m. atsakovė pati įgyvendino visus veiksmus, susijusius su žemės sklypo iÅ¡sipirkimu iÅ¡ valstybės, nes ieÅ¡kovas 2006-05-06 avansinio mokėjimo sutarties 9 p. numatytų įpareigojimų neįvykdė.  Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl avanso grÄ Å¾inimo pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. avansinio įmokėjimo sutartįPirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas tuo, kad:

1) ieškinys, nepateikus byloje avansinės sutarties originalo bei neįrodžius, kokia ir kada pinigų suma galėjo būti perduota A. M., laikytinas neįrodytu, 2) praleistas 3 mėn. ieškinio senaties terminas (CK 5.63 str. 1 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Nustatyta, kad byloje yra pateikta 2005 m. rugsėjo 16 d. avansinio mokėjimo sutarties kopija (toliau – sutarties kopija), tačiau apeliantas (praÅ¡omas) nepateikė Å¡ios sutarties originalo, nors 2015 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje dėl reikalavimo perleidimo nurodyta, jog jam perduotas pagrindinės sutarties originalas (sutarties II dalis 1 p.). Sutarties kopijoje yra prieraÅ¡as „pinigus 2600,500 gavau“, apeliantas nurodo, jog buvo perduota 26 500 Lt.

Atsakovė ginčija pinigų gavimo faktÄ , todėl bÅ«tent apeliantui tenka pareiga jį įrodyti. Sutarties sudarymui ir pinigų perdavimo faktui pagrįsti apeliantas nepateikė sutarties originalo, pateikta sutarties kopija yra neaiÅ¡ki, be to nepagrindžia jo nurodomų pinigų (26 500 Lt) perdavimo fakto, todėl spręstina, jog apeliantas neįrodė pinigų perdavimo fakto. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pinigų perdavimÄ pagrindžia liudytoja L. R., tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tai nėra pakankamas įrodymas (atsižvelgiant, kad sutarties originalas nėra pateiktas, nėra įraÅ¡o apie tokios sumos gavimÄ ) pripažinti buvus 26 500 Lt perdavimo faktÄ , juo labiau, kai liudytojas A.

D. nurodė, kad pinigai nebuvo perduoti sutarties sudarymo metu, o buvo duodami įvairiais laikotarpiais, įvairiomis sumomis.Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo reikalavimui pareikÅ¡ti. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams <...> arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nustatyta, kad A. M., su kuriuo buvo sudaryta sutartis, mirė (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei, kaip įpėdinei, turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per 3 mėnesius nuo 2005 m. lapkričio 17 d., tačiau tai nebuvo padaryta. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2015 m. rugsėjo 15 d., todėl ieÅ¡kovas yra praleidęs ne tik 3 mėnesių terminÄ , bet ir naikinamÄ jį 3 metų terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti.Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog atsakovė neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, nes atsakovės advokatė teismo posėdžio metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tai yra nurodyta ir pridėtoje atsakovės atstovės baigiamojoje kalboje (b. l. 80).

Dėl avanso grÄ Å¾inimo pagal 2006 m. gegužės 6 d. avansinio įmokėjimo sutartįNustatyta, kad 2006 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė avansinio įmokėjimo sutartį (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1339 m2 (B) žemės sklypÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), už 51 500 Lt (sutarties 1 p.). Tuo tikslu sumokėjo 25 000 Lt avansÄ , kuris užtikrina pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ (sutarties 2 p.). IeÅ¡kovas įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį iki 2006 m. gruodžio 31 d. (sutarties 3 p.), o neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo sumokėtas 25 000 Lt avansas negrÄ Å¾inamas (sutarties 4 p.).

Taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo savo lėšomis atidalinti žemės sklypÄ pagal paruoÅ¡tÄ sutartinį planÄ A. P. kÅ«rybinės firmos bei sutvarkyti visus reikiamus dokumentus perraÅ¡ymui (sutarties 9 p.). IÅ¡ byloje pateikto A. P. kÅ«rybinės firmos sklypo padalijimo projekto matyti, jog turėjo bÅ«ti suformuotas 2340 m2 žemės sklypas ir iÅ¡ jo atidalintas 1339 m2 žemės sklypas (B), kuris ir turėjo bÅ«ti parduotas ieÅ¡kovui (b. l. 29). Iki 2006 m. gruodžio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo nesudaryta, A.

P. kÅ«rybinės firmos sklypo padalinimo planas neįgyvendintas (žemės sklypas neatidalintas). 2015 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl avansinio įmokėjimo grÄ Å¾inimo.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, Å¡ioje dalyje pripažino ieÅ¡kovo kaltę dėl sutarties nevykdymo, o ieÅ¡kinį laikė neįrodytu.Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais ir Å¡iuo atveju. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.), sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.), viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįvykdė prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų (neatidalino 1339 m2 žemės sklypo, kurį turėjo įsigyti), kas lėmė nepasiraÅ¡ymÄ pirkimo-pardavimo sutarties iki 2006 m. gruodžio 31 d., byloje nėra pateikta jokių įrodomų, jog dėl sutarties neįvykdymo yra kalta atsakovė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti jam avansÄ yra nepagrįstas, neatitinkantis sutarties sÄ lygų (sutarties 4 p.).Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio pripažinti niekine sutarties sÄ lygÄ dėl ieÅ¡kovo pareigos atidalinti žemės sklypÄ (sutarties 9 p.).

Visų pirma, pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių dėl sutarties sÄ lygos prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms ir tuo pagrindu ieÅ¡kinio negrindė. CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, sprendžiant teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas negali remtis Å¡iomis aplinkybėmis. Antra, teismas, pripažinti sandorį (jo sÄ lygÄ ) niekiniu ex officio, gali tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

Nagrinėjamu atveju, tokių aplinkybių nenustatyta. Trečia, ieÅ¡kovas nepagrįstai sutarties 9 p. sÄ lygÄ (ieÅ¡kovas savo lėšomis atidalins žemės sklypÄ pagal paruoÅ¡tÄ sutartinį planÄ A. P. kÅ«rybinės firmos bei sutvarkyti visus reikiamus dokumentus perraÅ¡ymui) prilygina įgaliojimo suteikimui valdyti, naudoti ir disponuoti nekilnojamuoju turtu. Pažymėtina, kad Å¡ioje sÄ lygoje nėra apie tai kalbama, Å¡i sÄ lyga patvirtina tik tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas prisiima įsipareigojimÄ savo lėšomis tvarkyti dokumentus dėl žemės sklypo atidalijimo ir nėra susitarta, kad ieÅ¡kovas bus atsakovės atstovu pagal įgaliojimÄ , t. y. ieÅ¡kovas turėjo sutvarkyti dokumentus, o atsakovė, kaip savininkė žemės sklypo, juos pasiraÅ¡yti.

Å is susitarimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus, negalėjo praÅ¡yti atsakovės suteikti įgaliojimÄ , jos vardu tvarkyti žemės atidalijimo dokumentus, tačiau, kaip matyti, ieÅ¡kovas to neprašė. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

     Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė